Вы не зашли.
В книге Будрио по истории французских фрегатов есть следующая репродукция
Довольно забавно, что вместо флагштока 4я мачта. Видимо это какое-то временное решение, но что это такое?
Фрегат явно постнаполеоновской эпохи.
4-мачтовый ФР упоминается в худлите 19 в. (Марриет) о нельсониановской эпохе. Есть что-то по такому проекту («Зеленый ангел») и в османском флоте (19 в.), турки нередко стремились создать нечто необычное.
Кстати, а почему в течении четверти века основные корабли флота имели именно три мачты - ни больше ни меньше? Трехмачтовая схема удобнее в бою, когда можно лишиться части рей, стеньг и мачт? Или при удлиненнии 3-4 нет смысла ставить большее число мачт?
Длина цельнодеревянного корпуса ограничена прочностью на волнении. Поэтому рост водоизмещения шёл в сторону осадки и, соответственно, высоты мачт.
Варианты с четырьмя мачтами встречались с латинским вооружением. Там, где в силу прибрежного характера плавания высота мачт не давала прибытка в тяге или условия акватории не позволяли развивать осадку.
С переходом на композитные (а потом и на стальные) корпуса число мачт стало возможным практически любым - имелись бы люди для обслуживания.
В Англии до 1620-х гг. была вентура, но от нее отказались: толку от нее мало, а верхние веса увеличивает.
yuu2 написал:
#994286
Длина цельнодеревянного корпуса ограничена прочностью на волнении. Поэтому рост водоизмещения шёл в сторону осадки и, соответственно, высоты мачт.
Т.о. число мачт определяется удлинением корпуса?
число мачт определяется удлинением корпуса?
В том числе. Мачты стоят в общем потоке воздуха. Слишком близкая постановка приводит к взаимному экранированию/затенению и, соответственно, потере эффективности. Плюс, классика вантовой растяжки тоже требует места. Особенно - при передаче усилий пеньковыми канатами к деревянному борту. Так что в количестве мачт не всё, но многое, в длину корпуса и упирается.
Вентура - да - попытки были. Отказались примерно по той же причине, что и с появлением "сухой бизани" - силу ветра нужно не только собрать, но и в правильной точке приложить. Эффективный центр парусности с учётом затенения всё-равно должен быть впереди центра приложения сил сопротивления воды. Так что опять упираемся в длину и форму корпуса. Те же классические клипера выносили вперёд центр парусности как раз за счёт сдвижки к корме центра приложения сил сопротивления воды.
yuu2 написал:
#994480
Так что в количестве мачт не всё, но многое, в длину корпуса и упирается.
Мы все-таки говорим про боевые корабли, которые должны сохранять подвижность при боевых повреждениях, поэтому в военном флоте шлюпы были популярнее бригов, несмотря на большую дешевизну последних.
должны сохранять подвижность при боевых повреждениях, поэтому в военном флоте шлюпы были популярнее бригов
С появлением шрапнели для боя стало без разницы - две мачты или пять. Три мачты выигрывали у двух в первую очередь по гибкости управления и, соответственно, удобству маневрирования. Та самая "сухая бизань" была способом быстрого переноса центра парусности.
yuu2 написал:
#994496
С появлением шрапнели для боя стало без разницы - две мачты или пять.
Не подскажите, когда появилась шрапнель на парусных флотах? Явно после наполеоники. Почему по вашему так принципиальна именно шрапнель - мачты она сбить неспособна?
Олег написал:
#994549
Не подскажите, когда появилась шрапнель на парусных флотах? Явно после наполеоники. Почему по вашему так принципиальна именно шрапнель - мачты она сбить неспособна?
Шрапнель, русском флоте, в зачаточном виде, появилась в конце 50-х, начале 60-х годов.
До этого применялась картечь и книпеля.
Отредактированно Алексей Логинов (03.10.2015 12:26:13)
Алексей Логинов написал:
#994550
Шрапнель, русском флоте, в зачаточном виде, появилась в конце 50-х, начале 60-х годов.
В эпоху винтового флота, ч. и т.д.
Повтор: три мачты выигрывали у двух в первую очередь в отношении маневренности. Вынесение центра парусности далеко вперёд повышает курсовую устойчивость, а размещение вблизи центра гидравлического сопротивления повышает манёвренность. Соответственно, наиболее ходовым инструментом управления центром парусности и стала бизань. Из-за чего её сначала стали меньше нагружать парусами в эксплуатации, а потом и вовсе перешли к "сухой бизани".
Те же клипера, наоборот, максимально долго держались за классическое вооружение именно потому, что на них не решали компромисс между скоростью и маневренностью.
Та же история с четвёртой мачтой на коротком корпусе. Дополнительные 0,2-0,3 узла путём резкого ухудшения маневренности мало кого устраивали.
yuu2 написал:
#994577
Та же история с четвёртой мачтой на коротком корпусе. Дополнительные 0,2-0,3 узла путём резкого ухудшения маневренности мало кого устраивали.
На коротком да. Но вот меня всегда удивляли 3 мачты на огромных и длинных винтовых ФР вплоть до 100 м Мерсей и Орландо и 90 м Г-А, т.е. как и на 40 м классических ФР. Позднейшие барки такой размерности 4-мачтовые.
Что ж поделать? "Период проб и ошибок" - прямо по Парксу - позже на 120метровых броненосцах типа "Минотавр" британцы доэкспериментировались до 5 мачт. Но по ходу эксплуатации сократили сначала парусность на "неудачных" мачтах, а затем и сами мачты.
А начинали на больших корпусах строго "как заведено у предков" - с трёхмачтовой классики. Даже у революционного для британского флота Warrior предложение вариантов с 4 и 5 мачтами было заболтано на этапе проектирования.
Отредактированно yuu2 (03.10.2015 19:03:12)
yuu2 написал:
#994577
Повтор: три мачты выигрывали у двух в первую очередь в отношении маневренности.
А чем можно объяснить вдруг возникшую популярность бригов у всех флотов на рубеже 18-19 вв?
Бриги использовались почти исключительно как посыльные суда. Т.е. пробежать из пункта А в пункт Б, после чего спрятаться за спинами "старших братьев", не утруждая себя дополнительными манёврами. Т.е. характерный для эскадренных кораблей компромисс между скоростью и маневренностью их не касался. К тому же, дополнительная мачта - это дополнительные люди и дополнительное водоизмещение (включая и длину корпуса).
Как раз развитием идеологии посыльных судов и стали первые клипера. Та же история: из пункта А в пункт Б с минимальными манёврами за минимальное время.
Посыльные суда времён 900тонных фрегатов - двухмачтовые бриги, посыльные суда времён 3000тонных фрегатов - трёхмачтовые клипера.
Отредактированно yuu2 (03.10.2015 20:50:05)
yuu2 написал:
#994717
Бриги использовались почти исключительно как посыльные суда.
Не только, были и brig-shloop, которые от шлюпов отличались только числом мачт, остальные задачи и вооружение типичны для "крейсера".
yuu2 написал:
#994717
Посыльные суда времён 900тонных фрегатов - двухмачтовые бриги, посыльные суда времён 3000тонных фрегатов - трёхмачтовые клипера.
1) А в эпоху 500 т. фрегатов - 3х мачтовые шлюпы.
2) Фрегаты в 3000 т - это уже винтовая эпоха
3) Я не припомню ни одного парусного клипера в составе военных флотов.
Фрегаты в 3000 т - это уже винтовая эпоха
Линия "больших фрегатов" родилась до 1850 г.
Я не припомню ни одного парусного клипера в составе военных флотов.
В 1850е паровые машины на клиперах были скорее средством рейдового маневрирования, нежели способом постоянного передвижения. Отчего и использовались под'ёмные винты.
На счёт "ни одного" - клипера архангельской постройки переходили в Питер для монтажа котлов и машин как чисто парусные.
А в эпоху 500 т. фрегатов - 3х мачтовые шлюпы.
Общих рецептов нет. 200тонную посудину можно выполнить и с осадкой 2 метра, и с осадкой 5. Соответственно, и длина корпуса будет существенно различной. А через неё - и доступное число мачт. И доступная их высота.
Отредактированно yuu2 (03.10.2015 22:03:30)
yuu2 написал:
#994748
Линия "больших фрегатов" родилась до 1850 г.
Они были меньше 3000.
yuu2 написал:
#994748
На счёт "ни одного" - клипера архангельской постройки переходили в Питер для монтажа котлов и машин как чисто парусные.
Они строились для крейсерских действий, а не посыльной службы.
Олег написал:
#994762
Они были меньше 3000.
Во Франции 74-пушечники Санэ (пр. 1786 г.) закладывались до 1813 г. и потом достраивались долгие годы – водоизмещение – 2957 т (метрич.). Такой 74-пуш. Romulus в 1821 г. был срезан в 58-пуш. фрегат Guerriere – 2687 т, самый большой во флоте. 60-пуш. ФР с 30ф (дл.) ГК был в 2566 т, 58-пуш. с 24ф (дл.) ГК – 2334 т.
yuu2 написал:
#994577
Повтор: три мачты выигрывали у двух в первую очередь в отношении маневренности.
Читаю сейчас Гарднера про корабли наполеоновской эпохи и выходит совсем иное.
В то время англичане построили гигантскую серию бригов типа Kreuzer, при этом несколько корпусов вооружили трехмачтовым шлюпом. Так вот - бриги были быстрее шлюпов, но уступали в боевой устойчивости.
Там же есть объяснение, почему на боевых кораблях предпочитали прямое парусное вооружение - используя его можно "дать задний ход".
Олег написал:
#995534
Так вот - бриги были быстрее шлюпов, но уступали в боевой устойчивости.
Ровно то, о чём и я.
При той же остойчивости корпуса, две мачты позволяют выше поднять паруса. Что, в конечном итоге, отражается в скорости на открытом пространстве (по той же причине современные гоночные по-преимуществу одномачтовые - выше парус при фиксированном запасе остойчивости).
Три мачты повышают удобство маневрирования. Что в конечном итоге выливается в "боевую устойчивость", позволяя уходить манёвром от более сильного противника и дожимать манёвром более слабого. Поскольку 99% "континентальной блокады" были действиями вблизи блокируемых портов (а отнюдь не на открытом пространстве) "рулил" как раз манёвр.
Отредактированно yuu2 (14.10.2015 08:37:01)