Вы не зашли.
Андрей Рожков написал:
#929418
Интересно, почему? Длинна ПТЗ в разы больше диаметра повреждений от одной торпеды. Почему тогда ПТЗ не должна выдержать несколько торпед?
Подумайте, это полезно:-)
Коллеги тут кое-что уже объяснили, если думать уж совсем не хочется.
sas1975kr написал:
#929450
Предел есть всегда (даже если это бесконечность ).Вопрос в том насколько теряется боеспособность после 1-2 попаданий.
Тут все очень сильно зависит от сопутствующих обстоятельств.
ПоУ не должен в принципе выходить из строя от попадания торпеды с 180-- кг ВВ в оконечность.
Бисмарк не должен в принципе терять управление в таком же случае.
Но это - в принципе. Все уязвимые точки (и сопутствующее) предусмотреть и защитить нереально.
sas1975kr написал:
#929672
Если для его гарантированного потопления требуется больше 5-7 торпед это тоже хороший показатель.
Наверное, так. Но в случае реального потопления довольно сложно сказать, скольких торпед реально хватило бы.
sas1975kr написал:
#930312
Поправьте меня если я ошибаюсь, но по памяти торпеда угодила в район кормовой башни. Это уже считается оконечность.
IV-й отсек...
Не такая уж и оконечность...
vov написал:
#930351
Наверное, так. Но в случае реального потопления довольно сложно сказать, скольких торпед реально хватило бы.
Я бы подходил с точки зрения боеспособности.
Prinz Eugen написал:
#930354
Я бы подходил с точки зрения боеспособности.
Я не уверен, что боеспособность в полной мере сохранил бы хотя бы один ЛК после, скажем, 3-4 торпед. Даже авиа-торпед. Даже Мусаси:-)
vov написал:
#930363
Я не уверен, что боеспособность в полной мере сохранил бы хотя бы один ЛК после, скажем, 3-4 торпед. Даже авиа-торпед. Даже Мусаси:-)
Вот из этого и надо исходить: сколько торпед надо, что бы корабль на смог выполнять свои функции.
Prinz Eugen написал:
#930369
сколько торпед надо, что бы корабль на смог выполнять свои функции.
Это верно, но довольно расплывчато, ввиду всякого рода лаки-шотов в те места, которые ПТЗ не прикрыты.
И расплывчатости понятия "чтобы корабль не смог выполнять свои функции". Скажем, потеря 3-4-5 узлов - да, нет? Зависит от обстановки.
vov написал:
#930389
Это верно, но довольно расплывчато, ввиду всякого рода лаки-шотов в те места, которые ПТЗ не прикрыты.
И расплывчатости понятия "чтобы корабль не смог выполнять свои функции". Скажем, потеря 3-4-5 узлов - да, нет? Зависит от обстановки.
Ну тут скорее несколько уровней:
1) Скорость не падает, огонь может вести (подозреваю что никто после одной торпеды этого дать не может)
2) Способен сохранять эскадренный ход, не вываливаться из строя и вести огонь. (очень сильно зависит что за скорость и корабль. Саут Дакота в строю колорадо просто чудеса защищенности может проявить )
3) Сохраняет ход
4) Сохраняет плавучесть
Но лаки шоты портят всю картину...
Отредактированно sas1975kr (10.03.2015 18:30:43)
sas1975kr написал:
#930517
Ну тут скорее несколько уровней:
1) Скорость не падает, огонь может вести (подозреваю что никто после одной торпеды этого дать не может)
Смотря какой торпеды и смотря куда попавшей.
Если отбросить прочие повреждения, то торпеда "Викториеса" ничего не сделала "Бисмарку".
sas1975kr написал:
#930517
Но лаки шоты портят всю картину...
Зависит от корабля.
Если исходить из чертежей "Дакоты"/"Айовы" попадание в корму "а-ля "Бисмарк" полностью рули бы не выбило.
Prinz Eugen написал:
#930528
Смотря какой торпеды и смотря куда попавшей.Если отбросить прочие повреждения, то торпеда "Викториеса" ничего не сделала "Бисмарку".
Вот-вот. Последствия могут быть весьма непредсказуемыми, даже если:
Prinz Eugen написал:
#930528
исходить из чертежей
В принципе, многие лин.корабли - с двумя рулями. Но всегда ли это будет спасать при неудачном (удачном) попадании? вряд ли. Например, при двух рулях по ДП бОльший руль просто заклинивает наглухо в положении "на борт".
sas1975kr написал:
#930517
Но лаки шоты портят всю картину...
Да, именно так. И их в общем хватает. Или они просто так выпячиваются - сами собой, ввиду важности.
vov написал:
#930687
Смотря какой торпеды и смотря куда попавшей.
Если отбросить прочие повреждения, то торпеда "Викториеса" ничего не сделала "Бисмарку".
Что говорит что ПТЗ в этом месте у Бисмарка была достаточной
Можно разделить попадания в оконечности и в район цитадели.
Prinz Eugen написал:
#930528
Зависит от корабля.
Если исходить из чертежей "Дакоты"/"Айовы" попадание в корму "а-ля "Бисмарк" полностью рули бы не выбило.
Принц, скажите, а там не Дюплексом с магнитным взрывателем по бисмарку работали?
У американцев система поустойчивее, но и с ней могли быть варианты. Например от затопления румпельного отделения такая система тоже не спасает. Ну или при затоплении коридоров обоих валов одного борта в теории могло быть и затопление всех машинных отделений.
sas1975kr написал:
#930770
Принц, скажите, а там не Дюплексом с магнитным взрывателем по бисмарку работали?
По Викториесу надо уточнить.
1-я атака с Арка - дулексами, 2-я контактными.
"Надводники" дуплексами не работали.
Prinz Eugen написал:
#930528
Зависит от корабля.
Если исходить из чертежей "Дакоты"/"Айовы" попадание в корму "а-ля "Бисмарк" полностью рули бы не выбило.
Если мне не изменяет память Бисмарк имел крен и диффирент на нос после битвы в Датском проливе.
Блэкджек написал:
#931089
Если мне не изменяет память Бисмарк имел крен и диффирент на нос после битвы в Датском проливе.
Факт имел место быть - частично выправлен контрзатоплением.
sas1975kr написал:
#929460
Принц, это конечно не моя тема. Но хотелось бы подробнее. Вроде как 52 торпеды по нему выпустили и минимально 11 попали в цель. Приличный результат. Почему "не держала"?
Я тоже удивлялся, но если присмотреться повнимательнее, то:
1. "Шарнхорст" утонул всего через 55 минут после первой торпеды.
2. По итогам первой атаки - в которой было предположительно 4 попадания - скорость упала до 5 узлов, корабль сильно погрузился носом и, вероятно, уже был "технически мёртв", то есть потонул бы и без других торпедных попаданий.