Алекс Предлагаю весь этот топик снести, а то тут уже давно не приятно попахивает...
Весь город уже "на ушах"

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #91973
то так называемый расширенный вариант просто печальное и жалкое зрелище...

Ну это не расширенный вариант, а дополнительный, поэтому и Балтику туда включать даже не планировалось. материал лежал с 2001 года. Когда Д.Ю. Козлов писал свою книгу Галина Александровна передала ему значительную часть своих материалов. Въезжать в тему спустя семь лет не так просто. Спросите: зачем ввязалась? Отвечаю: попросили дать чего-нибуть, а было только это. Я уже писал: получилось то, что получилось. Брошюра опубликована и дополнить ее уже нельзя. Можно только написать новую работу и указать на конкретные ошибки в тексте.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #91973
И еще одно, писать по английским лодкам, которые никогда не передавались в состав русского флота по русским архивам, как минимум странно, это то же самое что пытаться написать про корабли советского флота по Джейну.

В архивах скапливается много разного материала. Иностранные источники могут быть более информативны чем родные. Ведь это взгляд со стороны. Данных по иностранным флотам в РГАВМФ много и некоторые уникальны.
Например записки Кукеля или Нордштедта. Думаю в архивах Англии и США достаточно информации по советскому флоту и в какой-то мере она может быть более критична, чем наша официальная. Взгляд со стороны этим и ценен.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #91973
То что в технике у госпожи Гребенщиковой полный провал могу только засвидетельствовать (приведенное вами письмо это только подтверждает).

У Галины Александровны есть удивительная способность: если она поставит цель в чем-то разобраться (например в технических вопросах) - она это сделает.

Сибирский Стрелок написал:

Оригинальное сообщение #92028
Простой вопрос: зачем давать заведомо сырой и некачественный материал, зная об этом? И понимая, что спустя время это поднимет волну? Как сегодня.

Знал бы где упал бы соломки постелил бы.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #92036
Знал бы где упал бы соломки постелил бы.

Простите, но это напоминает эдакое обувание лохов - ПИПЛ СХАВАЕТ...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #91973
И еще одно, писать по английским лодкам, которые никогда не передавались в состав русского флота по русским архивам, как минимум странно, это то же самое что пытаться написать про корабли советского флота по Джейну.

Совершенно верно. Основными должны быть базовые архивы (английские для лодок типа E), а вспомогательными могут быть и русские.

denis написал:

Оригинальное сообщение #92424
Заходя вечерком после работы вполне возможно изучить вдоль и поперек.

Вот это-то вне всякого сомнения...   Но уважаемый denis, с учётом кто, где живёт и кто, где и в какое время работает... А так... "вечерком"... В принципе не плохо...

Renown написал:

Оригинальное сообщение #92054
Совершенно верно. Основными должны быть базовые архивы (английские для лодок типа E), а вспомогательными могут быть и русские.

А кто-нибудь из наших современных авторов ездил за свой счет за границу поработать месяц-другой в архивах? Интересно было бы узнать впечатления. Галина Александровна переписывалась с работниками морского музея в Госпорте. Договорились обменяться информацией. Она свою дала, а от них ничего не получила. Вот такая история. А так я конечно согласен - английский флот лучше изучать в Англии.

<removed>

Отредактированно denis (13.07.2009 21:55:58)

denis написал:

Оригинальное сообщение #92441
книга издана замечательно, с полиграфической точки зрения, но что бы выкладывать запрашиваемую сумму за подобное издание, я по причинам финансового порядка стремлюсь прежде  выяснить степень  ее нужности именно для меня.

Вот тут совершенно с Вами согласен. Вы правы...

С уважением...

Олег написал:

Оригинальное сообщение #92469
В общем да, хотя в стоимости надо учитывать и стоимость эксплуатации.

А в эффективности - ТТХ орудий. Ведь на 100-пушечниках стояли 36фн длинные пушки с большей дальностью стрельбы и начальной скоростью. Опять таки толщина борта на 100-пушечниках больше и следовательно лучше защита. На мой взгляд эти преимущества стоили затрат. Шведы поставили на свои новые двухдечники 36фн короткие пушки, но эффект все-таки был не тот, поэтому в дальнейшем их заменили на длинные меньшего калибра.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #92436
Господа, если вопросов и предложений по существу ни у кого нет, предлагаю ветку снести нафиг

На вопросы по тексту могу отвечать в тех ветках где спросят. Надеюсь что диалог будет конструктивным.

Отредактированно Александр Г. (13.07.2009 23:30:45)