Во-первых, толщины брони разные, но вес брони башни примерно одинаковый (без нижней брони и переборок между орудиями разница всего около 130 т, а башни различаться на 359т, а с башней Мк-6, имеющей те же габариты разница на 627т), во-вторых у русских тоже традиционно электропривод и у Б-37 тоже (кстати у англичан гидропривод, а масса башни Mark II c 16”/45 орудиями еще меньше чем у американцев). Культура веса тут не причем, так как она начинается, когда башню делают в железе, а по Б-37 проектные данные.
По моему, при ответе, вместе с грязной водой был вылит и ребенок. Ладно, пусть у Америки все самое лучшее, но как же быть с моим вопросом? Понятно, погон и забронированный объём у американцев поменьше, но ведь это не причина, а следствие. Так, все же, за счет какого технического решения американцы и англичане добились малой массы башни?

Для оценки нетрудно посчитать массу брони самому, контролируя по приведенными в  источниках цифрами. Например масса вращающейся брони Б-37 дана в "Энциклопедии отечественной артиллерии" Широкорад.

boymer написал:

Оригинальное сообщение #728206
Для оценки нетрудно посчитать массу брони самому, контролируя по приведенными в  источниках цифрами. Например масса вращающейся брони Б-37 дана в "Энциклопедии отечественной артиллерии" Широкорад.

Она есть, смотрел в неё в тот же день, что отправил сообщение выше.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #726741
Откуда цифры?

Задавал вопрос неспроста, т.к.:

vov написал:

Оригинальное сообщение #728223
расчетные значения будут отличаться от "табличных". Непросто учесть все тонкости расположения (и размеров) плит, плюс вес их креплений (который может входить, а может и не входить в вес брони) и т.п. Будет (точнее, может быть) разница процентов в 20.

А с учётом:

vov написал:

Оригинальное сообщение #728223
плохо ловящиеся различия в понятиях того, что входит в в "вес аращающейся части башни" в разных флотах. И кончая разными весами механизмов.

, добавим к этому разницу в весе трёх стволов, разницу в энергии отката (а значит и большем весе как противооткатных устройств, так и самой башни для восприятия этого импульса), вспомним о том что коэффициенты запаса/безопасности в разных странах могут сильно различаться...
Тут чуть-чуть, там чуть-чуть и в сумме набежит уже не чуть-чуть.

Согласен, так, наверное и есть. Наверное, сказалось отсутствие преемственности опыта проектирования 16" башенных установок у новых советских конструкторов, а американцы, не смотря на "линкорные каникулы" занимались проектированием новых линкоров с 1928 года. Да и кровопускания такого среди старых и новых наших конструкторов у них не было. И живые 16" дюймовые установки были, а когда есть железо с которого можно снимать характеристики, меньше страхов и упоминавшиеся коэффициенты запаса/безопасности могут быть гораздо меньше.  И высокая техническая культура отрасли помноженная на общую техническую культуру. Что не говори, даже тот скупой чертежный материал, доступный мне, оставляет впечатление большей лаконичности и изящества американской конструкции. Судя по имеющимся картинкам, система размещения и подачи снарядов у американцев отличалась от советской. Возможно, были и еще какие-нибудь изюминки, может быть описанные в упомянутом источнике "16-inch three gun turrets BB61 class". 1967. Может быть за это пришлось заплатить меньшей живучестью башни к боевым повреждениям, судя по описанном мною в первом сообщении  инциденте  1989 года?

Если  у орудия советского импульс чуток повыше, и откат на метр больше, то соответсвенно и длину башни на метр надо увеличивать. Ну а перегородки межорудийные так же заставят ширину увеличить. Вот и выходят габариты, и соответсвенно масса больше. Добавить еще допуски и запас прочности советских и американских проектировщиков и заводов, вот и выходит разница.

Ув. Скивыч, трудно сказать, чем руководствовались наши конструкторы.
Несколько больший угол фиксированного заряжения 6град против 5 у американцев, возможно, не давал разместить прибойник в задней части боевого отделения без черезмерного увеличения высоты башни. За это говорит то, чть в проекте 16" орудийной установки флагарта Изенбека (1915 год), у которой угол заряжения был еще больше (8 град) конструкция прибойника была такая же как у пр.23. Картинка в книге Виноградова наглядно показывает, что укомпоновать прибойник можно только в барбете.
К тому же, может быть, расположить горизонтально механизм прибойника помешало то, что задняя часть боевого отделения была чем-то занята (скажем по необходимости очень мощными, а значит и габаритными приводами элеватора. Ведь он поднимал сразу и снаряд и два места полузарядов).
Выбор большого угла заряжения обуславливался, вероятно, желанием получить высокую скорострельность на нормальных дистанциях боя. Известно, что процесс конструирования, где одно цепляеться за другое, состоит из сплошных компромиссов. Правильно найденный их баланс дает оптимальную конструкцию на выходе (я сам, как конструктор (к сожалению, не орудийных башен) могу это подтвердить). Вообще,если помечтать, о вопросе конструкции орудийных установок хорошо бы почитать в большом труде маститого автора, вроде  Дукельского  Исторический очерк развитии проектировании и изготовления башенных установок в России, 1886-1917 гг, которую я, правда, как советские люди Солженицина, не читал, но в отличии от вышеупомянутых горячо одобряю и жажду почитать.

boymer написал:

Оригинальное сообщение #724928
На фотографиях переборки видны, но они с люками

Кстати, переборки без люков. Та стенка, на фото которой видны люки - это стена шахты зарядного подъёмника и кабина оператора этого подъёмника. Собственно переборка между отделениями соседних орудий расположена дальше за ней и в ней люков нет. Насчёт толщины и прочности данной переборки, к сожалению, сказать ничего не могу.

Много информации можно почерпнуть из такого документа:
OP-769
15 October 1967
16 Inch Three Gun Turrets BB 61 Class

http://www.eugeneleeslover.com/ENGINEERING/OP769.html

Скивыч написал:

Оригинальное сообщение #749092
Много информации можно почерпнуть из такого документа:

Роскошный документ. По баллистике только ничего не нашел. Может найдется такой же с таблицами стрельбы?

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #753426
Роскошный документ. По баллистике только ничего не нашел. Может найдется такой же с таблицами стрельбы?

http://www.eugeneleeslover.com/AMMUNITI … -BOOK.html