Вы не зашли.
Страниц: 1
Как-то мало внимания он удосужился по этому поводу. А ведь, Камчатка была в его отряде и он за неё отвечал. Поэтому закономерно возникают вопросы.
1. Почему он её бросил? Ведь у него в отряде было всего 3 корабля. Если транспорт на время поломался, то его нужно было подождать или взять на буксир. Бросив слабо вооруженный корабль при угрозе минной опасности, Энквист спровоцировал на нем паническую ситуацию.
2. Энквист вышел из Скагена в 16:30, ЗПР - в 22.00. Как получилось так, что отряды ночью опасно сблизились так, что Аврора была принята за чужака и обстреляна? Ясно, что Энквист уменьшил скорость, но тогда нужно было предупредить ЗПР. Ведь отряды могли просто столкнуться друг с другом. И возможно, что неожиданное появление силуэтов 2-х крейсеров спровоцировало и сам конфликт.
Словом, претензии вырисовываются весьма серьезные.
Еще раз для наглядности приведу схему Кокцинского.
Отредактированно invisible (13.09.2013 20:48:42)
invisible написал:
Оригинальное сообщение #741184
возможно, что неожиданное появление силуэтов 2-х крейсеров спровоцировало и сам конфликт.
Это нет, конфликт начался раньше появления крейсеров.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #741184
Словом, претензии вырисовываются весьма серьезные.
В любом случае основные претензии за открытие огня принадлежат приказавшему открыть огонь. А Энквист даже в условиях уже разгоревшейся ночной баталии сохранил выдержку, и огня не открывал.
Grosse написал:
Оригинальное сообщение #741294
Это нет, конфликт начался раньше появления крейсеров.
Откуда вы знаете момент их появления? Тени могли видеть и раньше, а разрядка напряжения произошла позже, когда рыбачок на пути возник.
Grosse написал:
Оригинальное сообщение #741294
В любом случае основные претензии за открытие огня принадлежат приказавшему открыть огонь. А Энквист даже в условиях уже разгоревшейся ночной баталии сохранил выдержку, и огня не открывал.
По-моему он ваще не знал, что делать. Ну не стрелять же в Суворова.
А кто нибудь может сказать точно - эскадра под огнями шла или "в режиме светомаскировки"?
Только без применения собственного здравого смысла и логики, а точно.
Скучный Ёж написал:
Оригинальное сообщение #741334
А кто нибудь может сказать точно - эскадра под огнями шла или "в режиме светомаскировки"?
Шли со всеми огнями так что до полуночи с 1-ого отряда хорошо были видны огни 2-ого отряда, находящегося в 6 милях впереди. Но в полночь горизонт до такой степени затянуло мглой, что огни перестали быть видны.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #741326
Откуда вы знаете момент их появления? Тени могли видеть и раньше, а разрядка напряжения произошла позже, когда рыбачок на пути возник.
Из многочисленнных и недвусмысленных описаний этих событий. Крейсера зажгли прожекторы уже только после открытия огня броненосцами, и лишь по этим прожекторам с броненосцев крейсера и были усмотрены. Причем неожиданно, так как до этого их там не видели.
Grosse написал:
Оригинальное сообщение #741489
Из многочисленнных и недвусмысленных описаний этих событий. Крейсера зажгли прожекторы уже только после открытия огня броненосцами, и лишь по этим прожекторам с броненосцев крейсера и были усмотрены. Причем неожиданно, так как до этого их там не видели.
Российской стороной было заявлено на процессе, что видели 2 корабля без огней, потому и стреляли. У Энквиста было как раз 2 корабля.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #741569
Российской стороной было заявлено на процессе, что видели 2 корабля без огней, потому и стреляли. У Энквиста было как раз 2 корабля.
Нет, ну если отбросить 90% имеющейся информации, примерно в стиле Фоменко, то можно выдвинуть и такое предположение, дескать именно крейсера Энквиста все и спровоцировали...
Хотя на самом деле конечно для этого нет ровно никаких оснований. Ведь "Российской стороной было заявлено на процессе, что видели 2 именно миноносца без огней", а не крейсера с огнями. И не где то в стороне и в отдалении, а в непосредственной близи, пересекающими курс броненосцев.
Слово обвиняемому (из библиотеки нашей Цусимы).
Показание бывшего Командующего крейсерским отрядом 2-ой Тихоокеанской эскадры Контр-Адмирала Энквист.
"На вторые сутки плавания в Немецком море нас застиг густой туман, во время которого отделилась «Камчатка», у которой случилось повреждение в машине; для соединения с нею принимались все меры, находившиеся в нашем распоряжении, как-то: давались ей курсы и ход по беспроволочному телеграфу и т. п., но все это не помогло, т. к. горизонт не был достаточно чист для точного определения места. Соединиться с «Камчаткой» удалось только у Галлопера и после этого пошли соединенно до Танжера".
Как странно, что нет ни единого слова о Гулльском происшествии.
Grosse написал:
Оригинальное сообщение #741581
Нет, ну если отбросить 90% имеющейся информации, примерно в стиле Фоменко, то можно выдвинуть и такое предположение, дескать именно крейсера Энквиста все и спровоцировали...
Никто не валит все на Энквиста, но долю вины он несет, в тч за Камчатку. Все-таки, командир отряда.
Grosse написал:
Оригинальное сообщение #741581
"Российской стороной было заявлено на процессе, что видели 2 именно миноносца без огней", а не крейсера с огнями. И не где то в стороне и в отдалении, а в непосредственной близи, пересекающими курс броненосцев.
Ну да, тени в густом тумане, конечно, будут идентифицированы, как миноносцы. Рыбачок, Аврора - без разницы.
s.reily написал:
Оригинальное сообщение #741742
Слово обвиняемому (из библиотеки нашей Цусимы).Показание бывшего Командующего крейсерским отрядом 2-ой Тихоокеанской эскадры Контр-Адмирала Энквист."На вторые сутки плавания в Немецком море нас застиг густой туман, во время которого отделилась «Камчатка», у которой случилось повреждение в машине; для соединения с нею принимались все меры, находившиеся в нашем распоряжении, как-то: давались ей курсы и ход по беспроволочному телеграфу и т. п., но все это не помогло, т. к. горизонт не был достаточно чист для точного определения места. Соединиться с «Камчаткой» удалось только у Галлопера и после этого пошли соединенно до Танжера".Как странно, что нет ни единого слова о Гулльском происшествии.
Да и остальное странно. Отставание все-таки слишком большое, другие отряды корабли не растеряли. Камчатка радировала, в Энквист своего ГК не уведомил ни о случившемся, ни об изменении курса.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #741864
Никто не валит все на Энквиста, но долю вины он несет, в тч за Камчатку. Все-таки, командир отряда.
После инцидента он Камчатку в центр поставил. Насчет мглы - Фелькерзаму она не помешала "прошел дистанцию" как и планировали. В Канале с угольщиков дозаправился. Да и остальные - Баранов, Шеин, Шамов - ко мгле приспособились. Хотя в барановском отряде (у Бравого?) мачта на зыби подломилась. У Энквиста Авелан в родственниках - всего и талантов флотоводческих.
Офф-топ. Та же самая мгла - погода +ночь - не помешала противоминной артиллерии первого отряда утопить одного рыбака, порешетить еще нескольких и попасть 5-ю снарядами (3- 47мм и 2 - 75 мм) в Аврору. "Доживи "они до ночи 14.05.05 - возможно, и отбились бы.
Да, насчет командирских характеристик Энквиста - в ночь с 14 на 15 руководил - по его словам - отрядом из А, О и Ж фактически Добротоврский.
Отредактированно сарычев (19.11.2013 14:03:30)
Страниц: 1