Вы не зашли.
Главным недостатком сухопутного линкора, если не считать броню и надежность, была невозможность нормального управления огнем. Вот подумал, если на него установить ПУАО (про массу и габариты авайте на время забудем ), то появилась бы возможность для реализации всей огневой мощи этого танка?
BC написал:
Оригинальное сообщение #66903
была невозможность нормального управления огнем
Это просто от отсутствия мотивации и как следствие плохое обучение танкистов.
Можно было вполне наладить управление огнем.
На самом деле габариты куда проблематичней.
Зачем? Собрать все полста штук и использовать в обороне, хочите Киева, хочите Ленинграда, хочите - до Севастополя или Сталинграда берегите (таки машинки резерва главного командования). Ибудет фрицам
Это очень дорогой и технологически сложный в производстве танк - безперспективная и убыточная идея с самого начала.
Главное внимание в то время надо было уделять легким танкам и танкеткам.
KaiserAdler написал:
Оригинальное сообщение #66912
танкеткам.
Да танкетка в общем - то тоже не особо перспективный тип боевых машин.
Самый лучший советский танк довоенного периода это Т-28. При хорошей организации материальном обеспечении они бы крови немцам попортили бы.
KaiserAdler написал:
Оригинальное сообщение #66912
Главное внимание в то время надо было уделять легким танкам и танкеткам.
Толку-то с последних?
В аккурат немного меньше, чем с Т-35, который не копия буржуйской танкетки и, следовательно, некоторая разминка для конструкторов.
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #66915
При хорошей организации материальном обеспечении они бы крови немцам попортили бы.
И при некоторой модернизации вооружения, доведённой до логического конца (тем более, что работы, если не ошибаюсь, велись). Всё-таки КТ-28 к началу ВОВ уже как-то не очень.
wildcat написал:
Оригинальное сообщение #66914
Да танкетка в общем - то тоже не особо перспективный тип боевых машин.
Зато по воздуху перевозятся.
А это уже выгодами обеспечивает.
Эч. нет у вас полета творческой мысли. К примеру у Д.Ринго
на базе М-1 установка 105 мм по типу Вулкан-Фалпакс или 16" от Миссури в поаоротной башне на гусеничном шасси
Отредактированно Dampir (17.05.2009 20:24:52)
KaiserAdler написал:
Оригинальное сообщение #66925
Зато по воздуху перевозятся.
Полста машин для ОЧЕНЬ КРУПНОЙ десантной операции можно и иметь. Или сымпровизировать. Или броневики взять. Или у чехов купить, со шведами. Всяко незачем строить тысячи небоеспособных драндулетов.
KaiserAdler написал:
Оригинальное сообщение #66925
Зато по воздуху перевозятся.
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #66931
Полста машин для ОЧЕНЬ КРУПНОЙ десантной операции можно и иметь. Или сымпровизировать. Или броневики взять.
Для этой цели можно и малый танк использовать. Что до броневиков, то как альтернатива Т-27 это ФАИ или БА-20.
При своём минусе в виде колёсного шасси имеют существенный плюс - вооружение во вращающейся башне.
Отредактированно wildcat (17.05.2009 20:40:09)
wildcat написал:
Оригинальное сообщение #66933
малый танк
Не различаю с танкетками
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #66934
Не различаю с танкетками
Ну формально (один из критериев) это наличие вращающейся башни с вооружением. К таковым, например, относят японский 2592 (могу и перепутать, так как пишу по памяти), а у нас к таковым относят плавающие Т-37А и Т-38.
Отредактированно wildcat (17.05.2009 20:46:18)
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #66909
Зачем? Собрать все полста штук и использовать в обороне, хочите Киева, хочите Ленинграда, хочите - до Севастополя или Сталинграда берегите (таки машинки резерва главного командования). Ибудет фрицам
Не поможет. Даже, если закопать Т-35 по 45-мм башню, то сооружение все равно будет слишком высоким, чтобы его не заметить.
В истории танкостроения 30-х годов, меня удивляет почему ни кто не думал о противоснарядном бронировании, хотя от 37-мм.
BC написал:
Оригинальное сообщение #66951
В истории танкостроения 30-х годов, меня удивляет почему ни кто не думал о противоснарядном бронировании, хотя от 37-мм.
30-е года довольно растяжимое понятие. В начале или конце?
BC написал:
Оригинальное сообщение #66951
Даже, если закопать
Никуда его закапывать не надо, он дорогой. Придать каждому танку по 1 обстрелянному стрелковому взводу и в таком виде в качестве резерва придавать обороняющимся стрелковым полкам. Чтоб не приходилось далеко ползать.
BC написал:
Оригинальное сообщение #66951
В истории танкостроения 30-х годов, меня удивляет почему ни кто не думал о противоснарядном бронировании, хотя от 37-мм
В смысле "никто". Французы противоснарядны, да и у нас запарились довольно рано.
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #66963
В смысле "никто". Французы противоснарядны
Тяжёлый В1 вроде появился в 1934-м, а В1bis года через 3-4.
А собственно для чего противоснарядные танки до середины 30х были нужны - до 37мм длинноствольных пушек как раз доросли только к тому времени.
Вот в конце 30х французы противоснарядны, СССР и УК задумались.
Отредактированно Заинька (17.05.2009 21:31:05)
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #66969
до 37мм длинноствольных пушек как раз доросли только к тому времени.
Здесь я не понял. Вы о танковых орудиях или ПТО?
О ПТО. Считая не от времени изобретения, а от насыщения войск.
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #66909
Собрать все полста штук и использовать в обороне
Оборона не означает сидение за заборчиком из колючей проволоки в окопах. Оборона означает, что мы наносим удары не там, где хотим, а там, где можем. То есть не по самым уязвимы местам противника. Вот тут-то мы и получим то, что с ними в реале стало. А использовать их как ДОС нет смысла - при сохранении плохого обзора, присущего бетонным сооружениям их стальная защита смехотворна.
Моя идея - использовать их как учебные машины на каких-то курсах среднего и старшего командного состава. Пусть будущие командиры рот и батальонов учаться на них управлять боем нескольких машин (каждая башня вполне себе отдельный организм, и может имитировать в таком случае "самостоятельный" танк).
SLV написал:
Оригинальное сообщение #67006
Оборона не означает сидение за заборчиком из колючей проволоки в окопах.
Ээээ, Америку открываете?
Ближняя оборона города значит, что малонадёжные танки не будут убиты в длиинных маршах по хреновым дорогам как минимум. А это что-то около 2/3 потерь Т-35. Да и близкие контакты с замаскированной противотанковой артиллерией реже будут.
А для подготовки командиров танковых взводов-рот-батальонов намного дешевле и надёжней метод конно-по-танковому/пеше-по-танковому.
Листал как- то у прилавка монографию по Т-35:
К концу сентября были потеряны все 48 машин, составлявших отдельную бригаду. Причины и обстоятельства потери конкретных машин известны в подавляющем большинстве
1/7 утеряна в боевых действиях.
6/7 брошены из - за поломок и технических неисправностей.
Ну и чего тут комментировать?
BC написал:
Оригинальное сообщение #66903
Главным недостатком сухопутного линкора, если не считать броню и надежность, была невозможность нормального управления огнем. Вот подумал, если на него установить ПУАО (про массу и габариты авайте на время забудем ab ), то появилась бы возможность для реализации всей огневой мощи этого танка?
Не было такого недостатка у Т-35.
Все переписывают друг у друга эту фигню, которую пустили в послевоенное время, чтобы оправдаться, но никто почему-то не потрудился заглянуть в рекомендации по тактическому использованию танков, которые были выработаны в 1933-м. А там черным и по-русски сказано, что средний танк (сиречь Т-28) должен заменить в операциях полувзвод - взвод легких танков (в том числе не менее, чем один пушечный и 1-2 пулеметных) а тяжелый (сиречь Т-35) - полуроту-роту легких танков, в том числе один танк артиллерийского усиления, полувзвод-взвод легких пушечных танков и полувзвод-взвод легких пулеметных.
И вот вам результат. Т-35 - танковая рота на двух гусеницах. Командиры башен - командиры легких танков, которых к тому же освободили от процесса управления танком. И все преимущества на лицо - управлять огнем Т-35 командиру танка на порядки проще, чем управлять огнем танковой роты командиру роты.
А, пропос! В годы войны тяжелый танк по прежнему приравнивался к роте танков, так как тяжелых танков в полку было 20 шт (2 танковых роты на Т-34), командир тяжелого танка - капитан, или старший лейтенант гвардии. Командлир башни ИС-122 - старшимй лейтенант, или лейтенант гвардии. Затыкающий - младший лейтенанат и только мехвод - не ниже старшего сержанта (лучше - старшина)
Так что управление огнем Т-35 было нормальным.
Но ПУАТ-35 (ТПУАО) все равно сделали. Только для другого - для централизованного управления огнем в случае неподготовленных башнеров.
Огнаевая же мощь танка реализовалась чаще всего так. При вступлении в бой башнеры поспешно расстреливали свои БК, после чего покидали танк.
Броня же его чаще всего не пробивалась немецкими "колтушками" (особенно у танков последних серий).
Отредактированно Мухомор (18.05.2009 01:53:19)