Вы не зашли.
Изучая доступные материалы по развитию крейсеров США в период Второй мировой, вполне очевидно прослеживается прогресс их котлотурбинных установок по обеспечению живучести. От "Омахи" и "Бруклина" с линейным расположением механизмов осуществлен переход на эшелонную схему (Кливленд). Подобное усовершенствование механизмов претерпели, в ходе развития, и тяжелые крейсера. Развитием "Кливленда" является "Фарго".
Кливленд
Фарго
Как указано, за счет перестройки кочегарок (кочегарки были перераспределены, и все дымоходы были выведены в одну трубу... wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/USA_WW2/13.htm), изменился силуэт крейсера - одна дымовая труба, что улучшило углы обстрела ЗА. Подобные видоизменения претерпели и тяжелые крейсера: "Балтимор" - "Орегон Сити".
Неужели вновь вернулись к линейному расположению механизмов? Есть ли в сети их продольные разрезы? Если есть на бумаге, можно ли отсканировать?
Отредактированно Green (25.06.2012 08:56:43)
Green написал:
Оригинальное сообщение #550175
Неужели вновь вернулись к линейному расположению механизмов? Есть ли в сети их продольные разрезы? Если есть на бумаге, можно ли отсканировать?
Нет...Перекомпоновали дымоходы.
Green написал:
Оригинальное сообщение #550175
"Бруклина" с линейным расположением механизмов
Кстати, не совсем так.
На двух последних "бруклинах" ЭУ была эшелонная.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #550196
Нет...Перекомпоновали дымоходы.
Супер! Если не секрет, откуда такое богатство?
Я вот тоже думал, что не должны перейти к линейному, так как снижается живучесть, но не находил подтверждения.
А далее следует вопрос: с точки зрения живучести что лучше один дымоход или два?
Green написал:
Оригинальное сообщение #550215
Супер! Если не секрет, откуда такое богатство?
Из Фридмана...
Green написал:
Оригинальное сообщение #550215
А далее следует вопрос: с точки зрения живучести что лучше один дымоход или два?
Два. У одного (при эшелонной схеме) резко возрастает длина шахт дымоходов, соответственно увеличивается вероятность попадания в более протяженную цель.
Тяжелые крейсера (однотрубные)
Алжир
Адмирал Хиппер
Интересно, почему немцы и французы, в отличие от американских конструкторов, не заложили в проект эшелонного размещения механизмов. Немцы, наверное, смотрели на Алжир, а французы надеялись на совершенство схемы бронирования и ПТЗ?
Отредактированно Green (18.06.2012 18:35:51)
Green написал:
Оригинальное сообщение #550239
Адмирал Хиппер
На фото "Ойген"
Green написал:
Оригинальное сообщение #550239
Интересно, почему немцы и французы, в отличие от американских конструкторов, не заложили в проект эшелонного размещения механизмов.
Американцы на "Орлеанах" тоже приняли линейную схему.
Green написал:
Оригинальное сообщение #550239
Немцы, наверное, смотрели на Алжир, а французы надеялись на совершенство схемы бронирования и ПТЗ?
Французы "вписывались" в 10000 тонн.
А у немцев своя школа была, так сказать линейно-эшелонная.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #550243
На фото "Ойген"
Вам, судя по Вашему нику, виднее
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #550243
А у немцев своя школа была, так сказать линейно-эшелонная.
А это как? Если можно наглядно.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #550243
Американцы на "Орлеанах" тоже приняли линейную схему.
А он разве не двухтрубный?
Впрочем, этот шаг назад был, скорее всего, вызван необходимостью сохранения договорного водоизмещения.
Отредактированно Green (18.06.2012 12:32:49)
Green написал:
Оригинальное сообщение #550246
Вам, судя по Вашему нику, виднее
Кстати, в работе КО №1 и №3...
Green написал:
Оригинальное сообщение #550247
А это как? Если можно наглядно.
Green написал:
Оригинальное сообщение #550252
А он разве не двухтрубный?
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #550253
Можно...
Остроумно, но такое решение также не лишено недостатков - увеличение габаритов корабля, хотя, при наплевательском отношении на ограниченное договорное водоизмещение...
Green написал:
Оригинальное сообщение #550215
А далее следует вопрос: с точки зрения живучести что лучше один дымоход или два?
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #550222
Два. У одного (при эшелонной схеме) резко возрастает длина шахт дымоходов, соответственно увеличивается вероятность попадания в более протяженную цель.
А где та острая грань - "лезвие бритвы" - по которому конструктор выбирает, что выгоднее: эшелонное размещение механизмов, либо увеличение вероятности попадания в дымоходы увеличенной длины? Есть ли примеры из практики морских боев американского флота, что выгоднее.
Green написал:
Оригинальное сообщение #550264
А где та острая грань - "лезвие бритвы" - по которому конструктор выбирает, что выгоднее: эшелонное размещение механизмов, либо увеличение вероятности попадания в дымоходы увеличенной длины?
Всё зависит от заказчика (выдача ТЗ) и от механизмов.
Выше была схема "бруклинов": котлы другой конструкции позволили без изменения общей компоновки корабля перекомпоновать ГЭУ.
Green написал:
Оригинальное сообщение #550264
Есть ли примеры из практики морских боев американского флота, что выгоднее.
Посмотрите Морисона.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #550268
Посмотрите Морисона
Это который Джим, из The Doors?
А, нашел, Сэмюэль Элиот Морисон Правильно?
Отредактированно Green (18.06.2012 13:11:59)
Green написал:
Оригинальное сообщение #550271
Это который Джим, из The Doors?
Это который Сэмюэль Элиот
http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Eliot_Morison
Есть у него книга "Борьба за Гуадалканал", даже на русском.
И есть американские отчёты о повреждениях.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #550272
Это который Сэмюэль Элиот
Green написал:
Это краткое содержание 15-титомника.
Green написал:
Оригинальное сообщение #550890
А здесь как расположены дымоходы? От носовой группы котлов в мачту, от кормовой в трубу? Или нет.
Как бы это помягче сказать... С фантазией у вас хорошо.
Конечно всё в трубу.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #550938
Конечно всё в трубу.
А на схеме из Фридмана, это не совсем очевидно.
Green написал:
Оригинальное сообщение #550962
А что такое MR на крейсере Des Moines.
А у него был Maсhine Room - машинное отделение.
Корабль имел "блочную" схему ГЭУ: в одном отсеке скомпонованы котёл и ТЗА.
Нам рассказывают, что у «Пенсакол» крайние башни были двухорудийными, потому что трехорудийные там не помещались. На одном рисунке изображена «Пенсакола» и «Чикаго». У «Чикаго» крайние трехрудийные башни расположены аккурат на месте двухорудийных «Пенсаколы», и как то ж влезли!
Андрей Рожков написал:
#1511280
Нам рассказывают, что у «Пенсакол» крайние башни были двухорудийными, потому что трехорудийные там не помещались. На одном рисунке изображена «Пенсакола» и «Чикаго». У «Чикаго» крайние трехрудийные башни расположены аккурат на месте двухорудийных «Пенсаколы», и как то ж влезли!
Обводы не пробовал сравнивать?