Вы не зашли.
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #48662
Как написал Борис, считать британские "Комус" и "Линдер" прототипами слегка странно и в корне неправильно.
Это итальянцы так считали...
Classificato nave da battaglia di 4» classe.Sull'esempio deLle principali Marine e soprattutto in considerazione delle esperienze fatte dalla Marina Inglese con la costruzione e l'impiego degli incrociatori classe « Comus » — oltre che con i miglioramenti ottenuti nella classe « Leander »> allora in costruzione — la Marina Italiana decise, nel 1882, di inserire nel programma delle nuove costruzioni un incrociatore protetto.
Отредактированно Ольга Вервольфмарине (27.03.2009 22:24:12)
Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #48591
- шото я такого не помню... ;(
было, было... я попробую сканы поискать... где-то в архиве должны лежать...
Ольга Вервольфмарине написал:
BR 10in 20cal Armstrong Single
- полная длинна ствола - 32 дюйма... по чертежу...
Ольга Вервольфмарине написал:
Это итальянцы так считали...
- вы уверены?..
Ольга Вервольфмарине написал:
Оригинальное сообщение #48796
Это итальянцы так считали...
Ольга, очень жаль, но они это не для того проекта считали. Первоначально они пытались построить нормальный крейсер с парусным рангоутом. Это все достаточно хорошо описано. Если вы уж начинаете писать, то хотя бы досконально в том что издано разберитесь.
Это статья человека который практически всю свою жизнь занимался фирмой Армстронг и ее творениями. А сайт на который вы ссылаетесь достаточно поганенький с массой ошибок.
Отредактированно Алекс (28.03.2009 01:01:41)
Сумрак написал:
Оригинальное сообщение #48844
Борис, Х-Мерлин - смотри вот обложка. Вспомнил?
- я в шоке... прошло мимо... вышлеш???
Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #48841
- полная длинна ствола - 32 дюйма... по чертежу...
32 : 10 = 3,2 калибра????
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #48868
Если вы уж начинаете писать, то хотя бы досконально в том что издано разберитесь.
1. Если вы внимательно почитаете то, что пишут на форуме о различных статьях, в различных морских изданиях, то обнаружите удивительный факт - большинство из них подвергается критике, после того, как они написаны....
2.Именно поэтому я и выложила написанное для критики, ибо любой брюнетке ясно ( за блондинок и рыжих не ручаюсь) , что один человек, разобраться досконально в любой теме в одиночку не сможет.
Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #48412
у Ольги на фото очень даже вероятно эсминец Аудаче и потому орудие 76мм:
Орудие 76 мм сбоку от дымовой трубы эсминца? Это ж какой ширины должен быть эсминец?
Кстати 57 мм х 50 калибров = 2850 мм - в сравнении с фигурами моряков стоящих рядом с орудием (средний рост 1700-1800 мм) вполне реально.
А вот какой длины был ствол у 76-мм Аудаче?
Ольга Вервольфмарине написал:
Орудие 76 мм сбоку от дымовой трубы эсминца? Это ж какой ширины должен быть эсминец?
- 7.5 метров... а шо?...
Ольга Вервольфмарине написал:
32 : 10 = 3,2 калибра????
- бугаг... 32 калибра... обписЯлся я...
А слабо посмотреть всю серию снимков и уточнить судно. Их там порядка десяти.
Отредактированно Боярин (28.03.2009 21:54:47)
Ольга Вервольфмарине написал:
Кстати 57 мм х 50 калибров = 2850 мм - в сравнении с фигурами моряков стоящих рядом с орудием (средний рост 1700-1800 мм) вполне реально.
- непонял... вы фото видели?
Ольга Вервольфмарине написал:
А вот какой длины был ствол у 76-мм Аудаче?
- так посмотрите ещё раз... хотя от вопроса повеяло Зигмундом...
для брюнеток и еже с ними:
Отредактированно Борис, Х-Мерлин (28.03.2009 22:03:51)
Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #49173
- так посмотрите ещё раз... хотя от вопроса повеяло Зигмундом...
1. Отсутствуют следы пушки с противоположного борта - даже если она сдвинута в нос - край должен проглядывать.
2. Отсутствуют малейшие следы находящегося ближе к носу огромного вентиляционного раструба (попал в обведенную Вами зону) и его фундамента, на которые "налезает" ствол данной пушки на боковой проекции эсминца....
действительно Зигмундом повеяло....
Ольга Вервольфмарине написал:
Оригинальное сообщение #49189
1. Отсутствуют следы пушки с противоположного борта - даже если она сдвинута в нос - край должен проглядывать.
2. Отсутствуют малейшие следы находящегося ближе к носу огромного вентиляционного раструба (попал в обведенную Вами зону) и его фундамента, на которые "налезает" ствол данной пушки на боковой проекции эсминца....
Отсутствие фальшборта не смущает?
артём написал:
Отсутствие фальшборта не смущает?
- её замок орудия не смутил... а ты про фальшборт...
Отредактированно Борис, Х-Мерлин (28.03.2009 23:45:28)
Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #49197
её затвор не смутил... а ты про фальшборт...
Так и меня затвор не смутил, а вот отсутствие фальшборта заметил. И не надо меня по врачам разным посылать.
Ольга Вервольфмарине написал:
Оригинальное сообщение #49189
2. Отсутствуют малейшие следы находящегося ближе к носу огромного вентиляционного раструба (попал в обведенную Вами зону) и его фундамента, на которые "налезает" ствол данной пушки на боковой проекции эсминца....
А то что трубы наклонные это ничего, да и где кожухи котельных отделений, где ростры???
Отредактированно Алекс (29.03.2009 01:48:48)
Алекс написал:
где ростры
- как где... в штанах...
Прочёл. Согласен с Алексом. Как развёрнутая справочка для схемки корабля сгодится при некотором редактировании. Но будет слишком велика. Для статьи в известные всем альманахи-журналы - маловата объёмом.
А вообще: неполученные одной пишущей о военном флоте дамой (коей не удалось издать ни одной книги, но зато вывалить их все в паутину) лавры продолжают волновать неокрепшие умы...
артём написал:
Оригинальное сообщение #49196
Отсутствие фальшборта не смущает?
Результат очередной модернизации...
Кстати, так что там все-таки с длиной ствола 76-мм "Аудаче" в калибрах?
Сибирский Стрелок написал:
Оригинальное сообщение #49320
коей не удалось издать ни одной книги, но зато вывалить их все в паутину
Начнем с того, что я и не пыталась, ибо некогда.... Дальше продолжать?
P.S. Чем Вам так не нравится паутина?
Может этим:
http://zhurnal.lib.ru/t/tonina_o_i/stat.shtml
Отредактированно Ольга Вервольфмарине (29.03.2009 14:49:40)
Ольга Вервольфмарине написал:
-
ШТАНОВ НЕТ. – Фу, как грубо, - сказал Остап, входя, - сразу видно, что провинция. Написала бы, как пишут в Москве: "Брюк нет", прилично и благородно. (С)
Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #49379
ШТАНОВ НЕТ. – Фу, как грубо, - сказал Остап, входя, - сразу видно, что провинция. Написала бы, как пишут в Москве: "Брюк нет", прилично и благородно. (С)
Понимал ли житель столицы разницу между брюками и штанами? Или по своей сути, как и все жители столицы он был тупее и безграмотнее среднестатистического провинциала?
Ольга Вервольфмарине написал:
Понимал ли житель столицы разницу между брюками и штанами? Или по своей сути, как и все жители столицы он был тупее и безграмотнее среднестатистического провинциала?
- спросите у Ильфа и Петрова...