Вы не зашли.
Exval написал:
Оригинальное сообщение #416019
Что это значит? Бомба, предназначенная для поражения цели позади самолёта?
Не совсем. Это бомба, которая отделившись от самолета, не летит за ним по инерции, а падает непосредственно в то место, над которым была сброшена. Для этого у нее были спец. тормозные двигатели.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #416041
Для этого у нее были спец. тормозные двигатели.
Даже не аэродинамические тормоза, а именно двигатели?
С Днем рождения!
Я, честно говоря, глубоко в конструкцию не вникал, но в литературе писалось - двигатели.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #416041
бомба, которая отделившись от самолета, не летит за ним по инерции, а падает непосредственно в то место, над которым была сброшена.
Вы не подскажете, где об этой бомбе можно прочитать на русском языке, ибо что-то не верится в возможность создания подобного боеприпаса. Интересно понять принцип действия ее движителя.
Т.е. получается: планирующая бомба, только наоборот?
Exval написал:
Оригинальное сообщение #416052
Т.е. получается: планирующая бомба, только наоборот?
Да. Первая в мире бомба нетрадиционной субмаринной ориентации.)))
Exval написал:
Оригинальное сообщение #416013
РС применялись, начиная с 43г. Но ими оснащались одномоторные палубные самолёты ("Суордфиши", "Корсары"), а не "Либерейторы".
По поводу ретро-бомб:
Magnetic Airborne Detection) (MAD) was used to detect submerged U-boats. It consisted of a sensitive magnetometer installed in the cone of the aircraft (mostly Catalinas) that could detect anomalies in the Earth's magnetic field within a range of 400 feet and was sensitive to detect a submarine to within a few feet. The mine was used in conjunction with a 65.5 lb retro bomb. It was filled with 25 lb of Torpex and the weapon was rocket propelled backwards to the line of flight at a speed that counteracted the aircraft's forward motion. It was released rearwards from rails on the wings of the aircraft. Thus, with the aircraft's forward motion cancelled-out by the rocket motor, the device fell directly onto the target.
http://en.wikipedia.org/wiki/RAF_Coasta … arine_Bomb
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #416769
По поводу ретро-бомб:
Кажется это чудо стояло только на Каталинах
http://www.globalsecurity.org/military/ … t/asw1.htm
Hence, a retro-rocket weapon was designed to fly backwards a short distance to the approximate position where the MAD anomaly was detected and release a depth bomb. These retro-rockets were designed by the California Institute of Technology using a Catalina aircraft.
Вот история соединения VP-63 MAD CATS (начиная с 6 страницы) c этими каталинами. Есть фото самих ретро-бомб и MAD...
http://www.history.navy.mil/avh-vol2/chap4-4.pdf
получается с начала 44 года они патрулировали с детекторами в районе Гибралтара...
Отредактированно sas1975kr (21.08.2011 18:40:21)
Ну понятно. Фактически речь шла о небольших глубинных бомбах, принципиально аналогичных тем, что применялись в "Хеджехогах" и "Маустрэпах", которые имели заряд пороха в хвосте и короткую траекторию, после запуска по рельсам, в противоположном относительно курса самолета, направлении. Как я понял, взрыватели у них так же контактные.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #416846
Как я понял, взрыватели у них так же контактные.
А почему такой вывод?
Как я понял взрыватель скорее не контактный, это глубинная бомба с системой торможения. Не думаю, что с воздуха получалось создать "эллипс" накрывавший лодку...
Отредактированно sas1975kr (21.08.2011 20:57:30)
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #416855
А почему такой вывод?
На фото видны предохранительные колпаки в носовой части бомб, под которыми, наверняка, предохранительные вертушки контактных взрывателей.
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #416855
Как я понял взрыватель скорее не контактный,
А как Вы себе представляете процесс установки глубины взрыва такой бомбы из кабины самолета в полете?
Отредактированно Botik Petra Velikogo (21.08.2011 21:16:33)
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #416860
На фото видны предохранительные колпаки в носовой части бомб, под которыми, наверняка, предохранительные вертушки контактных взрывателей.
Меня сильно смущает наличие параллельных направляющих.
У Хеджехога, насколько я понимаю эллипс рассеивания задается тем, что направляющие стоят под разными углами, что при одинаковом вышибном заряде на бомбе дает эллипс рассеивания. Как здесь создается такой эллипс рассеивания, я не понимаю.
Плюс у Хеджехога, опять же насколько я понимаю, при прямом попадании лодке наступает гаплык. А судя по описанию истории применения лодка всплывала и потом ее добивали другими средствами. Т.е. судя по всему шла речь о небольшом повреждении лодки, что при прямом попадании, насколько я понимаю, исключено...
А вертушки нужны как для взведения контактного, так и не контактного взрывателя. П.С. Хотя если речь, как я понимаю, идет о высоте в 55 футов, то вертушки просто не успеют взвестись...
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #416860
А как Вы себе представляете процесс установки глубины взрыва такой бомбы из кабины самолета в полете?
Я вообще себе это слабо представляю. Тема не моя. Потому и спрашиваю.
Насколько я понимаю дистанцию на зенитных 5 дюймовках устанавливали не вручную. А изменяли положение указателя, который каким то образом что-то смещал на снаряде при прохождении его через досылатель. Нужно почитать про снаряды. Возможно здесь было что-то похожее. И наконец найти маркировку этого чудо оружия.
Смущает только, что по Ди Гиллиану на тот момент у амеров под этот размер были только эти самые Мк10. Возможно вы и правы...
http://www.navweaps.com/Weapons/WAMUS_ASW.htm
Отредактированно sas1975kr (21.08.2011 21:53:18)
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #416846
Как я понял, взрыватели у них так же контактные.
Позвольте не согласиться-если взрыватель ударный,то мы можем быть уверены в взрыве только при попадании бомбы в преграду-в этом случае лодку.На фото мы видим другое-бомбы взрываются у границы сред,тоесть взрыватель ударный,но повышенной чуствительности.Наличие колпака и подтверждает эту версию.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #416860
А как Вы себе представляете процесс установки глубины взрыва такой бомбы из кабины самолета в полете?
А никак-не было таких приспособлений.Много позже на бпк.61 было два варианта установки:либо через установку дистанционно,либо в ручную ключём.На самолётах этого не было и установка производилась перед вылетом.
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #416864
Меня сильно смущает наличие параллельных направляющих.
Не смущайтесь:эта установка как и все не была рассчитана на стрельбу залпом:происходил последовательный отстрел ракет и формирование элипса происходило вполне правильно.
Отредактированно han-solo (22.08.2011 08:28:19)
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #416846
Как я понял, взрыватели у них так же контактные.
Таки ваша наверное правда, судя по Osprey Combat Aircraft , p 67
http://www.scribd.com/doc/50608571/Comb … lantic-War
654 lb Torpex-filled contact depth charge, which was fired by a rocet motor in the opposite direction
в 654 конечно где-то ошибка, то ли запятой нет, то ли цифра лишняя.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #416895
Не смущайтесь:эта установка как и все не была рассчитана на стрельбу залпом:происходил последовательный отстрел ракет и формирование элипса происходило вполне правильно.
Судя по описанию применения в оспрей, стрельба была залповой. Указывается что точность определения координат лодки - несколько футов. Девайс и рассчитан на попадание в точку где обнаружена лодка. При этом из трех выловленных у Гибралтара лодок ни одну Каталины самостоятельно утопить не смогли. Они наводили другие самолеты и корабли.
П.С. Может кому будет интересно. Кое чего еще нашел, но разобраться что с этим делать не смог.
Для наведения самолетов Каталинами вроде бы использовался также какой-то сигнальный девайс с ретро-приципом. Но в списке сигнальных устройств его не нашел...
http://www.bombfuzecollectorsnet.com/US … sories.pdf
По отработке тактики MAD на В-18 есть такая брошюра. Там есть описания применения В-24 с MAD глубинных бомб Mk-17. Но честно говоря интересного на первый взгляд в ней ничего толком не нашел...
http://www.uboatarchive.net/SSAGHistoryCH2.htm
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #416895
бомбы взрываются у границы сред
Какая граница имеется в виду? Воздуха и воды? Но тогда бомбы рвутся на поверхности и ПЛ на глубине от этого ничего не будет.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #416895
А никак-не было таких приспособлений.Много позже на бпк.61 было два варианта установки:либо через установку дистанционно,либо в ручную ключём.На самолётах этого не было и установка производилась перед вылетом.
То есть ее не было. Что и требовалось подтвердить - это не стандартная ГБ.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #416895
Не смущайтесь:эта установка как и все не была рассчитана на стрельбу залпом:происходил последовательный отстрел ракет и формирование элипса происходило вполне правильно.
Откуда эта информация? Это ИМХО?
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #416920
Какая граница имеется в виду? Воздуха и воды? Но тогда бомбы рвутся на поверхности и ПЛ на глубине от этого ничего не будет.
Граница воздуха и воды.В посте 33 Вы дали ссылку,характер взрывов совсем не ГБ-малое пятно вспененной,султан высокий,больше напоминает разрыв снаряда,тоесть бомба взрывается на небольшой глубине.У боеприпасов "Хеджехогов"стоял контактный взрыватель,который срабатывал только при попадании в твёрдую преграду,что позволяло экипажу корабля сразу судить об эффективности атаки-был взрыв,значит попали(это описывалось не раз в наших книгах по СФ).Скорее всего на бомбах стоял чуствительный ударный взрыватель с установленным замедлением,срабатывал о водную поверхность и взрывался.Лодки ведь атаковывались в надводном положении.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #416920
Откуда эта информация? Это ИМХО?
ИМХО,извините не написал сразу.Наша горная установка для РС имела огнепроводную связь не только для простоты,а и для того чтоб не улететь-читал в своё время книгу о её конструировании.Кроме этого при единовременном пуске сильно увеличивалось рассеивание.На картинке видно плотная подвеска РС на крылышках,думаю при столь высоких требованиях к прицельности стояло какое-то реле обеспецивающее пуск с малым интервалом.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #416929
Лодки ведь атаковывались в надводном положении.
Нет. Ретро-бомбами атаковывались подлодки в погруженном состоянии - те, что обнаруживались магнитным обнаружителем MAD. Оснащать такие бомбы взрывателем, который подрывал бы их при попадании в воду - напрасная трата боеприпасов. Думаю, что постановочное фото тут аргументом быть не может.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #416929
ИМХО,извините не написал сразу.Наша горная установка для РС имела огнепроводную связь не только для простоты,а и для того чтоб не улететь-читал в своё время книгу о её конструировании.Кроме этого при единовременном пуске сильно увеличивалось рассеивание.На картинке видно плотная подвеска РС на крылышках,думаю при столь высоких требованиях к прицельности стояло какое-то реле обеспецивающее пуск с малым интервалом.
Может и стояло, а может и нет. Думаю, что при пуске не обязательно образовывался эллипс. Вот на "Маустрэпах" никакого эллипса не было, а были те же рядные направляющие, что и на самолетах, только на самолете их было больше. При залпе, особенно с небольшим интервалом закрывалась определенная площадь, что и требовалось. Конечно, вероятность попадания была не очень большой, что подтверждается и статистикой об эффективности применения.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #416942
Нет. Ретро-бомбами атаковывались подлодки в погруженном состоянии - те, что обнаруживались магнитным обнаружителем MAD. Оснащать такие бомбы взрывателем, который подрывал бы их при попадании в воду - напрасная трата боеприпасов. Думаю, что постановочное фото тут аргументом быть не может.
Спасибо,понял.Видимо так оно и было,хотя видимо таки на "Каталинах",как писал уважаемый sas1975kr в посте №40,ведь магнитометров на "Либерейторе" не было,или я пока не нашёл.Пишут про радары:ASV Mk2 или Mk3,прожекторы "Лей Лайт".По крайней мере у англичан.Боезапас указывают:4 бомбы 227 кг+2-115кг/или 6 гб.Как я понял англичане больше полагались на 4-20мм пушки,а бомбы уж как повезёт.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #417155
Спасибо,понял.Видимо так оно и было,хотя видимо таки на "Каталинах",как писал уважаемый sas1975kr в посте №40,ведь магнитометров на "Либерейторе" не было,или я пока не нашёл.
Да магнитометр + ретро-бомбы это чисто вариант для "Каталин". Здесь так, к слову пришлось.
Английские противолодочные "Либерейторы"чаще атаковали так:полёт проходил от 600-800м или выше,обзорная РЛС обнаруживала пл с 10 миль в хорошую погоду(на ранних модификациях-дистанция меньше).Обнаружив цель,экипаж сообщал на береговой пост о контакте и увеличивая скорость шёл на снижение(конечно рассказы об атаках с 7-8метровой высоты не правда).Лодка атаковывалась пушечно-пулемётным огнём с бреющего полёта,при этом сбрасывались бомбы(либо глубинные,либо обычные фугасные),с модификации МК.5 появились крылышки с пу на 8-41 кг нурс.(якобы не на всех самолётах).Самолёт этот был конечно дорогим средством,но выхода не было-именно они смогли перекрыть "чёрную дыру"в Атлантике и Бискайский залив.Преимущества "Либерейтора":1.Большая дальность 2.Высокая скорость(много быстрее "Каталин",что важно при атаке пл)3.Достаточная бомбовая нагрузка4.Мощное пушечно-пулемётное вооружение 5.Высокая надёжность(четыре движка таки,после ориентируясь на него дальние патрульные самолёты стали делать 4хмоторными)6."Всепогодность"выше,чем у ряда других типов самолётов.
Кстати зенитки немцы на пл стали ставить не для того,чтоб превратить их в ловушки для самолётов или из-за уязвимости при погружении.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #419282
Кстати зенитки немцы на пл стали ставить не для того,чтоб превратить их в ловушки для самолётов или из-за уязвимости при погружении.
Хм, а для чего? Если бы погружение продолжало опрадывать себя, они бы такую бурную деятельность по перевооружению бы не развернули.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #419282
Кстати зенитки немцы на пл стали ставить не для того,чтоб превратить их в ловушки для самолётов или из-за уязвимости при погружении.
U-Flak'ов было не более десятка.
Что касается уязвимости - это скорее о вахтенной службе. Зачастую самолёт обнаруживали слишком поздно, чтобы нырять. Вот тогда выходила на первый план ЗА.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #419301
U-Flak'ов было не более десятка.
Что касается уязвимости - это скорее о вахтенной службе. Зачастую самолёт обнаруживали слишком поздно, чтобы нырять. Вот тогда выходила на первый план ЗА
Ну зенитное вооружение усиливали постепенно на многих лодках,U-Flak' проблему не решали.Две спаренных установки 20мм были не плохим вооружением против тех же "Либерейторов".Возможности вахты были ограничены:самолёт обнаружив пл РЛС с нескольких миль приближался на большой скорости на малой высоте,конечно уклониться погружением часто было поздно.Но до появления "Фидо" это всё-же было в 2-4 раза эффективней,чем дуэль(лётчики всё-таки промахиваются,да и действия в Бискайском заливе подтверждают это).Дело в другом;появление "Либерейторов" и ряда других самолётов наступили на горло немецкой тактике атак конвоев,затруднив донельзя организацию "волчьей стаи",да и своевременные переходы лодок в район патрулирования(ну по крайней мере меня так учили,да и в книжках читал).
На деле лодка завесы,обнаружившая конвой передавала информацию на береговой КП и становилась "лодкой поддерживающей контакт",наблюдая но не атакуя.БКП отдавал команду на пл и они в надводном положении шли в район атаки,где уже лодки одной или нескольких завес собирались в "волчью стаю".Уже в 1942 "Либерейторы" стали частенько загонять ПЛ в момент перехода в район атаки под воду,нередко даже не повреждённая лодка не успевала к атаке,"волчья стая" становилась "стайкой",эффективность падала.Кроме того на переходе в Бискайе лодки теряли драгоценное время,завесы не имели нужного количества лодок в нужный момент и упускали цель.Тоесть групповым действиям ПЛ лодки стали мешать.
Поэтому ЕМНИП в мае-августе 1943 и была изменена тактика-пл рекомендовалось погружаться в случае,если предполагалось,что она НЕ ОБНАРУЖЕНА противником.В случае,если "лодка поддерживающая контакт"выдавала командиру БКП информацию и он считал(располагая информацией о нахождении пл),что сумеет собрать к моменту атаки нужное количество-давал команду на преследование.При этом ПЛ шли в район атаки в надводном положении,отбиваясь ЗА.То же самое при переходах из баз в район патрулирования.Так что "ловушками для самолётов" их называли не верно,хотя в многих книгах так пишут.Но задачей ПЛ было не уничтожение самолётов(а самооборона),а потопление транспортов.
Отредактированно han-solo (31.08.2011 10:26:02)
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #419317
Так что "ловушками для самолётов" их называли не верно,хотя в многих книгах так пишут.Но задачей ПЛ было не уничтожение самолётов(а самооборона),а потопление транспортов.
Но ведь немцы их ловушками все-таки считали. Они рассчитывали, что потери самолетов от У-флаков отобьют охоту у Берегового командования терроризировать Бискайский залив. К тому же решали проблему комплексно - затребовали и поддержку истребительной авиации.
Если самолеты обнаруживали лодки по курсу конвоя, тот всяко мог уклониться или выслать вперед корабли охранения. Скорее это был логический симметричный ответ - возрос процент потерь от авиации - усилилось вооружение лодок и подготовка зенитчиков - Бруммель это на днях подробно описывал в своем ЖЖ.