Вы не зашли.
Перевооружение с 203 мм пушек на 190 мм гораздо дороже, чем дополнение ещё двух 203 мм двухорудийных башен.
Замена одноорудийных 305 мм башен на двухорудийные 254 мм башни, и двухорудийные 203 мм башни на 254 мм одноорудийные так же гораздо дороже, чем дополнение ещё двух 203 мм двухорудийных башен. И оно оправдано только в том случае, если крейсера с десятью 254 мм орудия окажутся сильнее австрийских линкоров типа «Радецкий». В принципе, четыре «Реджина Елена» имеют шансы против трёх «Радецких».
Правда, шесть линкоров типа «Дантон» порвут, как тузик грелку четвёрку 254 мм «Реджина Елена».
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #275925
В принципе, четыре «Реджина Елена» имеют шансы против трёх «Радецких».
Правда, шесть линкоров типа «Дантон» порвут, как тузик грелку четвёрку 254 мм «Реджина Елена».
Так противоборство с линкорами, даже три к четырем, это "не наш профиль", крейсера же не для этого строятся.
kochevnik написал:
Оригинальное сообщение #275929
Так противоборство с линкорами, даже три к четырем, это "не наш профиль", крейсера же не для этого строятся.
Дело не в названии. Можно назвать и 254 мм броненосцем. Этакий итальянский вариант "Пересвета" или "Ринауна".
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #275935
Этакий итальянский вариант "Пересвета" или "Ринауна".
Или "Ammiraglio di Saint Bon'а"
Тогда перевооружение должно зависить от трех параметров:
1. Быть лучше предыдущего - тут три варианта - унификация артиллерии в 254, 203 и ли в 190 мм.
2. Цена вопроса. При переделке из готового корабля либо находящегося на стадии достройки предпочтительно только 203 - замена двух башен отнгосительно недорга. На ранних этапах строительства следует выбирать из 2-х вариантов - 254 и 190 (так как 190 мм превосходит 203 почти по всем параметром, см. один из предыдуих моих постов) и из этог о получаем пункт 3 -
3. Функция корабля - чисто крейсерские - безусловно 190мм, либо как аналог упомянутых пересветов - тогда 254 мм.
Но если отвлечься от идеальных вариантов, самым осуществимым остается вапиант only 203 мм.
kochevnik написал:
Оригинальное сообщение #275966
Но если отвлечься от идеальных вариантов, самым осуществимым остается вапиант only 203 мм.
Согласен. По критерию: стоимость/эффективность - оптимальный, и достаточно универсальный. И крейсера противника может уничтожить, и линкоры противника фугасами забросать.
А ведь приблизительно в это же время, англичане проектировали что-то подобное:
Displacement:
15,467 t light; 16,263 t standard; 18,200 t normal; 19,750 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
556.00 ft / 556.00 ft x 75.00 ft x 26.50 ft (normal load)
169.47 m / 169.47 m x 22.86 m x 8.08 m
Armament:
4 - 9.20" / 234 mm guns (2x2 guns), 380.00lbs / 172.37kg shells, 1904 Model
Breech loading guns in turrets (on barbettes)
on centreline ends, evenly spread
12 - 9.20" / 234 mm guns (4x3 guns), 380.00lbs / 172.37kg shells, 1904 Model
Breech loading guns in turrets (on barbettes)
on side, all amidships
12 - 4.00" / 102 mm guns in single mounts, 32.00lbs / 14.51kg shells, 1904 Model
Quick firing guns in casemate mounts
on side, evenly spread, all raised mounts
Weight of broadside 6,464 lbs / 2,932 kg
Shells per gun, main battery: 110
Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 6.00" / 152 mm 380.00 ft / 115.82 m 12.00 ft / 3.66 m
Ends: 4.00" / 102 mm 176.00 ft / 53.64 m 12.00 ft / 3.66 m
Main Belt covers 105 % of normal length
Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces
- Torpedo Bulkhead:
1.00" / 25 mm 380.00 ft / 115.82 m 26.00 ft / 7.92 m
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 8.00" / 203 mm 5.00" / 127 mm 8.00" / 203 mm
2nd: 8.00" / 203 mm 5.00" / 127 mm 8.00" / 203 mm
- Armour deck: 2.00" / 51 mm, Conning tower: 8.00" / 203 mm
Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Direct drive, 4 shafts, 54,077 shp / 40,342 Kw = 25.50 kts
Range 5,400nm at 15.00 kts
Bunker at max displacement = 3,487 tons
Complement:
783 - 1,018
Cost:
£1.666 million / $6.664 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 827 tons, 4.5 %
Armour: 4,761 tons, 26.2 %
- Belts: 1,478 tons, 8.1 %
- Torpedo bulkhead: 366 tons, 2.0 %
- Armament: 1,695 tons, 9.3 %
- Armour Deck: 1,104 tons, 6.1 %
- Conning Tower: 119 tons, 0.7 %
Machinery: 3,073 tons, 16.9 %
Hull, fittings & equipment: 6,807 tons, 37.4 %
Fuel, ammunition & stores: 2,733 tons, 15.0 %
Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 %
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
21,876 lbs / 9,923 Kg = 56.2 x 9.2 " / 234 mm shells or 3.0 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1.09
Metacentric height 3.8 ft / 1.2 m
Roll period: 16.1 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 : 64 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.85
Seaboat quality (Average = 1.00): 1.29
Hull form characteristics:
Hull has rise forward of midbreak
Block coefficient: 0.576
Length to Beam Ratio: 7.41 : 1
'Natural speed' for length: 23.58 kts
Power going to wave formation at top speed: 53 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): -2.00 degrees
Stern overhang: -2.00 ft / -0.61 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 28.00 ft / 8.53 m
- Forecastle (20 : 25.00 ft / 7.62 m
- Mid (67 : 25.00 ft / 7.62 m (17.00 ft / 5.18 m aft of break)
- Quarterdeck (15 : 17.00 ft / 5.18 m
- Stern: 17.00 ft / 5.18 m
- Average freeboard: 22.60 ft / 6.89 m
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 122.0 %
- Above water (accommodation/working, high = better): 165.4 %
Waterplane Area: 29,833 Square feet or 2,772 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 104 %
Structure weight / hull surface area: 147 lbs/sq ft or 715 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0.94
- Longitudinal: 1.79
- Overall: 1.00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped
Room for accommodation and workspaces is excellent
Good seaboat, rides out heavy weather easily
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #277556
А ведь приблизительно в это же время, англичане проектировали что-то подобное:
Сильно смахивает на единокалиберного "Минотавра"
Кстати поставь на реджинах скажем 2*1 320-350мм\40-45кб или даже 2*1 12"\45-50 с тяжелым снарядом, то корабли начинают выглядить получше и сбалансированей, а не только против габсбургской монархии. Скажем 8" для пристрелки на дальних дистанциях и основного поражения на средних, а кк на добивание. Да и вообще вариант с модернизацей гк бб в 10е годы с заменой 2хорудийных башен на одно орудие поскорострельней и большего калибра выглядит довольно неплохо для стран имеющих собственное производскво кк орудий. Скажем германцы и австрийцы 2х орудийные башни 240мм заменили на одно 28см\45-50кб., россия скажем на андреях, славе с цесарем и черноморцах, вместо 4х 12"\40 установила 2*1 14"\52 .
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #277941
Скажем 8" для пристрелки на дальних дистанциях и основного поражения на средних, а кк на добивание.
А насколько соответствует текущим концепциям боя? Кстати, Мацусимы и иже с ними вспомнились, ЕМНИП они ведь по такому же принципу строились?
Отредактированно kochevnik (16.08.2010 18:53:32)
kochevnik написал:
Оригинальное сообщение #278285
А насколько соответствует текущим концепциям боя? Кстати, Мацусимы и иже с ними вспомнились, ЕМНИП они ведь по такому же принципу строились?
Ни "Мацусимы", ни более поздние "Корейджеры" не достигли успеха. так что 2 орудия - слишком мало.
Крейсера типа "Реджина Елена" приобрели бы особую ценность после подписания Вашингтонских договоров. У итальянцев мало линкоров, поэтому "Реджины" пришлось бы ставить с линию, что бы они своими фугасами бомбили бы французские линкоры. Да и для первых вашингтонских крейсеров они были бы крепкими орешками.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #289114
Крейсера типа "Реджина Елена" приобрели бы особую ценность после подписания Вашингтонских договоров. У итальянцев мало линкоров, поэтому "Реджины" пришлось бы ставить с линию, что бы они своими фугасами бомбили бы французские линкоры.
Андрей, они не стали достраивать "карачиол" и вывели в резерв двух "цезарей" - банально не было денег.
Куда уж "лишние рты" в виде БРКР.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #289121
Куда уж "лишние рты" в виде БРКР.
Они в РИ последних Елен вывели аж в 1926-1927 гг:
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _04/02.htm
Так что БРКР могли бы и подольше протянуть.
А БРКР, вместо которых мы собираемся перестраивать Елены, дослужили аж до Второй Мировой.
Если броненосцы «Елены» доживут до ВМВ, то они станут хорошим подспорьем при охране конвоев. Большая скорость там не нужна. Бортовой залп из 10-ти 203 мм пушек и броней борта в 250 мм не оставляют никаких шансов для крейсеров англичан. Поэтому для атаки «Елен» нужны линкоры. Угля в Италии достаточно, стареньких «Елен» не жалко.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #290166
Если броненосцы «Елены» доживут до ВМВ
Не доживут...
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #290171
Не доживут...
Так те, которые в РИ истории были построены вместо модернизации "Елен" вполне дожили???
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #290179
Так те, которые в РИ истории были построены вместо модернизации "Елен" вполне дожили???
В каком состоянии??
И...
Вы говорите о ней во множественном числе?..(с)
А почему бы французам не поступить похожим образом со своими «Дантонами»: вместо 305 мм башен ставим 240 мм, и получаем «Дантоны» с единым калибром. Освободившихся 305 мм башен хватит на пару линкоров типа «Курбэ».
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #298637
Освободившихся 305 мм башен хватит на пару линкоров типа «Курбэ».
И дальше что?
При случае, забрасывать линкоры противника 240 мм фугасами.
Интересные корабли, даже чертежи теперь доступны. Все же убило их наличие низкой скорости. Вот кто-то попробовал бы поальтернативить и всунуть турбины как у Сан Марко, что бы хоть 24уз было бы и можно было бы в начале войны составить быстроходное крыло с флагманом Альгьери. 203мм конечно заменить на 4×2-254 - бортовой залп из 2-305мм и 4-254мм не сильно хуже ранних бревноутов с 8-13".
FOBOS.DEMOS написал:
#1529239
Вот кто-то попробовал бы поальтернативить
Единственная альтернатива которую с ними хочется нарисовать. это отрисовать первоначальный проект.
Nemo-800 написал:
#1529281
Единственная альтернатива которую с ними хочется нарисовать. это отрисовать первоначальный проект.
Незнамо. Другой вопрос как РЕ не крути - полноценный ЭБР(в реалиях ЭБР с промежуточным) не выйдет - все упирантся в одноорудийные 12" в оконечностях.