Вы не зашли.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #281324
Если в сторону уменьшения - вероятно.
Пересмотра приоритетов.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #281324
Да и не позволят Рузвельт с Черчиллем строить Германии флот, больший, чем у Англии или США.
Как???
Вернее чем? Полезут воевать?
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #281324
Я всего лишь о том, что строящиеся АВ по своим ТТХ отнюдь не тянули на "вспомогательные единицы флота", в отличие, скажем, от "Шангри-Ла" или "Одейшиеса"...
У кого-то из нас очень плохо с мат. частью.
И этот кто-то - не я. (с)
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #281230
2. Не было столько АВ... планировали к паре "цеппелинов" построить пару лёгких АВ.
Я так понял это вот этот ав:
http://www.german-navy.de/kriegsmarine/ … index.html
А много у Вас чертежей проектов?
А как же тогда вот эти авианесущие крейсера:
http://www.german-navy.de/kriegsmarine/ … index.html
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #281331
Пересмотра приоритетов.
Ну, и это тоже.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #281331
Как???
Вернее чем? Полезут воевать?
Перекроют "кислород" в экономическом плане. И/или спровоцируют на начало БД, как японцев в 1941-ом. Или комиссия Лиги Наций обнаружит в Германии "вундерваффе"! Не пустили комиссию? Ага, значит, есть что прятать! И - полное эмбарго... Или сумасшедший плотник/недовольный полковник бомбу рванет рядом с "любимым фюрером"... Вариантов много.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #281331
У кого-то из нас очень плохо с мат. частью.
И этот кто-то - не я. (с)
Не берите в голову - это у меня!
Я собственно, имел ввиду, что для целей разведки, наблюдения и корректировки "Индомитеблы" и "Энтерпрайзы" избыточны, как и "Цеппелин". Хватило бы и 10-12 тыс. -тонного кораблика со скор. в 27-28 узлов, и авиагруппой в 20-30 машин. И без бронепояса и бронепалубы.
Отредактированно Герхард фон Цвишен (22.08.2010 15:39:55)
Zakens написал:
Оригинальное сообщение #281344
А много у Вас чертежей проектов?
У него - МНО-О-Г-О!
Zakens написал:
Оригинальное сообщение #281344
А как же тогда вот эти авианесущие крейсера
А что с ними не так???
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #281370
А что с ними не так???
я имею ввиду их бы тогда как использовали? у них же ГК от 8 до 11 дюймов. Но судя по тому что броня для боя это очень важный элемент, а попадание в полетную палубу просто не позволит использовать авиацию. То им тоже приходилось бы убегать? Оправдан ли Гк на авианосцах? Современные я так понимаю другое дело, ракетное вооружение и артиллерийская дуэль это разные вещи.
Zakens написал:
Оригинальное сообщение #281386
я имею ввиду их бы тогда как использовали? у них же ГК от 8 до 11 дюймов. Но судя по тому что броня для боя это очень важный элемент, а попадание в полетную палубу просто не позволит использовать авиацию. То им тоже приходилось бы убегать? Оправдан ли Гк на авианосцах? Современные я так понимаю другое дело, ракетное вооружение и артиллерийская дуэль это разные вещи.
Главная проблема любого рейдера - поиск подходящих целей, и авиация позволяет эту проблему решить более-менее успешно.
Конечно, если в охранении конвоя хотя бы парочка "Шеффилд" - "Ямайка" - от атаки разумнее отказаться. Но... До 1941 г., а на удаленных театрах и позднее, конвои шли с символическим эскортом. Для боя с несколькими корветами(траулерами, вооруженными 4"-ми времен ПМВ) и фрегатами, или даже лайнером/банановозом, переоборудованным во ВсКР, вооружение вполне достаточно. Да при хорошей видимости и КРЛ "Сидней" не составит особой проблемы. А попаданиями 1-2-3 152-мм снарядов взлетную палубу окончательно из строя вывести маловероятно, ИМХО, опаснее попадания в ангар.
Просто каждый инструмент предназначен для своей работы. "Авианосные крейсера" - явно не для линейного боя!
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #281400
поиск подходящих целей, и авиация позволяет эту проблему решить
и здорово потрепать слабозащищённый конвой авиация тоже в состоянии, и навести на него подводные лодки - тоже. а вот пушки нужны авианосцу - рейдеру затем, чтобы уговорить случайно встреченный Шеффилд или Норфолк держаться на дистанции, удобной для применения палубной авиации.
дилетант написал:
Оригинальное сообщение #281408
а вот пушки нужны авианосцу - рейдеру затем, чтобы уговорить случайно встреченный Шеффилд или Норфолк держаться на дистанции, удобной для применения палубной авиации.
Не думаю... одиночный КРЛ - еще может быть, но "Норфолк"?!...
Интересная у проекта Р схема бронирования: палуба переходит в скос, который потом переходит, как я понимаю, в противоторпедную переборку.
Zakens написал:
Оригинальное сообщение #281344
Я так понял это вот этот ав:
Да... Он.
Zakens написал:
Оригинальное сообщение #281344
А как же тогда вот эти авианесущие крейсера
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #281370
А что с ними не так???
Вы на даты проектов посмотрите.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #281361
Вариантов много.
Пардон, Не переносите сегодняшние реалии на тогда.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #281440
палуба переходит в скос, который потом переходит, как я понимаю, в противоторпедную переборку.
Да... интересно другое - пояс и скос не смыкаются.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #281454
Да... интересно другое - пояс и скос не смыкаются.
Экономия веса? Да и помещения могут располагаться между бортом и переборкой, судя по всему.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #281460
Экономия веса?
Вероятно да.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #281460
Да и помещения могут располагаться между бортом и переборкой, судя по всему.
Да. Особенно с учетом того, что пояс достаточно "глубокий".
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #281463
что пояс достаточно "глубокий".
Что значит: достаточно глубокий?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #281469
Что значит: достаточно глубокий?
Два межпалубных пространства...
У крейсера тип Р носовая башня ГК поднята над башней СК. У наших где то в проектах похожее попадалось. В чем смысл такого расположения башен?
A.P. написал:
Оригинальное сообщение #281476
В чем смысл такого расположения башен?
Увеличение до максимально возможного угла горизонтальной наводки башни + меньшая заливаемость.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #281482
меньшая заливаемость.
Меньше заливаемость башен ГК. А разве это не оказывало негативного влияния на башни СК? их не заливало? да и упомянутые Вами углы наводки...
kochevnik написал:
Оригинальное сообщение #281485
А разве это не оказывало негативного влияния на башни СК? их не заливало?
Как ни странно, башни СК имея конструкцию подобную башням ГК практически не вызывали у немцев нареканий в области заливаемости.
kochevnik написал:
Оригинальное сообщение #281485
да и упомянутые Вами углы наводки...
А что Вас смущает?
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #281489
А что Вас смущает?
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #281482
Увеличение до максимально возможного угла горизонтальной наводки башни
т.е. получается что угол горизонтального угла наведения башни СК, при таком расположении башен сознательно пожертвован в угоду ГК?
Заливаемость конечно будет меньше, но в минусе большей вес барбета, больше верхний вес, проекция самой башни. А при увеличении угла наводки все равно будет доставаться мостику
А может просто по ширине маленькая башня влазит, а вот башня ГК - нет. Вот и пришлось так сделать.
kochevnik написал:
Оригинальное сообщение #281494
т.е. получается что угол горизонтального угла наведения башни СК, при таком расположении башен сознательно пожертвован в угоду ГК?
A.P. написал:
Оригинальное сообщение #281495
Заливаемость конечно будет меньше, но в минусе большей вес барбета, больше верхний вес, проекция самой башни.
Вероятно, сумрачный немецкий гений решил, что огонь ГК в шторм важнее.
Трудно судить о критериях проектирования: проект не реализован, архивы на 2/3 уничтожены.
Одно слово - СУМРАЧНЫЙ НЕМЕЦКИЙ ГЕНИЙ...
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #281499
Одно слово - СУМРАЧНЫЙ НЕМЕЦКИЙ ГЕНИЙ...
Ага, направляемый к тому же австрийским параноидальным комплексом.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #281497
А может просто по ширине маленькая башня влазит, а вот башня ГК - нет. Вот и пришлось так сделать.
Может и так...
Вернее всего так и есть - сразу за погребами носовой башни ГК носовое МО среднего вала, если поменять башни местами придётся долго искать оптимальную компоновку погребов.