Вы не зашли.
Потеря запаса плавучести при потере остойчивости состоит в прямой причинно-следственной связи? Если нет, то вы меня можете удивить. Особенно, если вдуматься в причины потери этой самой остойчивости.
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #228922
Я думаю, что командование слишком сильно верило в надводную непотопляемость корабля, и не до конца осознавало ситуацию.
Вот это и есть самое трагичное, да и... самое обидное что ли в той катастрофе.
Ведь к 89-ому году уже 19 лет прошло с момента гибели "К-8" ровно по тому же сценарию. Вроде бы было время и разобраться в причинах, и и принять меры к недопущению.
Ан нет.
Командование опять стоит и не понимает, не сознает...
Grosse написал:
Оригинальное сообщение #229220
Командование опять стоит и не понимает, не сознает...
принципиальным является то что в отличии от К-8, экипаж "Плавника" фактически топил лодку своими руками ...
называя вещи своими именами ...
Одной из самых серьезных проблем ВМФ по подготовке л/с по БЗЖ (устройству ПЛ) является склонность к зубрежке, тупому заучиванию материала (Н: схемы систем ПЛ) , часто без понимания внутренней логики работы.
На деле это приводит к тому что красивая тетрадь по ПЛ есть, закрытый зачетный лист есть, способность выполнять инструкции в «стандартных условиях» есть, но вот в сложных – очень мягко говоря «появляются проблемы», именно в оценке и прогнозированию ситуации в комплексе, особенно это связано с электрическими системами.
К сожалению правила подготовки по БЗЖ ВМФ устарели давно и весьма далеки от жизни (вплоть до того что не требуют изучения ряда систем реально присутствующих на ПЛ 3 поколения)
То же относится и к РБЖ-ПЛ, ряд положений которого категорически нельзя применять на АПЛ 3 поколения
Отредактированно mina (04.05.2010 06:13:21)
mina написал:
Оригинальное сообщение #229294
То же относится и к РБЖ-ПЛ, ряд положений которого категорически нельзя применять на АПЛ 3 поколения
Чем тебе не угодил РБЖ-ПЛ-82?
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #229333
Чем тебе не угодил РБЖ-ПЛ-82?
например указаниями с конкретными величинами дифферентов на всплытии при поступлении воды, имеющие отдаленное отношение к углам обеспечивающим быстрое вплытие и лучшие несушие свойства корпуса конкретных ПЛ
документацию по проекту читать надо было
Я не спрашиваю что мне читать. Я уточнил твои же слова, а ты уже на понт лезешь.
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #229343
Я не спрашиваю что мне читать.
за то ВЫ изволили обозначить себя как "КД-2 с 971"
то что КД-2 еще и ВИМ ВЫ видимо "не в курсе" ...
короче, с ПЛ ВАМ дело иметь доводилось только так -
продолжайте, иногда это бывает забавным
Я тебе должен что-то доказывать, если ты тупишь и морозишься в знании самых элементарных вещей? Иди с миром...И лесом...
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #229348
Я тебе должен что-то доказывать, если ты тупишь и морозишься в знании самых элементарных вещей? Иди с миром...И лесом...
повтрюсь - посты #106, 107 по г.A322660 сказано исчерпывающе ...
A322660 написал:
за непонимание условий управляемости и безопасности ЯР "специалистов" БЧ-5 нужно убивать еще при выпуске
Чернобыля и прочих аварий более чем достатоно
Таких как ты знатоков ЯР, надо просто расстреливать на пирсе. Из-за таких вот баранов, верящих в свои одуренные познания, например, и происходили все ядерные аварии.
От великих и мудрых руководителей :-)
Вы же ни хрена не знаете, но лезете.
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #229357
От великих и мудрых руководителей :-)
"что то" мне говорит что со службы ВЫ не сами ушли, а "пинком под сраку", причем за дело
Отредактированно mina (04.05.2010 08:43:15)
Мне что-то говорит, что я спокойно ушел по окончании контракта, не имея намерения служить дальше :-)
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #229360
Мне что-то говорит, что я спокойно ушел по окончании контракта, не имея намерения служить дальше :-)
я могу узнать экипаж где давали "спокойно служить" офицеру не допущеному к самостоятельному управлению по занимаемой должности все 5 лет?
а почему ты решил что не допущен, и почему я должен представляться анониму?
Ты мне как-то тоже пока не доказал ничего из своих утверждений и заявлений.
Или ты свои понты пытаешься подкрепить малообоснованными обвинениями? Я тебя правильно понял? И что-то мне подсказывает, что ты сейчас тоже не служишь уже достаточно давно.
Отредактированно A322660 (04.05.2010 08:51:25)
mina написал:
Оригинальное сообщение #229293
принципиальным является то что в отличии от К-8, экипаж "Плавника" фактически топил лодку своими руками ...
Это да.
Но принципиальная схожесть - то что делал он это не понимая и не сознавая возможных (и очень быстрых) последствий.
ЕМНИП на "К-8" хоть командир БЧ-5 осознал и доложил командиру, что лодка с небольшим дифферентом (но нарастающим) и даже при отсутствии значительных повреждений корпуса - может быстро затонуть от потери продольной остойчивости. А через 19 лет на "Комсомольце" вроде как этой возможности и вовсе не осознавали.
Вот что самое трагичное. Одни и те же грабли...
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #229364
а почему ты решил что не допущен
читаем руководящие документы, в данном конкретном случае - ПБЖ ПЛ - требование допуска к СУ - закрытый зачетный лист по кораблю в объеме требований ПБЖ (кстати они там не полные, и одна из ОКС 971 была просто "забыта")
свой зачетный лист по специальности без закрытого зачетного листа по устройству ПЛ ТЫ можешь в трубочку свернуть и в "дупло" себе засунуть, ему там место (и цена)
"офицер" ...
срочки бы постыдился, которая на той же 45 дпл служила ...
Отредактированно mina (04.05.2010 08:57:36)
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #229364
почему я должен представляться анониму?
свой первый зачетный лист по кораблю я закрывал в 622 экипаже КБЧ-5 Михайлову
A322660 написал:
#171553
В 6-м отсеке пожар, объемный, как результат взрыва маслоподогревателя....
Делали опыты при расследовании причин, не горит... Наиболее вероятная причина - возгорание заспиртованного хлеба из-за большой концетрации кислорода.