В действительности наиболее простым и рациональным решением оказалось ввести в контур управления ПЛРК "Метель" режим стрельбы по надводной цели.

Виктор Лютый написал:

Вообще, каковы параметры «Штормов» при стрельбе по надводным целям?

Дальность по горизонту 4-22 км, вес/тип БЧ - 120 кг/ОФ, скорость - 1200 м/с.
Боекомплект - 80 ракет (для 1134Б) .

Pr.Eugen написал:

Дальность по горизонту 4-22 км, вес/тип БЧ - 120 кг/ОФ, скорость - 1200 м/с.

Да он параметрами наведения интересовался :-)

Данное перевооружение БПК пр. 1134А/Б, о котором пишет Кузин, предлагалось ЦНИИ-1 в 70-е гг.
Идея исходила из мнения о неэффективности самого "противолодочного направления" в ВМФ СССР. Эффективное слежение за ПЛАРБ ВМФ США в океанской зоне, для чего изначально и возникла концепция БПК (как специализированного противолодочного корабля 1-го ранга) было все равно нереальным, а постановка таких задач - бессмысленной. Поэтому "противолодочная" боевая служба БПК пр. 1134А/Б была неэффективной. А вот несение "противокорабельной" боевой службы в виде слежения за группировками НК НАТО было более чем реальным, и ракетных кораблей для такого слежения в ВМФ СССР постоянно не хватало. Отсюда и предложение по переделке БПК в по сути ракетные крейсера.

Все рассуждения в этой ветке об каких-то там противокорабельных возможностях "Метели" и "Шторма" совершенно ни к селу, ни к городу, поскольку ПКР "Малахит" - это ракеты для поражения крупных надводных целей и применение их должно осуществляться залповой стрельбой. "Шторм" и "Метель" - это по сути средства самообороны при применении по надводным целям. "Малахит" же являлся бы главным оружием кораблей и такие корабли в ситуации 70-х гг были бы способны к поражению даже значительных группировок НК НАТО, вплоть до авианосных соединений.

Hai Chi написал:

Все рассуждения в этой ветке об каких-то там противокорабельных возможностях "Метели" и "Шторма" совершенно ни к селу, ни к городу,

Да собственно и не было, Михаил, никаких рассуждений, кроме самой возможности применять "Шторм" по надводным целям. Относительно 85ру я сразу сказал, что убога не только сама железяка (как ПКР), но и методы ее боевого применения. Это ни для кого не секрет. Какой-то северный 1155 (вероятно, "Левченко") учебно повоевал в 1993 с ВМС Цахаля по совместной атаке "ОБК противника". Израильтяне типа стреляли "Гарпунами" и буквально выпали в КД, когда "русский адмирал сообщил", что ему для уверенного применения 85ру надо подойти к цели на 40 км, и не меньше.

По памяти примерно метров 50 высота полета и скорость около 0.9-0.95М

ИКГСН+РКМ, после захвата цели пологое снижение...........  В общем и целом Г.....

Если бы... Во-первых, высота полёта 85ру до включения ГСН - не менее 200 метров. Во-вторых - никакого маневра планер самой ПЛУР не допускает. В-третьих, БЗО как таковое там дополняется БЗО торпеды СЭТ-40, которая в этом случае не сбрасывается, а поражает надводную цель вместе с планером. Не сбить такую дурищу из банальных автоматов МЗА может только вдрызг пьяный расчёт.

realswat написал:

То есть неуспех П-15 в войне 1973 г. - скорее всего, связан именно с малыми размерами целей, а не качествами применявшихся израильскими катерами средств РЭБ? То есть нет оснований по итогам этой войны полагать, что те же П-15, Малахиты, Базальты так же легко уводились бы от более крупных целей?

Неуспех П-15 в войне 1973 г. - результат главным образом действия средств РЭБ. Поскольку ГСН П-15 была вообще достаточно примитивной и с примитивным алгоритмом наведения РЛС ГСН на самый заметный РЛ сигнал, в качестве коего в реальной боевой ситуациии оказывалось банальное облако диполей. И все частотные и прочие характеристики ГСН П-15 были хорошо известны Западу и Израилю, что давало возможность эффективно ставить и активные помехи.  Американцы получили доступ к П-15 в Индонезии (причем по некоторым данным - еще даже до осени 1965 г), а израильтяне записали работу ГСН П-15 в боевом режиме в 1967 г. опытной станцией РТР, установленной на печальной памяти "Эйлате" во время его потопления (кассеты с магнитозаписями с этой станции были подняты с потопленного эсминца израильскими водолазами в ходе специальной операции).

Насчет реальной эффективности советских ПКР (в том числе и не П-15) в большой войне - это вопрос, ответ на который невозможно дать в принципе. Тем не менее, опыт 1973 г заставляет теоретически предположить, что советскую сторону могли ждать неприятные сюрпризы.

Насчет того, почему именно ПКР Harpoon прошла мимо тонущего РКА "Joshan" - достоверно неизвестно. Утверждение о якобы малом размере цели - лишь гипотеза в популярной западной литературе, которая мне кажется сомнительной. В других случаях применения Harpoon вполне нормально отрабатывал по малоразмерным целям. В любом случае, на основании одного случая никакие выводы строить невозможно.

Hai Chi написал:

Насчет того, почему именно ПКР Harpoon прошла мимо тонущего РКА "Joshan" - достоверно неизвестно.

А вероятность простого технического отказа не в счет?

Виктор Лютый написал:

А были ли шансы в 70-е двум-трем таким модернизированным кораблям нанести реальный урон американской АУГ?

были по любому, если мы начинаем первыми............. Что справедливо и для приминения артиллерии тем же 68 пр. по АВ.....

Hai Chi написал:

а израильтяне записали работу ГСН П-15 в боевом режиме в 1967 г. опытной станцией РТР, установленной на печальной памяти "Эйлате" во время его потопления (кассеты с магнитозаписями с этой станции были подняты с потопленного эсминца израильскими водолазами в ходе специальной операции).

Насчет реальной эффективности советских ПКР (в том числе и не П-15) в большой войне - это вопрос, ответ на который невозможно дать в принципе. Тем не менее, опыт 1973 г заставляет теоретически предположить, что советскую сторону могли ждать неприятные сюрпризы.
а израильтяне записали работу ГСН П-15 в боевом режиме в 1967 г. опытной станцией РТР, установленной на печальной памяти "Эйлате" во время его потопления (кассеты с магнитозаписями с этой станции были подняты с потопленного эсминца израильскими водолазами в ходе специальной операции).

Насчет реальной эффективности советских ПКР (в том числе и не П-15) в б

Коллега не смешите мои тапочки, супостаты таки имели дело с ЭКСПОРТНЫМ вариантом... Таже ЭКСПОРТНАЯ Оса имела одну литерную частоту работу, наш коиплекс 8 переключаемых частот.... Пишу по памяти, как никак 15 лет прошло............ Поэтому ничего такого бы Роли не сыграло.............

Виктор Лютый написал:

А были ли шансы в 70-е двум-трем таким модернизированным кораблям нанести реальный урон американской АУГ? Если предположить адекватную замену 8 "Метелей" на 8 "Малахитов", это 16-24 ПКР в залпе при дальности "Малахита" в 150 км.

А не эффективнее будет базальты воткнуть? Вот здесь упоминается о проекте переделки 1134Б под 12 Базальтов.
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/1164/02.htm

Jackson King V написал:

Ну, несколько более крупные ракеты прошли не так давно и не так далеко мимо несколько менее крупных целей

Ну, "Малахитами" вообще планировалось как бы по целям типа авианосец стрелять А по кому там стреляли в августе - до сих пор не понятно, так что я не исключаю, что там ракеты "мимо" целей и не проходили по причине реального отсутствия последних.

Jackson King V написал:

Кстати - что, всё-таки, с "Торели"?

А что с "Торели"? Был модернизирован в 2007 г., возвращен по сути в исходное состояние ПСКР с демонтажом галерей. Сейчас жив, стоит в Батуми.

Jackson King V написал:

Если бы... Во-первых, высота полёта 85ру до включения ГСН - не менее 200 метров. Во-вторых - никакого маневра планер самой ПЛУР не допускает. В-третьих, БЗО как таковое там дополняется БЗО торпеды СЭТ-40, которая в этом случае не сбрасывается, а поражает надводную цель вместе с планером. Не сбить такую дурищу из банальных автоматов МЗА может только вдрызг пьяный расчёт

Понятно. Стало быть, "только табуном", и то не особо много шансов.

Hai Chi написал:

Неуспех П-15 в войне 1973 г. - результат главным образом действия средств РЭБ. Поскольку ГСН П-15 была вообще достаточно примитивной и с примитивным алгоритмом наведения РЛС ГСН на самый заметный РЛ сигнал, в качестве коего в реальной боевой ситуациии оказывалось банальное облако диполей.

Ну так я о том же и говорю - "самый заметный сигнал" при защите катера создать как бы проще, чем при защите эсминца и тем более авианосца.