Вы не зашли.
Тема закрыта
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #176106
просто надо знать когда применять артиллерию.
Гаджиев этого не понял, а все нормальные справлялись торпедами. Или он треугольник торпедный нормально считать не мог?
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #176022
30 января 1945 года "С-13" под командованием к.3.р. Александра Маринеско, вышла в успешную атаку на транспорт "Вильгельм Густлов", а через некоторое время благополучно утопил и «Генерал фон Штойбен» у входа в бухту Данцига.
Кто и что бы не говорил, а это действительно герой подводной войны, который сохранил корабль и встретил Победу.
К сожалению, чтобы стать у нас героем часто надо умереть...
Такое, ИМХО, вообще провокация флейма...
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #176034
Насколько я в курсе, Лунин никогда не утверждал, что было попадание...
Вот документ, см. пункт №6. Его трактовать можно как угодно.
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #176100
Профессионализм Маринеско - спорить бессмысленно.
В качестве примера героического идиотизма могу привести Гаджиева.
ИМХО такого рода уверенность рождается тогда, когда человек не видел ни одного документа, а заимствовал мнение какого то писателя или преподавателя ВМУЗа. Это не вина, это беда наших широких масс...
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #176108
Маринеско - это результат.
Маринеско ПОВЕЗЛО...и не надо называть это "смелым тактическим ходом"...
эскорт "проспал" атаку, в виду того что не ждал атаку из-под берега: "самоубийц" в Кригсмарине не держали.
дельфинул написал:
Оригинальное сообщение #176110
А жизнь корабля и экипажа - вообще бесценная, по крайней мере, для самого этого экипажа.
"Безбашенность" атаки об этом не говорит.
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #176108
А нафига всплыть , если можно выполнить задачу торпедным огнём?
Считаю так - сумел достичь достойного результата (неважно, каким путём - естественно, в рамках здравого смысла) - молодец! Всё остальное вторично...
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #176112
Гаджиев этого не понял, а все нормальные справлялись торпедами. Или он треугольник торпедный нормально считать не мог?
Нормальные это кто???
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #176113
Вот документ, см. пункт №6.
К сожалению, читается с трудом. Можно как-то озвучить?
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #176116
эскорт "проспал" атаку, в виду того что не ждал атаку из-под берега: "самоубийц" в Кригсмарине не держали.
Макс, не ожидал от Вас такого. Где был "Густлофф" а где берег? Какой у "Густлофва" был эскорт и где он вообще находился на момент атаки?
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #176108
А нафига всплыть , если можно выполнить задачу торпедным огнём?
А "ларчик просто открывался"... Всплыть, и потопить безоружный транспорт или слабовооруженный катер-тральщик представлялось советским командирам проще, чем выщитывать "торпедный треугольник", маневрировать по мелководью для выхода в атаку. Стрельба одной торпедой - нерезультативна, а дашь залп и "промажешь" - отписываться замучаешься. Прокатывало, пока противник уступал в артиллерийском вооружении...
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #176119
К сожалению, читается с трудом. Можно как-то озвучить?
Читаю с того же листа:
"Несомненность попадания 2-х торпед при атаке на ЛК "Тирпиц" достоверна, что должно установиться разведкой, но в то же время допускаю возможность, что головной миноносец повернувший в момент выстрела на контр-курс с линкором, перехватил торпеды на себя, в пользу этого предположения свидетельствуют последующие большие взрывы".
В общем кому что больше нравится: первая или вторая часть фразы.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #176121
Макс, не ожидал от Вас такого. Где был "Густлофф" а где берег? Какой у "Густлофва" был эскорт и где он вообще находился на момент атаки?
Дык голова не резиновая...
А на работе "спецлитературу" не держу.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #176122
А "ларчик просто открывался"... Всплыть, и потопить безоружный транспорт или слабовооруженный катер-тральщик представлялось советским командирам проще, чем выщитывать "торпедный треугольник", маневрировать по мелководью для выхода в атаку. Стрельба одной торпедой - нерезультативна, а дашь залп и "промажешь" - отписываться замучаешься. Прокатывало, пока противник уступал в артиллерийском вооружении...
А я-то думал, что выпуск МК по "катюшам" люди читать будут, старался... Если даже тут на форуме люди берутся рассуждать не читая современной литературы по теме - чего можно ждать от тех, кто творит СМИ.
Не надеясь, что все побегут изучать литературу просто напишу: нет никаких доказательств того, что 12.5.1942 г. после торпедной атаки конвоя, которую, кстати, Гаджиев считал успешной, (т.е. он бил врага торпедным огнем - жаль только, что попадания были лишь в его воображении), он всплыл для артиллерийской атаки. На самом деле судя по документам у него давно существовал замысел уничтожения судов КОН силами одной ПЛ типа "К" последовательными атаками из под воды, для чего ПЛ должна была обогнать КОН в надводном положении.
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #176100
В качестве примера героического идиотизма могу привести Гаджиева. Идиот, но герой, погубивший корабль, и экипаж. Почему идиот? Ну его восхваляют за потопление кораблей с ДПЛ артогнём. Типа, новое слово в тактике ПЛ. Кретин этот горный понтовался сэкономленными торпедами. Он цену корабля и торпед то хоть прикидывал? А радость бербазы по поводу неизрасходованных торпед?
Конечно, немца сначала были в трансе от авангардизма. всплыть и стрелять сдуру из пушки. за что ему и повезло сначала. а потом у н6емцев одурение прошло, и лодка Гаджиева была убита самым позорным для подводника способом. Артогнём надводного корабля.
А зачем две разных атаки разных подводных лодок в кучу сваливать? К-3 собственно отстреливалась от кораблей охранения на отходе, используя преимущество в артиллерийском вооружении и больший ход, что и позволило оторваться от преследования. К-23 опять-таки использовала большой ход и артиллерию для отрыва от кораблей охранения, а загнала её под воду авиация, и уж затем добили глубинными бомбами подошедшие сторожевики. Прежде чем навешивать на М.И. Гаджиева идиотские ярлыки, может нужно сначала ознакомиться с фактической стороной вопроса?
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #176108
А жизнь корабля и экипажа - вообще бесценная, по крайней мере, для самого этого экипажа. Подводники меня поймут.
Так может, ну её эту войну: ещё убьют, а кто тогда Родину любить будет?
Вы бы, прежде чем орлами разбрасываться, хоть почитали бы по теме чего, радетель за правду.
Атака орудиями К-3 была предпринята после того, как лодка подверглась точному бомбометанию со стороны противника, а до того выпускала торпеды по транспорту. Плюс еще о дно ударилась, после чего на ней решили, что течет соляр и указывает противнику место лодки. Какой смысл при этом было лежать на дне, если у тебя две сотки, а у противника одни мелкие зенитки? Ну или там 8,8 одна, фигня. Хотя я думаю, Гаджиев точно про вооружение не знал, однако решение всплыть для боя было совершенно оправданным и к авангардизму никакого отношения не имеет.
Что касается гибельного боя К-23, то для того, чтобы кидаться обвинениями, причем очень серьезными и весьма оскорбительными, надо знать, что там произошло. Но - никто не знает и не узнает точно. Что однозначно можно установить - то, что К-23 не всплывала, чтобы уничтожать в бою вражеские корабли. Лодка появилась на поверхности в 13 км от поднимавших торпеду охотников и немедленно на полной скорости начала отход на север. Немцы же, поднимавшие торпеду без боевой части, посчитали между прочим, что лодка вынуждена была всплыть из-за аварии при пуске второй торпеды, и попробуйте поспорить, что так не могло быть? Потом было преследование, арт. бой, самолеты и гибель. Советовал бы взять обратно обвинения Гиджиева в некомпетентности и оскорбления, высказанные в его адрес.
Вот вам, пожалуйста, еще один грустный пример. Воспетый одами герой Маринеско, на которого ни одой бомбы не скинули, в которого ни одного снаряда не выстрелили - на коне, а мертвый Гаджиев молча обтекает под струями ругани.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #176127
А я-то думал, что выпуск МК по "катюшам" люди читать будут, старался... Если даже тут на форуме люди берутся рассуждать не читая современной литературы по теме
При всем моем к Вам уважении, осмелюсь возразить. Атаки артиллерийским огнем, вполне уместные лодками типа "К", пытались проводить и лодки типов "Щ" и "М", что вызывает удивление, учитывая арт.вооружение лодок, особенно типа "малютка" - 1х45мм. Потопить даже небольшой и невооруженный транспорт огнем 45-ки - это волюнтаризм...
А о подобных попытках упоминал адмирал А.Г. Головко в книге "Вместе с флотом", правда справедливости ради нужно добавить, что командование признало подобную тактику в отношении "малюток" порочной. Однако, случаи имели место.
С искренним уважением к Вам.
Konstan написал:
Оригинальное сообщение #176129
К-3 собственно отстреливалась от кораблей охранения на отходе, используя преимущество в артиллерийском вооружении и больший ход, что и позволило оторваться от преследования.
Вы понимаете что пишите?
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #176135
Вы понимаете что пишите?
А Вы?
Ознакомьтесь с ТТХ обсуждаемых ДПЛ, в части вооружения и скорости надводного хода.
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #176137
Ознакомьтесь с ТТХ обсуждаемых ДПЛ, в части вооружения и скорости надводного хода.
2 A322660...
Konstan знает, что пишет...Поверьте.
День добрый!
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #176029
Лунин - ПРОМАХНУЛСЯ...
Зато единственный из советских подводников атаковал линкор (да еще и какой) - а это тоже чего-то стоит.
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #176137
Ознакомьтесь с ТТХ обсуждаемых ДПЛ, в части вооружения и скорости надводного хода.
Круто. А Вам известны ТТХ кораблей охранения принимавших участие в том бою?
Ув. Герхард фон Цвишен, я имел в виду то, что побудительные мотивы для использования артиллерии у ПЛ зачастую были иными, чем те, о которых в своем посте писали Вы.
AVV написал:
Оригинальное сообщение #176139
Зато единственный из советских подводников атаковал линкор (да еще и какой) - а это тоже чего-то стоит.
С чем абсолютно и полностью согласен. что не умаляет всё же действий Маринеско.
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #176137
Ознакомьтесь с ТТХ обсуждаемых ДПЛ, в части вооружения и скорости надводного хода.
Лодки типа "К" (пр. 41, серия XIV) имели надводную скорость 20 узлов, вооружение 2-100 мм Б-24ПЛ. Ни один из оппонентов К-3 и К-23 не имел скорость выше 14 уз и вооружение калибром свыше 88 мм в количестве одной штуки.
Отредактированно Konstan (30.01.2010 16:55:05)
AVV написал:
Оригинальное сообщение #176139
Зато единственный из советских подводников атаковал линкор (да еще и какой) - а это тоже чего-то стоит.
С этим не поспоришь...Я просто о спекуляциях по поводу и без...
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #176141
С чем абсолютно и полностью согласен. что не умаляет всё же действий Маринеско.
Вероятно, то что немецкие подводники проводили такие атаки "массовым порядком" и они считались для них рутиной войны будет для Вас новостью...
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #176145
то что немецкие подводники проводили такие атаки "массовым порядком" и они считались для них рутиной войны будет для Вас новостью...
Для меня - нет. И это полностью совпадает с мои мнением, что война, это работа, и там, если честно, не место героизму. Служба на ПЛ, это рутина. На войне она принципиально не отличается от службы в мирное время, только увеличивается вероятность гибели.
А что касается тактики действий Kriegsmarine, особенно на северных коммуникациях в части противодействия северным конвоям, то это просто классика, которую стоит изучать. И изучают. Действия по организации морской блокады Великобритании, с профессиональной точки зрения, очень эффективны.
Просто есть глобальная проблема оценки профессионализма "у нас" и "у них". У них работа, у нас героизм.
Konstan написал:
Оригинальное сообщение #176144
Ни один из оппонентов К-3 и К-23 не имел скорость выше 14 уз и вооружение калибром свыше 88 мм в количестве одной штуки.
Вы хорошо понимаете разницу в боевой устойчивости в надводном положении НК и ПЛ?
Тема закрыта