Вы не зашли.
Страниц: 1
Зачем у сабжа вблизи шкотовых углов часто делались аккуратные такие круглые отверстия?
В детстве я думал, что сквозь них планировалость стрелять из погонных орудий :)
keu написал:
Оригинальное сообщение #168559
Зачем у сабжа вблизи шкотовых углов часто делались аккуратные такие круглые отверстия?
В детстве я думал, что сквозь них планировалость стрелять из погонных орудий
Нет, это всего лишь ватер-гаты - отверстия для воды, прорезаемые в нижней кромке блинда. На английских судах их было два, на "континентальных" - три. Диаметр отверстий составлял 4-6 дюймов.
Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #168716
это всего лишь ватер-гаты - отверстия для воды, прорезаемые в нижней кромке блинда. На английских судах их было два, на "континентальных" - три.
Судя по положению, требовалось сливать воду в момент взятия на гитовы?
Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #168716
Диаметр отверстий составлял 4-6 дюймов.
На мелкомасштабных чертежах казалось гораздо больше. Ну, это известная особенность таких чертежей...
А еще вопрос - почему риф-банты так странно расположены, крестом? Его что ли наискосок зарифляли? А почему так?
Сейчас подумал - может быть, чтобы идя с большим креном, подветренный угол в воду не уходил. Но разве можно было использовать блинд мало-мальски круто к ветру? - у него же галсов нет.
Отредактированно keu (13.01.2010 09:14:05)
keu написал:
Оригинальное сообщение #168911
у него же галсов нет.
Галсов действительно нет, но их вполне могут заменить топенанты блинда-рея, проводимые к эзельгофту бушприта. А в некоторых случаях бринда-рей имел еще и контр-брасы.
Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #169777
Галсов действительно нет, но их вполне могут заменить топенанты блинда-рея, проводимые к эзельгофту бушприта.
Каким образом? Надо оттягивать наветренный шкотовый угол вперед, а топенатом можно лишь задрать нок рея повыше.
А кстати, может быть рифы на блинде брали наоборот, убавляя наветренную часть паруса, чтобы он меньше полоскал?
keu написал:
Оригинальное сообщение #171627
...топенатом можно лишь задрать нок рея повыше.
У топенанта блинда-рея тяга направлена вперед гораздо больше, чем вверх. А вот шкотовый угол тянуть действительно нечем.
keu написал:
Оригинальное сообщение #171627
А кстати, может быть рифы на блинде брали наоборот, убавляя наветренную часть паруса, чтобы он меньше полоскал?
За последние дни просмотрел больше двух сотен английских и голландских картин XVII-XVIII веков с изображениями кораблей. Ни на одной не нашел зарифленного блинда.
keu написал:
Оригинальное сообщение #168911
Но разве можно было использовать блинд мало-мальски круто к ветру? - у него же галсов нет.
Это конечно не старинная гравюра - это реплика галеона "Сьюзен Констант". Как видно, идет он достаточно острым курсом. Обратите пожалуйста внимание на положение блинда (?!!!) и в особенности на постановку блинда-рея.
Видел и другие фото "Сьюзен Констант" и "Мэйфлауэра II" на остром курсе - положение блинда аналогично !!!
Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #171983
За последние дни просмотрел больше двух сотен английских и голландских
Мне прямо уж неудобно, что из-за моего совершенно праздного вопроса Вы так напрягаетесь
Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #174595
Это конечно не старинная гравюра
На старинных гравюрах художник ИМХО может иной раз "так видеть".
Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #174595
Обратите пожалуйста внимание на положение блинда (?!!!) и в особенности на постановку блинда-рея.
Да, всё понятно. Кстати, и на чертежах он нередко в такой позе изображается. Я думал, что чертежник просто выдерживал угол 90 град с бушпритом, для аккуратности.
Правда, при появлении бом-блинда на стеньге тянуть его шкоты к нокам столь перекошенного блинда-рея будет не очень удобно, но у бом-блинда тоже можно рей перекосить.
Кстати, раз уж пошла такая пьянка. А почему у больших кораблей сабжи задержались на бушприте дольше, чем у малых? Скажем, тот же берингов "Св. Петр" согласно реконструкции уже нес кливера, а у современных ему ЛК и фрегатов все еще ставили стеньгу с бом-блиндом.
keu написал:
Оригинальное сообщение #174644
Кстати, раз уж пошла такая пьянка. А почему у больших кораблей сабжи задержались на бушприте дольше, чем у малых? Скажем, тот же берингов "Св. Петр" согласно реконструкции уже нес кливера, а у современных ему ЛК и фрегатов все еще ставили стеньгу с бом-блиндом.
Если мы говорим о кораблях русского флота (хотя, подозреваю, в иностранных флотах картина была схожей), то...
"Начиная с 1726 г. строительство линейных судов канонизировалось и велось только на основе стандарта (штатов), предписывавших форму, пропорции и конструкцию корпуса, тип и размеры рангоута, такелажа и парусов, шлюпочное снабжение и размещение шлюпок, калибр, количество и размещение артиллерии, размеры внешних архитектурных деталей (фонарей, носовой скульптуры и т. д.); в каждый период эволюции линейные суда строились в строгом соответствии со штатами. Отступление от штатов разрешалось Адмиралтейств-коллегией в обоснованных случаях и только по личному указу царя или после согласования с ним. Отступления делались лишь для опытных судов, причем в разрешении указывались их названия и перечислялись пункты отступления от штатов. "
Эволюция русских линейных парусных судов в XVIII—XIX вв.
(показаны наиболее употреблявшиеся паруса — без лиселей и дополнительных стакселей; пунктиром обозначены паруса, появившиеся в конце периода): а—1700—1726 гг.; б— 1726—1777 гг. (штаты 1726 г.); в—1777—1860 гг. (штаты 1777 г.); г— 1806—1865 гг. (штаты 1806 г.)
В отношении малых судов (особенно построенных за тридевять земель, подобно "Берингову "Св. Петру"), столь жесткой регламентации не было. Аналогичная история была с созданием первых броненосных батарей - первоначальный запрет на строительство броненосных ЛК, но разрешение на эксперименты с бронированием малых кораблей.
Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #177962
Если мы говорим о кораблях русского флота (хотя, подозреваю, в иностранных флотах картина была схожей), то...
В Конвее насчет винтового фрегата (крейсера) Raleigh упоминается, что у него уникальная парусность в том смысле что более нижние реи по штатам корабля 2 ранга, а более верхние - 1-го, что-то наподобее. Так что я тоже подозреваю, что картина была схожей.
Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #177962
б— 1726—1777 гг. (штаты 1726 г.);
А, ну понятно. Если бизань-мачту убрать, что что-то близкое к св. Петру и получится. Я раньше думал, что на больших кораблях блинда-стеньга задержалась дольше.
И еще отстутствует вариант с сочетанием блинда-стеньги и одного-двух кливеров, как вот здесь:
(Я знаю, что это не петровский, а более поздний Ингерманланд)
Агриппа написал:
в—1777—1860 гг. (штаты 1777 г.)
Кстати, здесь бизань ставится на рю, а у ушаковского Св. Павла был, ЕМНИМС, гафель. Да, и бом-блинда под бушпритом не было. И, кажется, крюйс-бом-брамселя - тоже.
Или ошибка на рисунке, или Св. Павел имел отступления от штата, или штаты несколько корректировались с течением времени.
Отредактированно keu (03.02.2010 12:55:22)
Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #177962
В отношении малых судов (особенно построенных за тридевять земель, подобно "Берингову "Св. Петру"),
Писали о способах доставки - на телегах - снаряжения для кораблей Беринга. Паруса в окончательном виде шили на месте из кусочков. Возможно. как иностранный спец., имевший несколько дипломов (и опыт) Беринг счел кливера целесообразнее, а как старший морской начальник утвердил их.
Блинды смотрятся эффектнее. Под кливером не ходил, но как яхтсмен подтверждаю. что при не очень удачно скроенном гроте стаксель - вещь незаменимая - гибкость маневра дает.
Отредактированно сарычев (03.02.2010 12:39:39)
keu написал:
Оригинальное сообщение #178009
Кстати, здесь бизань ставится на рю, а у ушаковского Св. Павла был, ЕМНИМС, гафель.
К сожалению, мы чаще судим по реконструкциям. Вот два чертежа парусного вооружения Св.Павла...
Как видите, количество и положение парусов совпадает, однако если в одном случае бизань "глухо" закреплена на гафеле, то в другом случае - нижняя шкаторина свободная. Чему верить?
keu написал:
Оригинальное сообщение #178009
бом-блинда под бушпритом не было
К сожалению, я не видел росписи парусов по штату. Возможно "по штату" - был, но в реалии не ставился.
keu написал:
Оригинальное сообщение #178009
И, кажется, крюйс-бом-брамселя - тоже.
Все, что мне приходилось видеть по этому вопросу, склоняет к мысли именно об ошибке рисунка. Если честно, то и по поводу рю в штате 1777 года - то же самое мнение.
Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #178077
Как видите, количество и положение парусов совпадает
У одной из реконструкций отсутствует крюйс-брамсель.
Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #178077
однако если в одном случае бизань "глухо" закреплена на гафеле, то в другом случае - нижняя шкаторина свободная. Чему верить?
В смысле на гике?
И я думал, что "свободная" шкаторина - это вообще без гика, только лишь со шкотами, тянущимися к палубе.
Но, думаю, тут расхождения вокруг этой шкаторины на порядок меньше, чем рю vs. гафель.
Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #178077
К сожалению, я не видел росписи парусов по штату. Возможно "по штату" - был, но в реалии не ставился.
Кстати, у Св. Павла еще и бом-кливер есть, которого согласно тому рисунку штата 1777 не положено.
Агриппа написал:
Оригинальное сообщение #178077
Вот два чертежа парусного вооружения Св.Павла..
И, кстати, такой широкий блинд, как у Павла, ставить перпендикулярно бушприту, как на приведенных Вами выше изображениях, ИМХО невозможно. Что, правда, при наличии развитых кливеров ИМХО и не нужно.
Отредактированно keu (03.02.2010 14:33:17)
keu написал:
Оригинальное сообщение #178089
В смысле на гике?
Ну разумеется
keu написал:
Оригинальное сообщение #178089
я думал, что "свободная" шкаторина - это вообще без гика, только лишь со шкотами, тянущимися к палубе.
"Гроты должны быть либо полностью закреплены по нижней шкаторине, либо с полностью свободной нижней шкаториной .
Грот, закрепленный по нижней шкаторине, должен быть оборудован входящим в ликпаз ликтросом, ползунами на рельсе или в пазу или иным подобным приспособлением для крепления к гику, препятствующим подъему нижней шкаторины над гиком ...Грот с незакрепленной на гике нижней шкаториной должен управляться шкотом, закрепленным только в одной точке шкотового угла".
keu написал:
Оригинальное сообщение #178089
расхождения вокруг этой шкаторины на порядок меньше, чем рю vs. гафель
В описи рангоута Св.Павла стоит именно гафель.
keu написал:
Оригинальное сообщение #178089
Кстати, у Св. Павла еще и бом-кливер есть, которого согласно тому рисунку штата 1777 не положено
Процесс перехода с одного типа парусов на другой (и связанные с ним изменения в рангоуте), видимо, шел достаточно медленно и "болезненно". Как Вам, например, это чудо (1744 год)...
Страниц: 1