Император и самодержец Всероссийский: Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; базилей Ромеев

Тогда возникает вопрос уже у греков - почему они должны подчиняться «Императору Всероссийскому»?
Разве Греция вошла в состав России? Нет.
А вот подчинение Императору Константинопольскому - это понятно - наш «родненький» король эллинов стал аж целым Константинопольским Императором. И Греция входит в Константинопольскую империю, в которую ещё входят всякие там другие прочие.

Ведь никто из низов особо не будет вникать в длинные титулования: остановятся на первом и главном.

И тут не только титул монарха, но и именование Державы важно.
Одно дело - Российская империя (несёт явно выраженный национальный характер, что может быть неприемлемо для других наций, находящихся в личной унии с Россией).
Другое дело - «Константинопольская империя» или коротко «Константинополь».
Или «Восточная империя» / «Восток» / «Император Востока». Но китайские и японские товарищи не одобрят такую географическую отсылку.
Можно и «Византийская империя» / «Византия». Но тут те же проблемы, что и с «ромеями» - кто такие «византы» эти и почему они нами правят? Скорее уж, как и в древности, «Византия» будет неформальным обозначением Константинопольской империи, а низы постепенно поймут, что Византия - это их общая большая держава.

P.S. По аналогии с Виндзорами, новая династия может взять имя «Византийская», чтобы оторваться как от Глюксбургов, так и от Романовых.
Император и Императрица Константинопольские - Георгий Константинович Византийский и Ольга Николаевна Византийская.

Отредактированно shuricos (25.04.2024 08:38:55)

При таком развитии событий Балтика утрачивает для Империи своё огромное значение.
Петроград остается провинциальным, хоть и крупным, городом и портом.

Основные пути внешнеторговых связей в ещё большей мере смещаются в Черноморский регион.
Для улучшения условий судоходства на Днепре строится каскад дамб на Днепровских Порогах.
Для улучшения связи новой столицы с Волжско-Каспийским регионом строится Волго-Донской и/или Кумо-Манычский каналы.
Дунайские государства в ещё большей, чем ранее, мере попадают в сферу торгово-промышленных и политических интересов Империи. Заключаются соглашения с свободе судоходства по Дунаю. Возможно, даже право Империи проводить по Дунаю свои военные корабли. Формируется сильная Дунайская флотилия.

С Балтики основные силы флота переводятся в Чёрное море для действий в Средиземноморском регионе.
На Балтике остаются только силы для береговой обороны. В частности, после Вашингтонского договора строятся 10.000-тонные ББО с 8” артиллерией. Ставка делается на мины, самолеты, торпедные корабли и катера, подводные лодки и береговую артиллерию (строятся рокадные железные дороги вдоль берегов для удобного манёвра силами противодесантной обороны и для ж/д батарей противокорабельной артиллерии).

С Францией достигается соглашение перераспределении зон ответственности: теперь французский флот отвечает за Северное море и противостояние с Германией и Британскими «домашними» флотами, а Византийский флот отвечает за Средиземное море и противостояние с Италией и британскими силами в Средиземном море.

Сильно обостряются отношения с Британией - Россия в форме Новой Византии не только шагнула в Средиземку, но и под влиянием греческих националистов начинает давление на Британию по поводу Кипрского вопроса.
Также сильно усложняются отношения с Италией как по поводу Смирны, так и по поводу Додеканесских островов.

Заинька написал:

#1609013
Боюсь, не получится относительно малой кровью это сделать.

К сожалению, другого варианта нет.
Если мы спишем или даже физически разберём эти корабли, они всё равно будут занимать в водоизмещении соответствующие квоты до октября 1935 и июня 1937 года, соответственно.

Заинька написал:

#1609013
У "сев" очень скоростные обводы

Итальянцы при модернизации своих линкоров пристраивали к носам своих кораблей наделки, увеличивавшие длину примерно на 10 метров, чем добивались улучшения обводов.

Заинька написал:

#1609013
огромные КО, МО

Вероятно, одной только заменой котлов (и, может быть, турбин на ТЗА) удалось бы поднять скорость "марий" хотя бы до уровня немодернизированных "севастополей", чтобы "марии" могли ходить с ними в одном строю, не сковывая своей относительной тихоходностью.
Эта скорость могла не понадобиться на Балтике (даже если бы там оказались в АИ "нассау"), но на Средиземке нашим линкорам противостояли бы итальянцы, у которых скорость до 22,5 узлов.

Устройством носовой наделки, вероятно, удалось бы отыграть ещё пару узлов, подняв скорость "марий" до 24...25 узлов.

Демонтаж одной из башен освобождал бы место для дополнительного котельного отделения.
Возможно, в результате удалось бы поднять скорость "Марий" хотя бы до 26 узлов - чтобы они могли убежать от "Куин Элизабет".

Те же итальянцы на своих линкорах за счёт носовой наделки, снятия одной из башен и заменой силовой установки смогли поднять скорость своих кораблей на 6 узлов - с 22,5 до 28,5 узлов.
Если бы "мариям" удалось поднять скорость также на 6 узлов - до 27, то они смогли бы ходить на равных с "Измаилом".

Возможно, на "мариях" даже пошли бы на замену 12" трёхорудийных башен на 14" двухорудийные.
Тогда две "марии" имели бы в сумме 12х14", т.е. столько же, сколько и "Измаил".

Заинька написал:

#1609013
С "мариями" дёшево может не получиться

Разумеется, в обычных условиях их бы оставили в покое доживать свой век как есть.
Но в условиях Вашингтонского договора, когда становится понятно, что следующие 15 лет у нас в строю будут два 21-узловых линкора, заменить которые нельзя, - могли бы пойти и на заведомо более дорогостоящую модернизацию.

До 1922 года (Вашингтонская конференция) ничего бы с этими кораблями не делали.
Весь 1922 год (после Вашингтона) ушёл бы на разработку и согласование концепции развития флота на следующие 15 лет, на выбор и на разработку проекта модернизации.
В 1923 году обе "марии" встали бы на модернизацию, которая должна была бы закончиться в 1925 (чтобы после модернизации корабли прослужили 10 и 12 лет, соответственно), но из-за финансовых трудностей, производственных проволочек и постоянных правок проекта, она затянулась бы до 1926.

В 1926 году был бы поставлен вопрос о модернизации "Петропавловска" и "Полтавы".
Им полагалось служить до декабря 1934 года, поэтому после предполагаемого выхода из модернизации в 1928 году им предстояло прослужить ещё около 7 лет.
В результате долгих споров о целесообразности тратить деньги на модернизацию кораблей, которым так мало останется прослужить, пришли к компромиссному решению: проводить модернизацию в сокращённом объёме - без замены башен на 14" (оставляем 12"), но с увеличением угла вертикального наведения.

Сокращение объёмов модернизации, по предположению, позволило бы снизить её срок до 1 года, т.е. корабли в 1927 году уже закончили бы её, чтобы и без того скромные финансовые ресурсы высвободить на строительство нового "вашингтонского линкора", которое позволялось начать в 1927.
Соответственно, "Петропавловску" и "Полтаве" после модернизации предстояло прослужить ещё около 7...8 лет.

При этом признано целесообразным сделать носовую наделку.
Во-первых, это улучшает обводы и мореходность.
Во-вторых, за счёт наделки можно компенсировать имеющийся дифферент на нос.

Вопрос о целесообразности демонтировать на "Петропавловске" и "Полтаве" одну из башен с целью размещения в освободившемся пространстве ещё одного котельного отделения решался бы просто: если без такого демонтажа корабль сможет ходить наравне с "Измаилом" и модернизированными (трёхбашенными) "мариями", то оставить 4 башни. В противном случае - жертвуем башней ради скорости. Иначе рискуем стать лёгкой жертвой быстроходных линкоров (а заодно сковать всю эскадру и подставить её тоже).

В 1927 году столь масштабную модернизацию, конечно, не успели бы закончить, корабли всё равно вступили бы в строй в 1928.
Благо, что ни французы, ни итальянцы не воспользовались своим правом на закладку "вашингтонского линкора", поэтому и наши не стали.

В 1927, по мере приближения модернизации "Петропавловска" и "Полтавы" к завершению, и по мере нарастания понимания, что новый линкор не будет заложен, был бы поднят вопрос о целесообразности модернизации "Гангута" и "Севастополя".
Согласно Вашингтонскому договору, их можно было бы списать в 1932 году (в 17-летнем "возрасте") для введения в строй первого "вашингтонского линкора". Модернизировать "Гангут" и "Севастополь", чтобы они в 1929 году вступил в строй, а через 3 года выводить их из строя - так себе затея.

Но "вашингтонский линкор" не был заложен в 1927 и его закладка пока откладывается на неопределённое время.
Сами наши не будут предпринимать резких движений и первыми начинать строить линкоры - будут наблюдать за итальянцами и французами.
А ни те, ни другие новый линкор не закладывают, зато списывают свои старые линкоры; например, итальянцы в 1928 списали "Данте Алигьери").
Поэтому и наши не спешили бы с этим.

Вполне возможно, что от модернизации "Гангута" и "Севастополя" отказались бы.
Эти корабли должны были по первоначальному плану после вывода из боевого состава стать учебными кораблями.
А учебным кораблям такие дорогостоящие модернизации не нужны.

Зато встал бы вопрос о модернизации "Измаила". Ему служить до 1941 года!
А на дворе 1927, составляются планы на 1928.
С учётом отказа от модернизации "Гангута" и "Севастополя", чтобы не оставлять заводы без заказов, вероятно, приняли бы решение модернизировать "Измаил".
Какая это была бы модернизация - не знаю.
Может быть, заменили бы 4х3х14" на 4х2х16".

В 1928 году "Измаил" встаёт в модернизацию, которая затягивается (поздно заказали башенные установки 16", сами орудия, котлы и оборудование), а в конце 1929 начинается Великая депрессия, которая поначалу воспринимается как очередной "кризис перепроизводства", который скоро закончится. Выделение средств на модернизацию "Измаила" снижается, что ещё увеличивает сроки его готовности.
Тем не менее, году так в 1930 "Измаил" всё-таки вернулся бы в строй.

В итоге к этому моменту (конец 1930) у нас было бы:
- модернизированный "Измаил" с 14" или 16" артиллерией;
- две модернизированные 26...27-узловые трёхбашенные "марии" с 12" или 14" артиллерией;
- два модернизированных 27-узловых "севастополя" с 12" артиллерией (3- или 4-башенные);
- два немодернизированных 23-узловых "севастополя", ожидающих скорой переделки в учебные.
- "Бородино", переделанный по примеру "Беарна" в 30.000-тонный авианосец в 1923-1928 годах (но крупнее и со скоростью не менее 27 узлов, чтобы мог ходить вместе с эскадрой); плюс "Кинбурн" в консервации ожидает перестройки во второй такой же авианосец (но "денег нет..."),
- какое-то количество "вашингтонских крейсеров".

Тут нас застал бы Лондонский морской договор.

Отредактированно shuricos (25.04.2024 21:04:03)

shuricos написал:

#1609225
ходить наравне с "Измаилом" и модернизированными (трёхбашенными) "мариями",

Боюсь, этот кирпич не полетит с любым мотором. Вспомните, скорость наращивали кораблям, которые уже быстроходные!
Идея резать нос и/или корму и пристыковывать новые оконечности выглядит так себе, особенно, если ещё и башню снимать. Получится линкор по цене линкора...

shuricos написал:

#1609225
стать лёгкой жертвой быстроходных линкоров

Так их нетЪ. Есть 23 узловые поделки, супротив которых достаточно 25 узлов. А вот если пожертвовать башней, то становится совсем грустно против "Тигры", двух "выдров" и 4 "няшечек". Опять же, мы как бы не Франция совсем, даже и не Италия. Пресловутые механизмы, не менее чем по 20000 поней на вал, нужно ещё суметь разработать и произвести. Что тоже откладывает модернизацию. "Сев", полагаю, на начало-середину 30х (большие ремонты в середине-конце 20х будут, конечно).

2shuricos
Прошу прощения за настырность, но имею против перестроек (в отличии от модернизаций) пару веских соображений.
Аутгейм: "сев" сначала почём зря хвалили, потом не менее напрасно ругали. ИМХО они заслуживают того, чтобы в игре раскрыть свой потенциал, что делается не перестройкой, а модернизацией.
Ингейм: денег нет, хорошего вам настроения. Разрухи, конечно, такой нет, как нет и международной изоляции, но есть военные долги, новые территории, новые амбиции, новое судостроение, старая алчная илита и многомиллионная вечно алчная пихота

helblitter написал:

#1609259
показала модернизация итальянских и японских линкоров.

Очень интересное заявление с учётом последнего боя "Кирисимы".

Prinz Eugen написал:

#1609261
в чём претензии?

Получила больше "Лютцова" или "Дерфлингера", причём за короткое время, ушла под своими машинами, затоплена экипажем. Конфетка получилась

Prinz Eugen написал:

#1609267
Ты её часом с "Хией" не путаешь?

Неть. И навипс настольная книга (я всё понимаю, но ленивая
Машины работали, кошка ползала, если верить япошкам. "the central engine room could make way but only at the slowest speed".

Prinz Eugen написал:

#1609270
Кирисима" была в состоянии "Бисмарка

Именно в ём она и была. И, конечно, не имела шансов на спасение.
Так она и получила вполне сопоставимо, даже если не верить в 20 снарядов, и точно много больше "Шарнхорста" (без финальных торпед), а немков тут кое-кот мыслет за предел технического совершенства

Заинька написал:

Так их нетЪ. Есть 23 узловые поделки, супротив которых достаточно 25 узлов.

Это если считать отрядную скорость «куинов».
А ну как «Малайя» оторвётся от сестричек в погоне за парой наших «марий»?
Она и одна им больно сделает - утопит или, как минимум, собьёт ход, чтобы остальные «елизаветы» подоспели.

Поэтому 25 уз. (максимальная скорость «Малайи») надо иметь «кровь из носа», но лучше хотя бы полезла-узел превосходства.
Тем более, что в процессе эксплуатации потерять этот «лишний» узел не представляет сложности: чуть котлы не в идеале, чуть турбины не в идеале, чуть загрузка выше, чуть корпус оброс - и нету узла-двух.

И ещё важно: переделка под нефтяное отопление обязательна.
На угле долго скорость не продержишь - силы кочегаров не беспредельны.
Поэтому для длительного поддержания скорости (при погоне) надо обязательно иметь нефтяное питание всех котлов как основное («куины» длительно держали 23 уз.). Т.е. замена котлов на «мариях» всё равно напрашивается.

А вот если пожертвовать башней, то становится совсем грустно против "Тигры", двух "выдров" и 4 "няшечек"

«Тайгер», «Ринаун», «Рипалс» расшифровал.
А кто такие «няшки»?

Отредактированно shuricos (26.04.2024 11:22:37)

Заинька написал:

#1609281
"Конго" и Ко

Понял
Тогда:

Заинька написал:

#1609239
становится совсем грустно против "Тигры", двух "выдров" и 4 "няшечек"

Одновременная встреча сразу со всеми семью этими кораблями всё-таки крайне маловероятна.
Давайте британцев и японцев рассматривать отдельно.

У бритацев кто мог бы догнать наш 26-узловый отряд?
"Худ", "Тайгер", "Рипалс" и "Ринаун".
Британцы действительно могли бы собрать все эти 4 корабля в единую дивизию для действий в качестве быстроходного крыла флота.

Заинька написал:

#1609239
Вот потому и нельзя снимать башни

Вряд ли нам когда-либо удалось вступить в полноценный линейный бой с британцами.
Скорее всего, нам пришлось бы вести бой на отходе.

Снятие второй башни на наших старых линкорах позволяет перенести кормовую надстройку к кормовой трубе, что обеспечивает возможность бывшей третьей башне вести на большой дальности огонь поверх кормовой башни.

=========================

Для ведения огня на дальность в 10 км нашим 12"/52 орудиям придавалось возвышение 6,43 градуса, т.е. 11,27% (на 10 метров расстояния подъём линии бросания = 112,7 см).
На "мариях" при ретирадном огне от цапф третьей башни до кормы четвёртой башни - 25 метров, т.е. на таком расстоянии снаряд поднимется на 281,7 см, т.е. пройдёт гарантированно выше кормовой башни.
Т.е. если бой будет вестись на дальности 10 км и более, то "марии" смогут задействовать на ретирадных курсах уже не по 3, а по 6 орудий: и огневая производительность повышается, и удобство пристрелки (полузалпами по 3 орудия или залпами по 6 орудий).
Т.е. в ретирадном огне две "марии" имели бы столько же орудий, сколько 4 чётырёхбашенных "севастополя".

=========================

Чтобы вести бой всеми башнями, нашим линкорам надо было бы удерживать противника на (погонных или ретирадных) углах более 25 градусов от диаметральной плоскости.
Т.е. скорость удаления нашего корабля от противника составляла бы при этом около 90,6% от собственной фактической скорости нашего корабля.

Но удерживать в бою ровно такой курсовой угол было бы нереально, поэтому фактически курс нашего корабля относительно противника составлял бы примерно 30 градусов, т.е. скорость удаления составляла бы 86,6% от фактической.

Если наш корабль идёт со скоростью 27 узлов и удерживает противника на курсовом угле 30 градусов, то противнику придётся поддерживать скорость 23,4 узла, чтобы не отставать от нашего корабля.
Если де наш корабль имеет скорость 25 узлов, то противнику достаточно иметь скорость 21,65 узла, чтобы не отставать.

Т.е. условная модернизированная 27-узловая трёхбашенная «мария» может уходить от условного 23-узлового «Бархэма», обстреливая его всеми девятью орудиями.
Условная четырёхбашенная «мария», не имея 27-узлов скорости, должна была бы удерживать «Бархэм» на более острых углах, где она могла бы применять только 3 орудия.

Разница в 3 раза в пользу трёхбашенной «марии» против будто бы более мощной четырёхбашенной.

=========================

Допустим, нам адски не повезло и мы-таки нарвались на всю британскую дивизию линейных крейсеров в полном составе "Худ", "Тайгер", "Рипалс" и "Ринаун".

В этом случае никакая пара или четвёрка наших кораблей не была бы способна с ними бороться.
Тут уж надо рассматривать бой такой британской дивизии против всего нашего флота - шесть 12" линкоров и "Измаил".

Бой, понятное дело, вёлся бы нами на отходе (и, соответственно, в строе фронта или пеленга).
При этом британцы могли бы задействовать 4х13,5" и 12х15" орудий. Причём, если скорость будет больше 25 узлов, то у "Ринауна" и "Рипалса" возникнет вибрация, которая сильно затруднит им ведение огня (вот ещё один аргумент за повышение скорости наших кораблей выше 25 узлов).
Мы бы на отходе имели 3х14" и 18х12" (если ничего не менять в конструкции кораблей). За минусом "марий" получалось бы вовсе 3х14" + 12х12". Если же мы добавляем две модернизированные трёхбашенные 27-узловые «марии», то при бое на дальности более 10 км мы бы имели на ретирадном курсе 3х14” + 24х12”.

=========================

Так что, для меня тут вопрос в физической способности модернизированных «марий» (с улучшенными обводами корпуса за счёт носовой наделки, за счёт добавления котлов вместо подбашенного пространства второй башни, за счёт замены котлов на более лёгкие и производительные, за счёт замены турбин на ТЗА) развить 27-узловую скорость.

Если же они не способны в результате такой модернизации развить 27 (или хотя бы 26) узлов, то:

Заинька написал:

#1609281
Замена котлов при большом ремонте конца 20х

... получаем скорость 23 узла (чтобы была чуть больше, чем у итальянцев) и молимся о том, чтобы не пришлось воевать против англичан.

Отредактированно shuricos (26.04.2024 14:23:50)

Заинька написал:

#1609307
"севы" после установки булей (-+) и замены котлов, может и дадут.

Как тебе сказать.
На "Парижанке" поставили котлы от "Измаила" и були: скорость просела ЕМНИП пости на три узла...