Вы не зашли.
Герхард фон Цвишен написал:
#1589221
Вряд ли, не настолько борт низкий, чтобы заливало башни в центре корпуса.
Полубака-то нет, надстройки минималистические...
Prinz Eugen написал:
#1589222
Полубака-то нет, надстройки минималистические...
Согласен, но всё же не настолько "мониторный" борт?
Опять же, если волны захлёстывает башни, не имеет значения, назад они развернуты, или вперёд - огонь вести нельзя.
Буйный написал:
#1589205
Если необходимо обеспечить равномерный обстрел по всему горизонту, то оптимально размещение башен...
Интересное замечание. Понятно, что, кроме взаимного расположения башни и надстройки, роль играет ещё и размер (+ форма) надстройки, а также расстояние между Б и Н, и результат (на той же "Измаиле") может быть достаточно приличным, но хотелось бы понять логику этих перестановок башен у похожих кораблей.
Заинька написал:
#1589224
но хотелось бы понять логику этих перестановок башен у похожих кораблей.
Логика простая, КО, МО и подбашенные отделения должны занимать как можно меньше длинны корпуса корабля, разумеется, не в ущерб углам обстрела. А дальше крутились исходя из параметров каждого отдельного корабля.
Герхард фон Цвишен написал:
#1589223
Согласен, но всё же не настолько "мониторный" борт?
При проектировании высота надводного борта определяется средней высотой волны на планируемом ТВД...
Герхард фон Цвишен написал:
#1589223
Опять же, если волны захлёстывает башни, не имеет значения, назад они развернуты, или вперёд - огонь вести нельзя.
Жаль об этом не знали на "Ринауне" у Лофотенов или на "ДоЙ" у Нордкапа...
Заинька написал:
#1589224
но хотелось бы понять логику этих перестановок башен у похожих кораблей.
Это надо смотреть ТТЗ...
Хотя Виноградов о "Николае" пишет, что по артиллерии без изменений взят проект "Марии", однако башни на нём стоят "по-севастопольски".
Герхард фон Цвишен написал:
#1589225
Логика простая, КО, МО и подбашенные отделения должны занимать как можно меньше длинны корпуса корабля, разумеется, не в ущерб углам обстрела. А дальше крутились исходя из параметров каждого отдельного корабля.
В отношении "севастополеобразных" разворот башни туда-сюда на занимаемую отсеками длину не влияет., только на размещение их по длине корпуса...
Prinz Eugen написал:
#1589226
При проектировании высота надводного борта определяется средней высотой волны на планируемом ТВД...
А как же "составлять свободную силу..." и ещё что-то про мировой океан?
Prinz Eugen написал:
#1589226
Жаль об этом не знали на "Ринауне" у Лофотенов или на "ДоЙ" у Нордкапа...
Зато отлично знали на "Шарнхорсте" и "Гнейзенау" в том самом бою у Лофонтенских островов. И Вам это прекрасно известно. Нет, бой вести можно в любых условиях, если жить хочешь, но ведь не даром немцы взялись носовые оконечности переделывать?
Prinz Eugen написал:
#1589226
В отношении "севастополеобразных" разворот башни туда-сюда на занимаемую отсеками длину не влияет., только на размещение их по длине корпуса...
При длинных стволах выгоднее башни иметь с разворотом назад, тогда стволы башни #3 будут над МО. Но тут надо смотреть по чертежам, если длина МО относительно невелика, то вопрос теряет остроту.
Герхард фон Цвишен написал:
#1589229
А как же "составлять свободную силу..." и ещё что-то про мировой океан?
Как я уже говорил, нужно читать оригинал ТТЗ...
Герхард фон Цвишен написал:
#1589229
Зато отлично знали на "Шарнхорсте" и "Гнейзенау" в том самом бою у Лофонтенских островов.
И тем не менее вели бой...
Герхард фон Цвишен написал:
#1589229
Нет, бой вести можно в любых условиях, если жить хочешь, но ведь не даром немцы взялись носовые оконечности переделывать?
Форштевни на "близнецах" переделали полугодом-годом ранее...
Но иам и без форштевней "тараканов" хватало: например примерно треть запаса топлива в носовых цистернах.
Герхард фон Цвишен написал:
#1589229
При длинных стволах выгоднее башни иметь с разворотом назад
Там скорее надо смотреть на расположение зарядного погреба: в нос или корму от башни в походном положении.
Prinz Eugen написал:
#1589235
Как я уже говорил, нужно читать оригинал ТТЗ...
Ну, если в ТТЗ прописана высота борта... Но почитать стоит, конечно, вдруг там ещё что интересного прописал, а мы сейчас головы ломаем.
Prinz Eugen написал:
#1589235
И тем не менее вели бой...
" - Доктор, я жить буду!?
- Будете. Но плохо и недолго..."
Prinz Eugen написал:
#1589235
Форштевни на "близнецах" переделали полугодом-годом ранее...
Но не очень удачно, а так да, тараканы были.
Но неважно, какой породы тараканы, важно, что башни сильно заливало и это сказалось на результативности огня
Prinz Eugen написал:
#1589235
Там скорее надо смотреть на расположение зарядного погреба: в нос или корму от башни в походном положении.
Конечно. Смотреть нужно все в комплексе.
Но если цель вопроса - даёт ли какие тактические преимущества разворот башен "впЕред" или "взад", то не даёт. Решат компоновка.
Герхард фон Цвишен написал:
#1589239
Решат компоновка.
В случае с "севами" - не особо решает: решают надстройки и трубы...
Prinz Eugen написал:
#1589242
В случае с "севами" - не особо решает: решают надстройки и трубы...
Так надстройки и трубы - тоже "компановка", а не элемент декора. Их же тоже нельзя куда вздумается "присобачить". Нет?
Герхард фон Цвишен написал:
#1589243
Их же тоже нельзя куда вздумается "присобачить". Нет?
Зависит от фантазии автора проекта.
Согласен.
Попробуем рассуждать наглядно. Две схемки разместил рядом. Не в масштабе, просто для сравнения компоновки.
Моя догадка о том, что "компоновка машинно-котельных отделений и компоновка погребов ГК как-то взаимосвязаны" отчасти подтвердилась.
На "гангутах" носовая подгруппа котлов носового КО находилась под носовой надстройкой. На "мариях" носовое КО перекомпоновали и носовую подгруппу котлов перенесли ближе к корме, кроме того, на "мариях" перекомпоновали и кормовое КО: грубо говоря, ликвидировали носовую подгруппу котлов. В итоге погреб и барбет второй башни ГК сместились в корму, соответственно, появилась возможность развернуть башню в походном положении стволами вперед.
Однако остаётся вопрос типа "курица или яйцо?".
Что было (относительно "марий") сначала: требование перекомпоновать КО и разворот второй башни стал следствием этого?
Или изначально появилось тактическое требование усилить концентрацию огня в носовом секторе и решение перекомпоновать КО стало вторичным?
Пока склоняюсь к второму варианту - по таким же тактическим соображениям приняли расположение артиллерии ГК на ЭБР типа "Синоп"
Буйный написал:
#1589289
Что было (относительно "марий") сначала: требование перекомпоновать КО и разворот второй башни стал следствием этого?
Я думаю, уменьшение скорости хода повлекло уменьшение мощности машин, сократилось количество КО, но увеличились погреба ПМК... И понеслось перекомпонование.
Буйный написал:
#1589289
Что было (относительно "марий") сначала: требование перекомпоновать КО и разворот второй башни стал следствием этого?
Конечно, перекомпановка. У "императрицы" меньше котлов, меньше мощность турбин (по идее, они должны занимать меньшее пространство?). Корпус опять же короче и шире. Разумеется, ГЭУ скомпановали немного иначе, чем на "Севастополях".
А при ~150* градусах сектора огня на каждый борт разворот башен в походном положении вперёд или назад - не принципиален.
Герхард фон Цвишен написал:
#1589293
при ~150* градусах сектора огня на каждый борт разворот башен в походном положении вперёд или назад - не принципиален.
Может, и не принципиален, но важен. Есть разница, когда 50° вперёд и 100° назад или 100° вперёд и 50° назад? ;-) Причём, роялит не только теоретически возможный сектор, но и практически достижимый, ограниченный допустимыми разрушениями при стрельбе И туть может оказаться выгодным несколько зарезать теоретически возможный, если одновременно увеличивается практически достижимый. Возможно (сосу палец) мы и наблюдаем размышления в этом направлении при эволюции проектов? Сразу моё возражение - это именно размышления, поскольку "императрицы" и "битвы" заложены до испытаний "сев"...
Теперь сравним компоновку с "измаилами".
От носа и по кормовую трубу всё, примерно, как на "севах".
А вот третью башню развернули в корму, видимо, по тому, что за счёт отказа от кормовой рубки освободилось место на палубе и стволы третьей башни удобней в походном положении разворачивать в корму.
Буйный написал:
#1589205
Если необходимо обеспечить равномерный обстрел по всему горизонту, то оптимально размещение башен на "севах" по схеме "спина к спине". Если необходима концентрация огня в носовых секторах обстрела, то предпочтительней компоновка на "императрицах" - схема, "все, кроме кормовой, развернуты в нос". По такой логике "измаилы" со схемой "все, кроме носовой, развернуты в корму" предназначались, преимущественно, для боя "на отходе"?
Углы обстрела во всех схемах одинаковые. Все башни могут сконцентрировать огонь что в носовых, что в кормовых секторах. Симметрично по 75 градусов в нос и корму от траверза.
Отредактированно Andrey152 (16.10.2023 19:40:23)
Andrey152 написал:
#1589303
Углы обстрела во всех схемах одинаковые
Диаграмм стрельбы на все три типа не видел, но чисто визуально кажется, что вторая башня на "мариях" в нос даст наибольшие углы стрельбы.
Буйный написал:
#1589306
Диаграмм стрельбы на все три типа не видел
На Мариях выходит 65 градусов от траверза.
На Севах - тоже 65 градусов от траверза.