Вы не зашли.
Благодарю Вас Эд.И ещё вопрос к Вам-вы выше приводили толщины шпангоутов французов,разве это только толщина шпангоута,а не борта с обшивкой?А то получается с обшивками до метра?Не многовато ли для кораблей 3-4 ранга?
Перун написал:
#1007811
Эд тут выше написал,что у вас много материала по фрегатами,и если с толщиной шпангоутов линейных кораблей,Эд вопрос разъяснил,то как с этим обстояло дело у фрегатов?
Таких цифр мне не попадалось. У меня сложилось мнение, что распространенная информация, что у французов толщина бортовой обшивки была меньше, чем у англичане ложна.
Во-первых, не встречалось жалоб английских капитанов бывших французских фрегатов (вот на недостаточную прочность корпуса - т.е. более редкое расположение этих шпангоутов есть множество жалоб).
Во-вторых - английские фрегаты при том же числе пушек имели обычно меньшее водоизмещение (и длину), более прочный корпус, большие запасы провизии и воды. Вопрос - куда шел больший запас водоизмещения французских фрегатов - только на более длинный корпус и несколько больший экипаж?
Перун написал:
#1007830
толщины шпангоутов французов,разве это только толщина шпангоута,а не борта с обшивкой?А то получается с обшивками до метра?Не многовато ли для кораблей 3-4 ранга?
У французов (64-74п) приведены толщины шпангоутов без обшивок.
У английских 74-пуш. конца 18 в. толщина бортов:
6 дюймов наружной обшивки+2 фута шпангоута (если он есть, или воздуха, если его нет)+6 дюймов внутренней обшивки. Итого со шпангоутом – 3 фута=915 мм.
Вообще французские корабли при равных размерах были тяжелее.
Олег написал:
#1007845
Вопрос - куда шел больший запас водоизмещения французских фрегатов
Думаю, что как и линейных кораблей – на корпус. И меньше экономили на металлах. При этом французские корабли были быстроходнее не за счет будто бы более легкого корпуса, а благодаря выбору более оптимальных обводов (строили уже по «Теории корабля» Буге и Эйлера), их мачты были лучше установлены, материалы парусины и такелажа были более качественными.
Сравнение водоизмещения испанских трехдечников почти одинаковых размеров, но построенных по разным системам:
Сантисима Тринидад 116 (1769), проект Хрхе Хуана и Антонио Ульоа, но строит британец Муллан – 4902 т Плохой ходок, валкий, с плохой остойчивостью. Мог нести не более 112 пушек.
Санта Ана 112 (1784 г.) – головной в серии 112-пуш., чисто испанский проект Ромеро де Ланда, неплохой ходок и т.д., но слабоватый корпус – 4341 т
Сан Хосе (1783) и Пурисима Консепсьон (1779) 112-пуш., проектировал и строил француз Готье – считались по всеобщему признанию лучшими кораблями в Европе, - 5167 т. Крепкие, быстроходные, надежные, легкие в управлении.
Кстати, не подскажете, почему для кораблей рассматриваемого периода чаще всего указывали в размерениях ширину без обшивки? Какой в этом смысл? И если можно, для сравнения толщину борта (шпангоута) у больших трехдечников. Спасибо!
H-44 написал:
#1007989
Кстати, не подскажете, почему для кораблей рассматриваемого периода чаще всего указывали в размерениях ширину без обшивки? Какой в этом смысл?
Возможно, дело в том, что строевые тонны, по числу которых выплачивалось жалованье кораблестроителям (в Англии), определялись по формуле, в которой ширина приводилась без внешней обшивки.
H-44 написал:
#1007989
для сравнения толщину борта (шпангоута) у больших трехдечников.
Надо смотреть «Анатомию «Виктори». А вообще шпангоут кверху сужался, и на уровне опер-дека, думаю, был, как у 74-пушечника.
Добрый вечер.У меня возник вопрос.Линкоры 19 в.,в сравнении с линкорами 18 в.,имели менее толстые борта.В чём причина?В применении металла для усиления набора,вместо дерева?
Перун написал:
#1008087
Линкоры 19 в.,в сравнении с линкорами 18 в.,имели менее толстые борта.В чём причина?В применении металла для усиления набора,вместо дерева?
Композитные системы набора появились в 1860-е гг.
У испанцев были попытки в 1780-90-е гг. облегчить ЛК для увеличения скорости.
Водоизмещение ЛК в 19 в. продолжало расти, и не только из-за роста размеров (Сеппингс, Саймондс). Откуда такие данные о менее толстых бортах?
Эд написал:
#1007977
Вообще французские корабли при равных размерах были тяжелее.
Получается, что французские корабли имели более тяжелый и менее прочный корпус. В принципе логично, с учетом того, что "качество" дерева у них было похуже.
Перун написал:
#1008087
Линкоры 19 в.,в сравнении с линкорами 18 в.,имели менее толстые борта.
Откуда такая информация?
Доброе утро.Читал статью о затоплении черноморских линкоров,так там писалось о том,что "пробив два фута деревянного борта", получается,что борт ниже ватерлинии имел толщину около 60см.?
А так же,помнится читал о 110 пуш.корабле " Куин" 1839 г.в.,так приводились размеры и разница в ширине с обшивкой и без,равнялась одному футу.
Вот поэтому я и задал такой вопрос мэтрам сайта.
Перун написал:
#1008188
110 пуш.корабле " Куин" 1839 г.в.,так приводились размеры и разница в ширине с обшивкой и без,равнялась одному футу.
Если речь идет о максимальной ширине, т.е. в районе ватерлинии на мидельшпангоуте - в этом месте как раз должен проходить бархоут, более толстый, чем обшивка.
Агриппа написал:
#1008247
Поясните пожалуйста, что значит лучше переносили шторма?
Потери от погодных условий у французов были много меньше, чем у англичан, понятно, что после 1704 г. англичане плавали больше и дольше, но это относилось и к более раннему времени, когда французы плавали не меньше.
Высота борта от ватерлинии до гон-дека у французов была заметно больше, и их корабли с эпохи Кольбера строились «по науке», а не только по наитию и опыту.
Эд написал:
#1008137
Как сказать. Шторма они переносили лучше англичан.
Мы вроде говорили про крепость корпуса, а не про мореходность. Эти два качества довольно относительно связаны между собой.
наткнулся на данное. просьба прокомментировать
Т = 4,612 × r × d × log[1 + v²/1076696] ,
где T — глубина проникновения ядра в футах, r — радиус ядра в футах, d — плотность материала ядра относительно воды (плотность воды за 1), v — скорость ядра в момент удара о борт в футах в секунду.
на дистанциях до 30 ярдов даже небольшого калибра 18-фунтовое ядро пробивало 32 дюйма дуба, На 100 ярдах 24-фунтовое ядро пробивало толщу дуба в 5 футов 2 дюйма . Но уже на 300 ярдах даже тяжёлое ядро калибром 32 фунта пробивало лишь 4 дюйма дубовой обшивки, застревая в её толще.
Речь идет о стрельбе из карронад (у них пониженная начальная скорость ядра).
Полный вид формулы:
T = 4612 х 0.5ρfe x d х Log 10(1 + V END2 / 1076696)
4612 - коэффициент пропорциональности
d - диаметр ядра в футах
ρfe - удельный вес материала (чугун - 7.15)
V - конечная скорость в футах в секунду.
В Метрической системе это выглядит так:
T = 0,2306 x d x ρfe x Log 10 (1 + V END2 / 100,028.33)
Отредактированно Игнат (25.11.2015 22:03:38)
Эд написал:
#1009168
Смысл в том, что испанцы облегчали корпус для увеличения скорости, но более тяжелые фрацузские оказались быстрожоднее.
Давайте все-таки определимся, мы говорим о мореходности, скорости или крепости корпуса? Это три различные характеристики.
немецкие были круче всех в плане непотопляемости .
H-44 написал:
#1008297
Вроде бы обычная обшивка была 6" - на оба борта как раз фут выходит
Что значит "обычная обшивка"? Обшивка в разных местах имела разную толщину. Так толщине мейн-вельса - бархоута по наибольшей ширине корпуса - равнялась 1/2 толщины киля на миделе. Например у "Виктори" толщина мейн-вельса была 10 дюймов, а у "Двенадцати Апстолов" - 10 1/2 дюйма. Так что толщина обшивки в самой широкой части на ЛК никак не могла быть 6".
Наткнулся тут у Гарднера, что хваленые 62-пушечники Чапмена были крепкие, мореходные, с очень высокой нижней батарей в 8' от воды (интересно, при каких запасах такое намерили), но все это было куплено тонким для линкора бортом. Странно, что наши историки про такое не писали
Агриппа написал:
#1008258
Если речь идет о максимальной ширине, т.е. в районе ватерлинии на мидельшпангоуте - в этом месте как раз должен проходить бархоут, более толстый, чем обшивка.
нижние бархоуты повторяют линию бретлейна/шхергана, максимальную ширину на протяжении всего корпуса?
Интересно какой корпус прочнее - "сначала обшивка, или "сначала каркас"? В один период(начало и середина 17 века).
Эд написал:
#1009168
Смысл в том, что испанцы облегчали корпус для увеличения скорости, но более тяжелые фрацузские оказались быстрожоднее.
А как вес корпуса влияет на скорость? Размер, обводы корабля и пр. - это понятно. Феномен быстрой Мери Роуз связан скорее с несовершенством парусного устройства кораблей первой половины XVI века. ИМХО.