Вы не зашли.
Unforgiven написал:
#1525143
Ну а если Вы про секции, так их еще надо было разглядеть.
Я как раз о них...
Unforgiven написал:
#1525143
Ну... может найдутся и другие способы.
Только ROW загнать, как Камерон в "Бисмарка", и то если двери-люки открыты...
Unforgiven написал:
#1525143
Мы вон дискутировали про трещины, про удары и пр., а ув. Sergey подошел т.с. с другой стороны и ...
Я их видел и Вам о них писал. Там где Вы ответили об обшивке и водорослях.
Уже потом, разглядывая фото, понял, что оно снято под "странным" углом.
Unforgiven написал:
#1525143
А почему Вы так решили?
Потому что в ранних фильме вопрос не акцентировался...
Prinz Eugen написал:
#1525163
ROW загнать, как Камерон в "Бисмарка", и то если двери-люки открыты...
Нельзя. Насколько я понял проникновение внутрь воинского захоронения запрещено.
Nemo-800 написал:
#1525179
Нельзя. Насколько я понял проникновение внутрь воинского захоронения запрещено.
"Бисмарк" тоже захоронение... и тем не менее.
Вопрос получения разрешения.
Prinz Eugen написал:
#1525254
Может Вам будет интересно...
Бессмысленный спор. Сильное волнение, должно было неслабо качать. При этом и продольно и поперечно. Это может дать даже больший крен, чем от поворота. А сказать какое было пространственное положение было в момент попадания может только медиум. Но если говорить о "диапазаонах допустимого", то там без особого зазрения совести к углу падения снаряда можно градусов 10-20 дорисовать. И тогда там столько интересных траекторий
Nemo-800 написал:
#1525179
Нельзя. Насколько я понял проникновение внутрь воинского захоронения запрещено.
Это вообще всех касается, обычно договариваются, как в случае с Эдинбургом в 1981 г., но американцы подняли нашу ракетную лодку в ТО без разрешения, но снимали все на видео, потом, вроде, с почестями провели ритуал захоронения. Мы также делали с амер. и англ. кораблями и самолетами
Эд написал:
#1525257
но американцы подняли нашу ракетную лодку в ТО без разрешения,
Мы не объявляли о ее потере и не объявляли ее воинским захоронением.
Prinz Eugen написал:
#1525254
Может Вам будет интересно...
Черезвычайно интересно.
sas1975kr написал:
#1525256
Сильное волнение, должно было неслабо качать
Да не качало там.
sas1975kr написал:
#1525270
Мультик
Блин нафиг мультик, посмотрите хронику с Ойгена она есть в этом ролике. Просто сунул первый попавшийся ролик где есть хроника с Ойгена.
Nemo-800 написал:
#1525273
Блин нафиг мультик, посмотрите хронику с Ойгена она есть в этом ролике.
Ок. Как по этому ролику сделать вывод что качки у Худа нет? По Бисмарку периодически видно бурун, значит как минимум килевая качка есть. Наверняка есть и бортовая. Какая величина у той и другой у Худа? Можно просто порядки величин.
sas1975kr написал:
#1525256
Бессмысленный спор.
Спасибо Кэп...
sas1975kr написал:
#1525256
Сильное волнение, должно было неслабо качать. При этом и продольно и поперечно.
Можно данные в студию?
Я хочу проникнуться, так сказать.
Ни Мак Муллен, ни Яспер на качку не жаловались...
Маултри и Шнайдер, по понятным причинам, ничего сказать не могут.
Prinz Eugen написал:
#1525294
Ни Мак Муллен, ни Яспер на качку не жаловались...
Так на 5-10-градусную качку никто и не жалуется. Только 5 гр килевой, 5 бортовой, плюс отклонение снаряда от преграды с увеличением угла от нормали. И там уже глядишь +10...15 градусов к углу падения снаряда... Даже без перекладки руля...
sas1975kr написал:
#1525297
Только 5 гр килевой, 5 бортовой, плюс отклонение снаряда от преграды с увеличением угла от нормали.
Изобретайте машину времени...
sas1975kr написал:
#1525297
Так на 5-10-градусную качку никто и не
Они шли почти на 30у что бы была боковая качка нужен шторм, там динамическая остойчивость. А продольной нет, посмотрите на Бисмарк и горизонт. Пролив и льды рядом, короткая рванина, по волнам же видно. Иногда суммирование дает бурун и все.
арт написал:
#1525591
Лучше новые ПУАО.
Здесь надо смеяться?
2 Nemo-800
По поводу носового буруна "Худа" и его "последствий"...
Prinz Eugen написал:
#1527480
По поводу носового буруна "Худа" и его "последствий"...
Как там-"самая большая в мире ПЛ"?
Но я о другом, раньше как то глаз не цеплялся.
Prince of Wales' verbatim narrative of the ensuing action reads as follows:10
"During the approach 'Hood' made 'G.I.C.' - followed by - 'G.O.B.I.' - just before opening fire at 0552. Range approx 25,000 yards. 'Prince of Wales' opened fire at 0553. 'Bismarck' replied with extreme accuracy on 'Hood.' 2nd or 3rd salvo straddled and fire broke out in 'Hood' in the vicinity of the port after 4-in gun mounting. Lighter ship engaged 'Prince of Wales.' 'Prince of Wales' opening salvo was observed over, 6th was seen to straddle. At this time 'Prince of Wales' had five 14-in guns in action. 'Y' turret would not bear. Fire in 'Hood' spread rapidly to the mainmast. A turn of 2 blue [indicating a course change of 20º to port] at 0555 opened 'A' arcs at 'Prince of Wales' ninth salvo.11 'Hood' had a further 2 blue flying when, at 0600, just after 'Bismarck's fifth salvo, a huge explosion occurred12 between 'Hood's' after funnel and mainmast and she sank in three or four minutes. 'Hood' had fired five or six salvos, but fall of shot was not seen, possibly because this coincided with firing of 'Prince of Wales' guns."
Nemo-800 написал:
#1528309
Но я о другом, раньше как то глаз не цеплялся.
Я это знаю...
В чём вопрос? В том что "Худ" стрелял по "Бисмарку"?
Вообще-то есть письмо Мак-Муллена к Кеннеди, где о проблемах с корректировкой стрельбы не упоминается.
Также о них ничего не сказано и в GUNNERY APPENDIX TO NARRATIVE OF OPERATIONS AGAINST "BISMARCK", написанном тем же Личем.