Вы не зашли.
...
Отредактированно Эд (04.05.2018 19:54:01)
iTow написал:
#1275113
даже для предельно популяризаторской вещи очень вольный
даже для предельно популяризаторской вещи очень вольный
iTow написал:
#1275113
Там стиль даже для предельно популяризаторской вещи очень вольный, если не сказать разнузданный
так не хочется же трэш читать(
недавно прочитал с большим удовольствием
https://fonzeppelin.livejournal.com/38580.html
Сумрак написал:
#1275118
прочитал с большим удовольствием
По стилю очень достойно, читать приятно. По фактам есть некоторые шероховатости. Так, буквально в самом начале говорится о том, что усиления защиты требовал "разрушительный эффект фугасных бомб", заключавшийся в "потоках смертоносных обломков" от бомб, застрявших в обшивке и взорвавшихся. Но "поток обломков" возникал и при пробитии борта сплошным ядром крупного калибра. До недавнего времени в литературе утверждалось, что отличие бомб заключалось в том, что взрываясь внутри корпуса, они вызывали пожары, губительные для деревянных кораблей, и это представляется важнейшей причиной введения брони.
Сомнительно утверждение, что "размеры батареи исключали спуск ее на воду со стапеля", т.к. далее приводятся довольно скромные ТТЭ - водоизмещение 1500 т, длина 76, ширина 12 м. Американцы с конца XVIII в. уже строили на стапелях фрегаты свыше 2000 т, длиной 53 / 62 и шириной более 13 м. Видимо, стоило уточнить, что конкретно Стивенсы предпочли выкопать док. Далее некоторое противоречие при упоминании английских опытов - то сказано, что "Стивенсы уверяли, что значительно более толстые плиты их батареи", затем что "орудие Эрикссона могло бы без особого труда пробить сравнительно тонкие и хрупкие плиты батареи Стивенсов". Видимо, автор хотел сказать, что для орудия Эриксона слоеные плиты были тонковаты, так как в целом указанная толщина в 4,5 дюйма по тем временам отнюдь не мала, а железные листы, из которых броня набиралась, в отличие от стальных, не были "хрупкими". Ну, и т.д. Но в целом статья хороша.
iTow написал:
#1275113
вроде дульнозарядных 11-дюймовок.
На фото же вроде 12 дюймовки?"Новгород" был с обычными лафетами,а не с скрывающимися Расказова?
Но да,подпись под дульнозарядный прям рядом с фото,где дыра в казенной части-это сильно
я не все ветки просматриваю... вот и получился дубляж, зато - iTow нашел, скажем таки "шероховатости" - любому автору это очень полезно,... я помню, как Алекс меня тыкал лицом в очевидные ляпы) - и было даже так, скажем, стыдно)
Честно скажу - я в полном ох....е. Случайно наткнулся на роман «Княжий остров» некого Юрия Сергеева. Там есть описание Битвы за Москву. Якобы лично генерал Георгий Жуков (как же - самый главный убийца своих солдат) приказал высадить десант на пути армады прорвавшихся немецких танков Гудериана. Добровольцами вызвались бойцы целого стрелкового полка. А так как парашютов не было, то герои-сибиряки обошлись и без них, они прыгали с летящих самолётов в глубокий снег. В результате немецкие танки пожгли, уцелевшие же немцы позорно бежали.
Вот такая интерпретация Мценской десантной операции 3 октября 1941 г., когда 5 ВДК (6140 человек) был переброшен к Орлу и высажен на аэродроме посадочным способом. Совсем не бьют и итоги - увы, немцы как-то "бежали" не слишком быстро, а если верить советским документам, ни одного танка Гудериана десантники так и не подбили, а вот из высадившихся на аэродромах Орла и Оптуха не вернулись 643 человека. Да уж, сработал старый принцип многих наших авторов "слышал звон, да не знаешь, где он" - так как десант был посадочный (то есть парашюты не использовались), то это и породило легенду о высадке без парашютов, которая постепенно обросла домыслами и фантазиями, уходя всё дальше от реальности.