Вы не зашли.
В общем если говорить о генезисе Т-34 то выходит так:
1. Проект колесно-гусеничного артиллерийскго танка с двигателем М-17 военинженера 2-го ранга Тоскина Н.М..
2. Первый прототип танка БТ-7.
3. А-20.
4. А-20Г.
Где то между 2 и 3 находятся проект гусеничного пятикаткового артиллерийского танка Фирсова А.О., проект танка БТ-9, проект пятикаткового (катки от БТ-7) колесно-гусеничного танка военинженера 3-го ранга Дика А.Я., но по ним графики нет.
#1466713
А вот что точно могло превратить любой БТ с 15-мм бронёй в решето:
В 1944 американцы приняли на вооружение М18 Hellcat с ещё более тонкой бронёй. И он им вполне понравился.
MAPAT написал:
#1466972
Это не танк, это самоходное ПТО.
А M24 Чаффи?
адм написал:
#1467016
А M24 Чаффи?
Скорее желание получить дешевый танк с тяжелым вооружением.
В любом случае это не основной танк армии - 1/4 штата(три роты средних и рота легких).
Разведывательные подразделения, действия на особых ТВД...
И нарекания по броне для 18-тонного танка были - не соответствовала времени.
Отредактированно MAPAT (14.09.2020 16:24:07)
MAPAT написал:
#1467067
В любом случае это не основной танк армии
Американцы в своей структуре нашли место для легкого танка. И если М5 категорически не удовлетворял по вооружению, то М24 уже вполне устраивал.
MAPAT написал:
#1467067
И нарекания по броне для 18-тонного танка были - не соответствовала времени.
Увеличение толщины увеличило бы вес, что для 220 л.с. стало бы слишком большой нагрузкой, а устойчивость против ПТО всё равно бы не слишком повысилась.
Проблема появилась только в Корее с устойчивостью против 14,5-мм ПТР (чего не было у немцев).
MAPAT написал:
#1466972
Это не танк, это самоходное ПТО.
Какая разница? Обе машины не создавались для прорыва обороны. Для обеих главное скорость, ценой бронезащиты. Хеллкэт воевал с гораздо более серьёзными противниками и нормально выживал.
MAPAT написал:
#1467067
Скорее желание получить дешевый танк с тяжелым вооружением.
Там было другое желание и он не дешёвый.
M24 Chaffee -- $ 67.410
M4A3(76)wet VVSS Sherman -- $ 47.754
Чэффи был дороже любой модификации Шермана.
Raptor написал:
#1467083
Хеллкэт воевал с гораздо более серьёзными противниками и нормально выживал.
Ну насколько я знаю, с "выживанием" было не очень хорошо, во всяком случае американцев оно не устраивало и достаточно быстро машины были розданы союзникам, или переделаны в транспортеры.
Raptor написал:
#1467083
M24 Chaffee -- $ 67.410
M4A3(76)wet VVSS Sherman -- $ 47.754
Чэффи был дороже любой модификации Шермана.
Стоимость производства одного M24 на 30 сентября 1945 года составляла $39 653, но в эту сумму не входили вооружение, оптические приборы и некоторые другие части, которые поставлялись заводу-изготовителю «бесплатно»
R. Icks. M.24 Chaffee. — P. 5.
И да, хотеть и получить это разные вещи.
адм написал:
#1467080
Американцы в своей структуре нашли место для легкого танка. И если М5 категорически не удовлетворял по вооружению, то М24 уже вполне устраивал.
В советской структуре нашлось место Т-60 и Т-70, затем Су-76.
М24 и замутили из-за крайне слабого вооружения Стюартов.
адм написал:
#1467080
Увеличение толщины увеличило бы вес, что для 220 л.с. стало бы слишком большой нагрузкой, а устойчивость против ПТО всё равно бы не слишком повысилась.
Проблема появилась только в Корее с устойчивостью против 14,5-мм ПТР (чего не было у немцев).
Вы что пытаетесь доказать? Что проблемы не было или с ней мирились?
MAPAT написал:
#1467104
Что проблемы не было или с ней мирились?
Хотели танк на автомобильном моторе. Со всеми вытекающими недостатками.
MAPAT написал:
#1467103
Стоимость производства одного M24 на 30 сентября 1945 года составляла $39 653, но в эту сумму не входили вооружение, оптические приборы и некоторые другие части, которые поставлялись заводу-изготовителю «бесплатно»
Это не может быть стоимостью "производства одного М24 на 30 сентября 1945", поскольку производство прекратилось ещё в августе. Это стоимость чего угодно, только не производства. Например, это частичная стоимость некомплектной машины снятой с производства и плохо себя зарекомендовавшей в бою.
На мой взгляд, М24 - это танк-недоразумение.
Elektrik написал:
#1467102
Ну насколько я знаю, с "выживанием" было не очень хорошо, во всяком случае американцев оно не устраивало
Первый крупный бой М18 с танками - 18 сентября 1944. У немцев были Пантеры. 704-й батальон подбил 8 немецких танков, потери – ноль.
Утро 19 сентября, 4 Хэллкэта из Роты С, бой со 150 метров с Пантерами. Подбито 7 Пантер и 3 Хеллкэта.
Днём Рота С отбила атаку 30 немецких танков 113-ой Panzer Brigade. Немцы потеряли 4 танка и отступили, Хеллкэты их преследовали. К полудню немцы потеряли 19 танков, американцы - 2 Хеллкэта.
За несколько дней Рота С подбила 39 танков и безвозвратно потеряла 4 Хеллкэта и 3 в ремонте.
Потери в Европе:
Март – 540 в наличии – потеряно 21
Апрель – 427 в наличии -- потеряно 55
Май – 427 в наличии – потеряно 21
Это “не очень хорошо с выживанием”?
Elektrik написал:
#1467102
и достаточно быстро машины были розданы союзникам
Кому и когда? Особенно интересно во время войны. Больше 7 машин?
Elektrik написал:
#1467102
или переделаны в транспортеры.
640 М39. А остальные раздали?
Raptor написал:
#1467208
За несколько дней Рота С подбила 39 танков и безвозвратно потеряла 4 Хеллкэта и 3 в ремонте.
- прослезился ... так жалко "одну роту"!
«Наши «Пантеры» превосходили американских «Шерманов», но у противника была очень сильная артиллерия и мощные противотанковые средства. А когда рассеялся туман, американцы использовали все преимущества, которые давало им превосходство в воздухе. В результате немцы потеряли примерно 50 танков и не добились никакого успеха», — так описывал боевые действия 113-й танковой бригады начальник штаба группы армий «G» генерал-майор Фридрих фон Меллентин. Про славные хелкеты 18-19 сентября - ни слова.
Raptor написал:
#1467208
Потери в Европе:
Март – 540 в наличии – потеряно 21
Апрель – 427 в наличии -- потеряно 55
Май – 427 в наличии – потеряно 21
- поставки танков и САУ по фронтам в марте 45-го: Запад - 60, Италия - 20, Восток - 1200. Причем и 6ТА СС уже тоже на Востоке.
Еще вопросы по "выживаемости хелкета" есть?
Отредактированно vova (08.12.2020 23:43:21)
Попался боевой состав ТГ Гота на 22 июня 1941 г.
Интересно, что подавляющую часть танковых дивизий Гота составляли легкие чешские танки LP vz.38 "Прага", - в вермахте они получили обозначение Pz.Kpfw 38(t), или сокращенно – Pz.38(t):
7-я танковая дивизия: 250 танков, из них 53 Pz.II, 167 Pz.38(t), 30 Pz.IV
20-я танковая дивизия: 227 танков, из них 44 Pz.I, 31 Pz.II, 121 Pz.38(t), 31 Pz.IV
12-я танковая дивизия: 212 танков, из них 40 Pz.I, 33 Pz.II, 109 Pz. 39(t), 30 Pz.IV
19-я танковая дивизия: 217 танков, из них 42 Pz.I, 35 Pz.II, 110 Рz.38(t), 30 Pz.IV
Итого 906 танков, из них 121 средних танков Pz.IV и 785 легких танков (86% от общего состава).
Интересно, не сдай "прогрессивное человечетво" чехословаков в Мюнхене, смог ли Адольф Алозьевич такие мощные танковые силы выставить?
Юрген написал:
#1514775
Интересно, что подавляющую часть танковых дивизий Гота составляли легкие чешские танки LP vz.38 "Прага"
ИНТЕРЕСНАЯ СТАТИСТИКА...
но замечу что LP vz.38 "Прага"..я бы неназывал бы в то время легким...
больше к нему подходит средний...как раз на начало 1941 года..
ИМХО..вроде в один уровень с последними модификациями БТ-7.../который являлся у нас главным опорным катком.
/а в общем..такой же кучей металла..от единичек и двоек.
Юрген написал:
#1514775
Интересно, не сдай "прогрессивное человечетво" чехословаков в Мюнхене, смог ли Адольф Алозьевич такие мощные танковые силы выставить?
А почему в указанных соединениях нет ни одной "трёшки" Вам не интересно? И для чего немцам понадобилось включать в ударные танковые дивизии устаревшие "единички"?
Анатолий написал:
#1514778
ИНТЕРЕСНАЯ СТАТИСТИКА...
но замечу что LP vz.38 "Прага"..я бы неназывал бы в то время легким...
больше к нему подходит средний...как раз на начало 1941 года..
Если верить официальной статистике, усиленное бронирование могло быть только у половины "Праг", начинавших вторжение в СССР.
На 22 июня 1941 года в танковых дивизиях вермахта, направленных в СССР, насчитывалось 660 единиц Pz.Kpfw.38(t), что составляло примерно 19 % от общего числа танков, участвовавших в нападении на Советский Союз. Pz.Kpfw.38(t) были в составе пяти танковых дивизий: 7-й (174 шт.), 8-й (125 шт.), 12-й (117 шт.), 19-й (121 шт.) и 20-й (123 шт.).
https://ru.wikipedia.org/wiki/LT_vz.38
Пешеход написал:
#1514806
и бессмысленная. Основа это мотомеханизированные соединения, а не сами танки.
Если матчасть механизированных соединений фуфло, не поможет даже самая лучшая выучка и организация личного состава. Об этом тут не раз уже говорилось.
Юрген написал:
#1514775
Интересно, не сдай "прогрессивное человечетво" чехословаков в Мюнхене, смог ли Адольф Алозьевич такие мощные танковые силы выставить?
Кроме этих дивизий, чешскими танками были вооружены еще и 6-я (Пц-35) и 8-я (Пц-38) танковые дивизии.
Анатолий написал:
#1514778
но замечу что LP vz.38 "Прага"..я бы неназывал бы в то время легким...
По всем критериям, а главное, тактическому предназначению - это именно легкие танки. Дивизии, вооруженные чешскими танками, имел 3 танковых полка (6 батальонов), а Пц-3 - соответственно 2 и 4.
ИМХО..вроде в один уровень с последними модификациями БТ-7.../который являлся у нас главным опорным катком.
Скорее, это аналог Т-26, который был, в РККА "главным опорным катком". По бронированию, существенно превосходил советские легкие танки. Путем экранирования, броня усилена до 30-50 мм.
/а в общем..такой же кучей металла..от единичек и двоек.
Это, я не стал бы называть танками. Эти танки только в разведывательных подразделениях. По сути - гусеничные БРДМ. В виде танков, немцы их не использовали.
T-44 написал:
#1514819
А почему в указанных соединениях нет ни одной "трёшки" Вам не интересно? И для чего немцам понадобилось включать в ударные танковые дивизии устаревшие "единички"?
По видимому для того, что бы уменьшить разнотипность машин в дивизиях и для того, чтобы уравнять боевые возможности дивизий. Упрощенно говоря, 1 Пц-3=1,5 Пц-38. Что касается Пц-1 - банально не хватило Пц-2, для формирования "чешских" дивизий. На каждую из них, потребовалось дополнительно 7 взводов по 5 танков каждый.
усиленное бронирование могло быть только у половины "Праг", начинавших вторжение в СССР.
Тем не менее, их потери, в 1941 г. соразмеримы с потерями Пц-4.
Если матчасть механизированных соединений фуфло, не поможет даже самая лучшая выучка и организация личного состава.
С точностью до наоборот. Воюют не отдельные танки в дуэльных боях, а армии, вооруженные этими танками. Тут, на первый план, выходят не тонны и миллиметры, а обученность и организованность.
Анатолий написал:
#1454431
Ирландское безумие против «Королевского тигра»
Почему безумие? Наши Т-34-85 мочили этих Королевских Тигров. А Фаерфлай примерно равноценный танк нашему Т-34-85.
CVG написал:
#1514879
Почему безумие? Наши Т-34-85 мочили этих Королевских Тигров. А Фаерфлай примерно равноценный танк нашему Т-34-85.
немогу протицировать Вами указанные слова..форум практически не работает...
но в перспективе,уточняйте Точнее..кто говорил../это не мои слова!/.
На одном из форумов Морской тематики..утверждается что на Черном море../затем переиграли на Арктику/..что на каргошипс,против самолетов и подводных лодок фашистов использовались ,танковые орудия,стоявших танков на бортах транспортов...
кто имеет желание высказатся ?
*Не менее напряженной была обстановка и на Черном море, где по подводным лодкам и самолетам противника стреляли даже из орудий перевозимых на верхней палубе танков.*
Отредактированно Анатолий (20.08.2021 19:23:11)
Анатолий написал:
#1514900
на каргошипс,против самолетов и подводных лодок фашистов использовались ,танковые орудия,стоявших танков на бортах транспортов..
По-моему, эта история упоминалась в связи с караваном PQ-17: группа судов в составе «Сильвер Сода», «Трубэдуэ» и «Айронклэд» под сопровождением траулера «Айршир» остановилась 5 июля в паковых льдах. Якобы, капитан "Айршира" приказал подготовить танки стоящие на палубе к открытию огня при появлении немецких кораблей.
С другой стороны, в воспоминаниях Дмитрия Лозы ("Танкист на иномарке") упоминается что получаемые танки "Шерман" (привезенные кораблями) были основательно законсервированы и процесс расконсервации занимал немало времени. В частности, стволы орудий были заглушены пробками, во избежание попадания воды.
КВ-14 написал:
#1514904
В частности, стволы орудий были заглушены пробками, во избежание попадания воды.
в общем понятно.
А Черное море тут вообще никаким боком.
zamok написал:
#1514877
Воюют не отдельные танки в дуэльных боях,
Мало того, если верить "Быстрому Гейнцу", дойчи такой способ ведения войны даже рассматривали как исключение. Не зря в танковых дивизиях столько ТПО было.