Вы не зашли.
Страниц: 1 2
helblitter написал:
Оригинальное сообщение #829359
Ранее, общественное мнение решило, что это броненосец 2-го ранга, как английские "Ринаун"
Нет. Броненосцы II ранга (или 2 класса) это те же самые эскадренные броненосцы I ранга (1 класса), только в угоду удешевления меньше по водоизмещению примерно в 1,5-2 раза. Причем их наступательные и оборонительные свойства (огневая мощь, защищенность, подвижность) как и в случае с их большими близнецами, находятся в неком равновесии. Этого самого равновесия в ТТХ и других признаков броненосца II ранга в "Пересветах" просто нет. По своим размерам и водоизмещению эти корабли вполне на уровне самых больших эскадренных броненосцев I ранга. Но при этом они не могут являться полноценными эскадренными броненосцами I ранга как раз из за другого баланса наступательных и оборонительных свойств. В частности за счет некоторого ослабления защиты и уменьшения калибра орудий ГК на этих кораблях удалось сильно усилить характеристики подвижности: дальность хода, максимальную скорость, мореходность. В этом отношении "Пересветы" просто прекрасны для 1904 года. Так что по сути дела это океанские рейдеры. Примеры таких кораблей можно найти и в других странах, даже в более поздний период. Самый показательный - германские линкоры типа "Бисмарк". Огромные 250-метровые исполины полным водоизмещением 52000т. При таких гигантских размерах и мощном бронировании эти корабли имели довольно скромный артиллерийский комплекс главного калибра - восемь орудий калибра 380мм, хотя неким "стандартом" того периода уже стало восемь-девять орудий калибра 406мм, 410мм и 460мм. Зато "Бисмарк" имел очень высокую скорость хода (30,5уз) и внушительную дальность.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #829425
Броненосцы II ранга (или 2 класса) это те же самые эскадренные броненосцы I ранга (1 класса), только в угоду удешевления меньше по водоизмещению примерно в 1,5-2 раза
Тогда это "Сысой" и "Ростислав"....
Из прессы: в ноябре 1886 г. Чилийское правительство заказало в Англии сильнейший бронепалубный крейсер 4500 т водоизмещением и 19 узловой скоростью, вооруженный двумя 10-д. 28-т. казнозарядными орудиями Армстронга, одним 8-д. 14-тонным и двумя 6-д. 5-тонными, четырьмя 6-фунтовками и восьмью пушками Гочкинса, до восьми торпедных аппаратов Уайтхеда. Проект Рида. Стоимость около 1,5 мил. дол. (240 000 – 300 000 фунтов).
Но аппетит приход во время еды. "А давайте-ка посмотрим на "Warspite" и сделаем так же, только лучше..."
Отредактированно Sumerset (20.05.2014 05:21:26)
CVG написал:
Оригинальное сообщение #829425
В этом отношении "Пересветы" просто прекрасны для 1904 года. Так что по сути дела это океанские рейдеры.
То-то их в 1916 году перевели в разряд "броненосных крейсеров"
helblitter написал:
Оригинальное сообщение #831161
То-то их в 1916 году перевели в разряд "броненосных крейсеров"
А Цесаревича и Славу в класс линкоров еще раньше.
helblitter написал:
Оригинальное сообщение #831161
То-то их в 1916 году перевели в разряд "броненосных крейсеров"
вообще-то линейных. Класса "броненосных крейсеров" в РИФ вроде как не было.
Ох уж эти пересветы ))) Классифицируются они просто: "выкидыш тактической мысли при стратегической импотенции". Но выглядят эстетично.
С поправкой на 10 лет Пратт вполне, наверно, можно рассматривать, как альтернативу Баяну в РиФ. Вполне себе бронесобачка при эскадре.
ReiT написал:
Оригинальное сообщение #854696
Вполне себе бронесобачка при эскадре.
Так нет эскадры. Это главные силы чилийского флота.
Я применительно к русскому флоту. Пратт ведь так же французская штучка
ReiT написал:
Оригинальное сообщение #852489
Ох уж эти пересветы ))) Классифицируются они просто: "выкидыш тактической мысли при стратегической импотенции".
Лучше и не скажешь!
veter написал:
Оригинальное сообщение #831248
Класса "броненосных крейсеров" в РИФ вроде как не было.
Во всю
Начиная с 1900 года была такая квалификация..
ReiT написал:
Оригинальное сообщение #852489
Ох уж эти пересветы ))) Классифицируются они просто: "выкидыш тактической мысли при стратегической импотенции". Но выглядят эстетично.
Как и "кошки" Фишера, немецкие "карманные линкоры"....
Борис, Х-Мерлин написал:
Оригинальное сообщение #793414
мне показалось что по Пратту многие не имеют хоть какой либо развёрнутой информации, поэтому просто оставлю это здесь, всё что имею/quote]
А есть ли ссылка на эти источники в электронном виде? с уважением, Петр.
Помнится сравнивали возможности "Орла" против греческого КРБ "Георгиос Авероф". Этот самый КРБ имел 2-2х240мм + 4-2х190мм. И многие доказывали, что победителем в гипотетической дуэли окажется именно грек. Хотя бы потому что он очень неплохо повоевал с немецкими полудредноутами типа "Брадербург". А вот у Австро-Венгрии в 1904-5 годах был один приметный кораблик, внешним видом напоминающий нашу "Аврору", но при этом считался линкором - "Эрцгерцог Карл":
10 640т, 126х22х7,5м, броня до 240мм, 18 000л.с. и 20,5уз (больше чем у "Авроры"), 2-2х240мм АУ ГК + 12-190мм АУ СК.
Вот что это? Скорость как у хорошего крейсера. Броня как у хорошего линкора. Вооружение как у хорошего линкора. Дальность как у хорошего крейсера.
Отредактированно CVG (02.10.2014 10:54:34)
CVG написал:
Оригинальное сообщение #876748
Вот что это? Скорость как у хорошего крейсера. Броня как у хорошего линкора. Вооружение как у хорошего линкора. Дальность как у хорошего крейсера.
1) И главное, даты вступления в строй:
«Эрцгерцог Карл» (Erzherzog Karl) 17.6.1906
«Эрцгерцог Фридрих» (Erzherzog Friedrich) 31.1.1907
«Эрцгерцог Фердинанд Макс» (Erzherzog Ferdinand Max) 21.12.1907
2) Броня слабая, на уровне броненосных крейсеров, пояс максиммум 210.
3) Вооружение тоже самое, на момент ввода в строй лучший линкор имел 10-305 мм, а остальные смешенный калибр 305 и 254, 240 и 234 мм орудия.
4) Дальность, здесь вопрос, т.к. планировали их для Адриатики.
Отредактированно Пётр Артурский (02.10.2014 11:45:25)
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #876772
2) Броня слабая, на уровне броненосных крейсеров, пояс максиммум 210.
Это совершенно нормальная броня. И далеко не на уровне броненосных крейсеров. Нормальный уровень броненосных крейсеров той поры - 150-175мм. И ведь при броне 210-240мм он же еще и быстрее "Авроры" плавал.
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #876772
3) Вооружение тоже самое, на момент ввода в строй лучший линкор имел 10-305 мм, а остальные смешенный калибр 305 и 254, 240 и 234 мм орудия.
Давайте не будем сравнивать его с переходными додредноутами и дредноутами. Сделаем скидку что это долгострой. Как его вооружение на фоне классического броненосца - 2-2х305мм + 10-16-152мм? Батарея 190мм дальнобойных орудий этого корабля опасна тем, что дальность стрельбы их была до 20км (108кбт), при нормальной скорострельности. И количество орудий на борт - шесть. Снаряд весом почти 100кг. А 152мм СК стандартных броненосцев работал максимум до 60кбт. Вот и получается что на дистанции 60-100кбт против 4-х 305мм орудий стандартного броненосца, этот выставит 4-е 240мм и 6-ть 190мм с нехилой скорострельностью. А на не выгодное для себя расстояние (ближе 60 кабельтовых) этот линкор-крейсер может и не приближаться хотя бы потому что имеет в среднем на 2уз большую чем нормальные броненосцы скорость. И самое главное - все это в 10 640т. Это еще раз подтверждает, что корабль силен в первую очередь совершенством своей конструкции. И только потом - размером водоизмещения.
Отредактированно CVG (02.10.2014 13:30:32)
CVG написал:
Оригинальное сообщение #876803
И далеко не на уровне броненосных крейсеров. Нормальный уровень броненосных крейсеров той поры - 150-175мм. И ведь при броне 210-240мм он же еще и быстрее "Авроры" плавал.
Он построен в 1906 году!!! У нас в 1906 был уже "Рюрик"(2).
CVG написал:
Оригинальное сообщение #876803
Давайте не будем сравнивать его с переходными додредноутами и дредноутами.
Давайте.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #876803
Сделаем скидку что это долгострой.
Какой долгострой, 3,5 года - это нормально.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #876803
Как его вооружение на фоне классического броненосца - 2-2х305мм + 10-16-152мм? Батарея 190мм дальнобойных орудий этого корабля опасна тем, что дальность стрельбы их была до 20км (108кбт), при нормальной скорострельности. И количество орудий на борт - шесть.
На его фоне, как я и писал ранее додредноуты имели 254, 240 и 234 ии орудия.
Для сравнения:
1) Кинг Эдуард VII - 4-305 мм/40, 4-234 мм/45, 10-152 мм/45.
2) Нельсон - 4 — 305 мм/45, 10 - 234 мм/50
3) Вирджиния - 4-305 мм/45, 8-203 мм/45, 12-152 мм/50
4) Коннектикут - 4 - 305 мм/45, 8 - 203 мм/45, 12-178 мм/45
5) Демократия - 4 - 305 мм/40, 10-194 мм/50
5) Касима - 4 - 305 мм/45, 4 - 254 мм/45, 12 - 152 мм/45
Можно привести еще и Дантон, с Касимой, но они построены позднее.
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #876848
На его фоне, как я и писал ранее додредноуты имели 254, 240 и 234 ии орудия.
Для сравнения/quote]
Вы сравниваете его с переходными додредноутами, которые появились одновременно или позже самого "Дредноута" и по водоизмещению в 2 раза превосходили этот корабль. Это не совсем правильно.
Когда я поступаю хорошо - об этом ни кто не вспоминает. Когда я поступаю плохо - об этом ни кто не забывает.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #876864
Вы сравниваете его с переходными додредноутами, которые появились одновременно или позже самого "Дредноута" и по водоизмещению в 2 раза превосходили этот корабль. Это не совсем правильно.
Так и Ваш красавец появился в это время.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #876748
Помнится сравнивали возможности "Орла" против греческого КРБ "Георгиос Авероф". Этот самый КРБ имел 2-2х240мм + 4-2х190мм. И многие доказывали, что победителем в гипотетической дуэли окажется именно грек.
Кто и когда?
CVG написал:
Оригинальное сообщение #876748
внешним видом напоминающий нашу "Аврору"
Чем он похож на "Аврору"?
CVG написал:
Оригинальное сообщение #876748
считался линкором - "Эрцгерцог Карл"
Во-первых броненосцем, а во-вторых был. Хотя у австрийцев было несколько броненосных крейсеров, похожих на него, но меньше и слабее.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #876748
Скорость как у хорошего крейсера.
Как у среднего. У хорошего крейсера, в эти годы было 23 узла.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #876748
Броня как у хорошего линкора.
Опять же как у среднего. У хороших линкоров броня 10"-12".
CVG написал:
Оригинальное сообщение #876748
Вооружение как у хорошего линкора.
У него вооружение как у хорошего броненосного крейсера. Не более того. Причем у ГК легкие снаряды - 140кг, для сравнения у английской 9,2" - 173кг, у русской 10" - 225кг, у американской 10" 231кг.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #876748
Дальность как у хорошего крейсера.
Доказательства?
CVG написал:
Оригинальное сообщение #876803
Батарея 190мм дальнобойных орудий этого корабля опасна тем, что дальность стрельбы их была до 20км
Доказательства?
CVG написал:
Оригинальное сообщение #876803
Снаряд весом почти 100кг.
ББ - 97кг.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #876803
Как его вооружение на фоне классического броненосца - 2-2х305мм + 10-16-152мм?
Сравнивать с кораблями прошлого (или позапрошлого?) поколения? Хороший метод. Давайте еще сравним с "Уорриором" или "Глуаром".
Mihael написал:
Оригинальное сообщение #877042
Чем он похож на "Аврору"?
Ну Вы вааще не видите очевидного!
1.У обоих три трубы.
2.Оба сидят в воде по ватерлинию (не выше и не ниже)
3.У обоих таранный форштевень
4.У обоих две мачты
5.Оба дымят на ходу
6.У обоих со всех сторон торчат пушки (или как там эти штуки называются?)
Дальше перечислять или достаточно? Ведь практически систершипы! Так што сходите-ка матчасть полистайте!
Отредактированно Ольгерд (03.10.2014 03:26:32)
Ну когда же на Пратт появиццо хочъ теория?
Страниц: 1 2