Вы не зашли.
Тема закрыта
И плевали они друг в друга три дня и три ночи, и стали склизкими, зелеными и омерзительными и люди от них отвернулись(с)
Chief написал:
#1477856
А так все-таки там есть и ссылки на Ю. Кирпичёва… это уже показатель невысокого уровня исследования
Так, любезный, вы же с ним согласны и напрямую написали об этом в книге. Так, что чего теперь - я не я и лошадь не моя.
shurik_63 написал:
#1477850
для понимания насколько турки хуже/лучше
В случае с Синопом имело место столкновение турок с нами, а не с англичанами или французами. Поэтому нет нужды тратить время, выясняя оценку последними наших моряков. Не требуется "понимания насколько хуже" те или иные, нужно понимание того, как турки стреляли по нам, а это легко выяснить из материалов, относящихся к их столкновениям с нашим собственным флотом - раз за разом турки стреляли плохо и терпели поражения.
Chief написал:
#1477856
там есть и ссылки на Ю. Кирпичёва
Если есть публикации, то замалчивание их является признаком непрофессионализма, мягко говоря. К тому же, отсылки к историографии не являются свидетельством опоры на работу. Если я укажу на писанину известной особы о том же Кацонисе, это не будет означать, что только оттуда я взял сведения, равно как не означает согласия с ее бреднями, но лишь показывает, что я с этими бреднями знаком.
Ну вот и вопросы подоспели.
Пункт 1 - Описаны сражения, между которыми ГОД !!!
Пункт 2 - ТТХ кораблей приведены, найдите разницу.
А чё - так можно ??? Реально всё было идентично вплоть до запятой ???
Далее, пункт поимённый список - НЕИЗВЕСТЕН.
И тут же перечисляются проблемы конкретных кораблей.
Ну и что бы уж точно можно было ознакомиться, размещаю страницы у себя в ЖЖ - https://u-boat-lab.livejournal.com/102437.html
Опечатка, редактор виноват, верстальщик курва ???
Или всё таки автор вал гонит ???
Отредактированно UBL (21.11.2020 19:35:32)
Ну да, я работаю шофёром.
Не вижу ничего зазорного в этом.
Можете критиковать сколь угодно мой стиль вождения, мне начхать.
Я может в методологии и не разбираюсь, но заметить кучу косяков могу.
iTow написал:
#1477863
Если есть публикации, то замалчивание их является признаком непрофессионализма, мягко говоря. К тому же, отсылки к историографии не являются свидетельством опоры на работу. Если я укажу на писанину известной особы о том же Кацонисе, это не будет означать, что только оттуда я взял сведения, равно как не означает согласия с ее бреднями, но лишь показывает, что я с этими бреднями знаком.
В данном случае, это не совсем так, это примерно как в современном исследовании о ВОВ ссылаться на труды небезызвестного Суворова. Их не надо замалчивать, в серьёзном исследовании их надо просто игнорировать.
iTow написал:
#1477861
Не требуется "понимания насколько хуже" те или иные, нужно понимание того, как турки стреляли по нам, а это легко выяснить из материалов, относящихся к их столкновениям с нашим собственным флотом - раз за разом турки стреляли плохо и терпели поражения.
Ну не скажите. Одно дело когда 18 летний победил детсадовцев, а другое когда первоклашка их побил. )
Prinz Eugen написал:
#1477867
Дон Эдуардо, ты косплэишь Малевича?
Нет, май дарлинг, честно пытался запостить страницы, получаются квадраты.
Смотрите в ЖЖ - https://u-boat-lab.livejournal.com/
И я не придираюсь, я реально удивлён - как так ???
Chief написал:
#1477862
Это Вы мне? Я пока книг не писал))
Нет, конечно, извините. Это аВтору, который привел эту цитату в книге. Еще раз, сори.
Алекс написал:
#1477858
Как все у нас было плохо и как у англичан хорошо.
Я уже в сто третий раз кроме трепа прошу выложить оспаривающие сравнение АБИДОС-СИНОП ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Но видимо не дождусь. Цель то наезда другая. Посему продолжаем)
Chief написал:
#1477856
и ссылки на Ю. Кирпичёва…
А Кирпичев не человек? Не имеет право на точку зрения? Признан судом экстемистом? К тому же в вопросе применения
артиллерии продолжает линию Кроткова.
НАПОМНИМ:
Вот оценки наших артиллеристов нашими:
ВОПРОС: ГДЕ ФАКТЫ и РАБОТЫ ЭТИ УТВЕРЖДЕНИЯ ОСПАРИВАЮЩИЕ?
Вот оценки турок нашими и англичанами:
ВОПРОС: ГДЕ ФАКТЫ и РАБОТЫ ЭТИ УТВЕРЖДЕНИЯ ОСПАРИВАЮЩИЕ?
Вот вывод Кроткова:
ЦЕПОЧКА: проблемы с нашей подготовкой артиллеристов, проблемы сильнейшие у турок, проблемы с качеством использования артиллерии
в Синопе - оценки Н.Л. Кладо, Д. Бубнова, А Кроткова - все видные царские спецы по флоту.
ПОСЛУШАЙТЕ, ВЫ кроме патриотического угара хоть что-то в ответ этой логической и фактической цепочке
предъявить можете?
UBL написал:
#1477870
Нет, май дарлинг, честно пытался запостить страницы, получаются квадраты.
Видать глюки Матрицы...
UBL написал:
#1477870
Нет, май дарлинг, честно пытался запостить страницы, получаются квадраты.
Смотрите в ЖЖ - https://u-boat-lab.livejournal.com/
И я не придираюсь, я реально удивлён - как так ???
Эдуард, посмотрите внимательно. Там ссылки в таблицах разные.63,64,65. и 44,45,46. Так что тут либо ошибка в первоисточнике либо еще что то.
UBL написал:
#1477865
Я может в методологии и не разбираюсь, но заметить кучу косяков могу.
Полный апофегей))) Интересно, значит Платонов - "швея-многостаночница", не в теме о лодках в 1МВ
и писать о них не может
Хоть и видный специалист по ВМФ
А шофер Журавлев - может и о лодках и о парусах и обо всем другом И главное, даже косяки видит)
У всех, кроме себя
Причем самое интересное его логика аргументации
ЭТО ВАЩЕ ШЕДЕВР:
ТЕЗИС ЖУРАВЛЕВА
UBL написал:
#1476574
сходить в архив, собрать материал по ним.
А тут только общеизвестные факты
Вопрос Роберта:
А на сколько именно раз нужно было больше сходить в архив, чем сходил Леня? И что именно из тех сведений, которые он выписал из архивных дел, является общеизвестным? Есть ли что-то из указанного в списке источников, что не относится к числу общеизвестного?
Ответ ЖУРАВЛЕВА:
В остальном хочу сказать, что Гангут стал совершенно не читаемый. Чья тут вина, редактора или еще кого то, но подбор материалов такой, что даже бесплатно не нужен.
Такая ситуация началась ориентировочно с 60...70-х. номеров.
Это написал Логинов.
Вот и оценка вашим статьям и походам в архив.
Реакция А. ИВАНОВА:
Печально, что Вы лишаете возможности внимательным образом ознакомиться именно с Вашей аргументацией. - Вопрос был задан именно Вам и вполне конкретный. Жаль.
ОТВЕТ ЖУРАВЛЕВА:
Да, ЛЁня крут, статья прекрасна.
Приношу свои извинения.
Квалификация "диалога":
- наезд без аргументации ЖУРАВЛЕВЫМ
- уход ЖУРАВЛЕВА от ответа с доказательствами своего утверждения ссылкой на внешний пост Логинова
- истерика ЖУРАВЛЕВА: "Я больше не буду читать Гангут"
Chief написал:
#1477866
Их не надо замалчивать, в серьёзном исследовании их надо просто игнорировать.
Кто и где это прописал? Потому что они не нравятся Вам? Патриотам?
Нельзя ссылаться на экстремизм и вранье. ДОКАЗАННЫЕ! Но если тезис или идея интертесна или видится доказанной, то
кто это написал не имеет никакого значения.
НАУКА не синоним ПРОПАГАНДЫ
CES написал:
#1477872
Вот оценки наших артиллеристов нашими:
А зачем Вы приводите мне сведения о плохой стрельбе гарнизонной артиллерии Севастополя, т. е сухопутной? Причём здесь артиллерия морская? Это разные ведомства, разная материальная часть и разные методики подготовки.
Надёргать цитат с эффективными примерами стрельбы морских артиллеристов в Севастополе, в противовес Вашим, я тоже могу. Например, та же береговая батарея №13 (башня Волхова) с прислугой от моряков, у которой в активе есть попадание на 2000 метров, первым же залпом (данные противника, если что) в паровой шлюп «Фури».
Отредактированно Chief (21.11.2020 20:02:03)
Смотрите в ЖЖ - https://u-boat-lab.livejournal.com/
Журавлев, ну не показывайте хоть свою ангажированность помноженную на неграмотность до такой степени.
Оно и видно, что шофер
Но наука, не пивко с воблой
Ответ от П.А. Кротова (правда, он тоже доктор наук, то есть гауно, по вашей терминологии)
Цитирую:
"Лебедев прав, когда говорит об одинаковом состоянии кораблей в 1713 и 1714 гг., повторяя
данные. За год с учетом имеющихся данных картина не поменялась, тем более по ТТХ, которые отмечены
в 1713 г.
Лебедев прав, когда в поименном списке не перечисляет в 1714 г. корабли,
поскольку их полный поименный список на 1714 г. (именно с точки зрения
участников акции) не доступен, кроме цифрового"
Отредактированно CES (21.11.2020 20:52:56)
Алекс написал:
#1477858
восполнить этот пробел с помощью страниц из книги Джемса "История великобританского флота".
Ну вот, что пишут англичане сами о себе.
И что же мы видим, за весь бой англичане не уничтожили НИ ОДНОГО КОРАБЛЯ, мало того, они за 30 минут бой не только не закончили, а все лишь вынудили выброситься на мель флагмана и более ничего, а затем дожигали покинутые корабли при помощи абордажных партий.
Chief написал:
#1477877
А зачем Вы приводите мне сведения о плохой стрельбе гарнизонной артиллерии Севастополя, т. е сухопутной?
Оценки В.А. Корнилова по прицеливанию судовых артиллеристов - тоже сухопутные?
В.А. Корнилов - не начальник штаба ЧФ?
Chief написал:
#1477877
Надёргать цитат с эффективными примерами стрельбы морских артиллеристов в Севастополе
Даже этого не можете
Ибо:
У ВАС -
Chief написал:
#1477877
в активе есть попадание на 2000 метров, первым же залпом
ПОПАДАНИЕ - одно!
А у Баьаничикова и Крестьяникова - провал защитной стрельбы с проходом судна мимо пушек!
Еще раз, блин, в который - в истинной науке нет патриотизма. Нет! и не может быть.
Да и как с доказательным оспариванием, с расчетами того что написали Кротков, Кладо, Бубнов, тот же Корнилов?
Chief написал:
#1477877
А зачем Вы приводите мне сведения о плохой стрельбе гарнизонной артиллерии Севастополя, т. е сухопутной?
Так он совсем не понимает, чем стрельба и ее методы на море отличаются от стрельбы на суше.
Алекс написал:
#1477880
И что же мы видим,
Да, и что же мы видим то?
Надо же АЛЕКСАНДРОВ прочитал ДЖЕМСА. Уже хорошо
Но понять не осилил
А написанное интертесно:
1-е: бой все-таки был ЦЕЛЫХ ПОЛЧАСА:
После этого противник начал прекращать сопротивление и был добит: то есть уничтожены
Соотношение сил: англичане: отряд Смита - 3 линейных корабля, 2 фрегата (5); турки - 1 линейный корабль, 4 фрегата, 4 корвета (11). Одним из своих флангов турецкий отряд опирался на береговой редут, вооруженный 31 орудием.
Итог: турки уничтожены путем сожжения или самосожжения судов и с минимальными потерями. Как ты там любишь кричать: уничтожен - а остальное дело десятое.
Теперь Синоп:
Бой был, но четыре часа.
Соотношение: русские - 6 линкоров (включая 3 120-пушечные) (6+2)//// турки - 7 фрегатов, 3 корвета, 2 парохода. (12), плюс береговые батареи
Возились больше времени, но уничтожили в бою - только 2 судна. Остальные тоже дожигали.
Но может быть турки разные?
Капитан-лейтенант Е. Метакса о турецком флоте. 1798 год
У турок почти вовсе нет постоянных морских команд, исключая малого числа чиновников морской службы, как-то: командиры судов, несколько способных офицеров, лоцманы и мастеровые; сии последние большею частью греки, получающие изрядное содержание, остальная же часть экипажей набирается без разбора между простым народом в самом Константинополе и в окрестностях онаго всякий раз, когда флот выступает в поход. Невольники из христиан (особенно же мальтийцы) оснащивают флот и употребляются в море для верховых работ, уборки парусов, взятия рифов и проч. Зимою работают они в адмиралтействе, а летом распределяются по кораблям, назначенным в поход… На турецких кораблях при выходе в море бывает весьма много народу: на
линейных по 800, а на фрегатах по 500 человек; возвращаются же они обратно в порт едва с половинным числом. Во всяком месте, куда эскадра заходит для налития воды или для исправления, уходят люди толпами, хотя жалованье получают токмо по окончании похода. Но можно ли ожидать чего-нибудь другого от насильственного набора в матросы людей, не бывавших никогда в море? На турецких кораблях команды расписаны по вахтам, но перекличка бывает однажды во весь поход, т.е. при вступлении в первый раз под паруса, после сего всякий делает, что хочет. При уборке парусов, а особенно в погоду, происходит величайший беспорядок… Турки не ведут счисление. Журналы их содержат дни ухода и прихода в порты, рассылку гребных судов, количество привозимого провианта и расход снарядов. На одном токмо адмиральском корабле был компас на градусы разделенный
О турках 1853 г. писалось выше.
В чем же причина? В англичанах, столь не любимых нашими патриотами, ездящими на иномарках, пользующимися иностранными компьютерами, бытовой и строительной техникой и т.п.
(кстати, если патриоты, ну живите, блин, в пещерах, пользутесь щетами, кто мешает)
Так вот, в англичанах...
Тема закрыта