Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Georg G-L написал:
#1429291
почему англичане просто не оставили те свои тральщики
Думаю . что "Хальционы " ,что приходили с первыми конвоями , все же ценнее и более полезнее были для RN чем переделанные китобои .
mihapm написал:
#1429328
Думаю . что "Хальционы " ,что приходили с первыми конвоями , все же ценнее и более полезнее были для RN чем переделанные китобои .
согласен. Тут более общий вопрос - располагали ли англичане (ну и американцы) в 1941 году так скажем излишком кораблей для передачи СССР? Те же "гладкопалубники" у США после передачи 50 штук британцам - совсем закончились? Вроде 119 единиц числилось. Плюс 8 старых патрульных кораблей типа Eagle. Еще 32 старых тральщика типа Bird.
Georg G-L написал:
#1429382
Вроде 119 единиц числилось.
Я насчитал к началу вступления США в ВМВ у них 60 штук .
По типам : "Колдуэл" -1 , "Уикс" -32 , "Клемсон"- 27.
Соответственно до того Британии были переданы - 50 "флэш декеров"( до нападения Германии на СССР) : "Колдуэл" - 3 шт. "Уикс"-27 и 20 "Клемсонов".
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вообще коннкретно по "четерехтрубникам" много писали и говорили . в том числе и здесь ...
Где их только не было и в каком качестве ... Это и Санта -Барбара , банановоз , и первая потеря ВМС США в ВМВ
быстроходные МЗ , войсковые транспорты . про гибель " Деятельного" можно и еще. звиняйте уж за не в тему.
А в общем . IMHO страны с приоритетом ВМС в доктрине много подумают прежде чем передавать плавсредства .
+ думаю некая обида на Сталина в начале возможно тоже имела место .
Отредактированно mihapm (29.03.2020 17:37:22)
mihapm написал:
#1429522
страны с приоритетом ВМС в доктрине много подумают прежде чем передавать плавсредства .
Это да - американцы перестраховались. И не зря, когда в декабре получили "Удар в литавры", и им пришлось собирать во "Вспомогательный патруль" все что на воде держиться.
Но думаю, что вместе с англичанами 8 миноносцев и 50 морских охотников за подводными лодками (ну или то, что можно таковыми назвать) осенью они бы могли найти, может и меньшее число, но корабли нужны были. Англичане это сами признавали - достаточно почитать рапорты миссий в Архангельске и Мурманске в 1941 году.
Отредактированно Georg G-L (29.03.2020 21:36:05)
На 110-футовики почему то совсем немного графики опубликовано.
Общие виды и т.ч. крайне низкого качества.
Немного прочертил теорию, но исходник совсем никакой.
Алексей Логинов написал:
#1456427
На 110-футовики почему то совсем немного графики опубликовано.
Алексей, посмотрите книгу [Conway Maritime Press] "Allied Coastal Forces of World War II (1) Fairmile Designs & U.S. Submarine Chasers." Там и графика и деталировка есть.
Кажется, Ваш исходник оттуда, но там нужно все листать. Еще можно глянуть N. Friedman "US_Small_Combatants", глав по береговой охране США, там были варианты вооружения.
Отредактированно gomunya (16.07.2020 19:28:55)
gomunya написал:
#1456511
Алексей, посмотрите книгу [Conway Maritime Press] "Allied Coastal Forces of World War II (1) Fairmile Designs & U.S. Submarine Chasers." Там и графика и деталировка есть.
Кажется, Ваш исходник оттуда, но там нужно все листать. Еще можно глянуть N. Friedman "US_Small_Combatants", глав по береговой охране США, там были варианты вооружения.
Да, это страница из "Allied Coastal Forces of World War II". Единственный источник откуда в основном можно почерпнуть информацию. На фоне чертежей на торпедные катера, довольно скромно.
Страниц: 1 2