Вы не зашли.
Prinz Eugen написал:
#1286226
Бобёр, Вы как всегда читаете избирательно?
Если Вы вдруг забыли очки
Принц, я думаю выделят бофорсорожденные в особый список смысла нет.
CAM написал:
#1286455
Если обойма имеет вид барабана, она перестала быть обоймой? Ну, пусть тогда она будет магазином.
Глупость: так можно дойти до того, что что "пом-пом" имеет обойму в виде ленты...
CAM написал:
#1286455
В тех кадрах стрельбы, что я видел, перерывы таки были.
Причины на кадрах указаны?
РыбаКит написал:
#1286465
Принц, я думаю выделят бофорсорожденные в особый список смысла нет.
Вы не находите, что температурный режим ствола у 70-К и Mark 4 Quad будет несколько разный, а значит боевая скорострельность тоже, а следовательно и эффективность по цели?
РыбаКит написал:
#1286461
ПУАЗО,
Чем вам поможет ПУАЗО, в вычислителе которого прошита Баллистика иной системы? Или вон к примеру на части Бритских ЭМ (Как они правильно -стандартного типа? G H и прочие) ставили 76 мм зенитку вместо кормового ТА. Тоже хотите сказать к ПУАЗО подключили? Я когда то давно читал применительно к таким эрзацам, управлять ее огнем собирались постановкой завесы на сигнальной дальности. Ну так я это перевел на русский.
Prinz Eugen написал:
#1286498
у 70-К и Mark 4 Quad будет несколько разный, а значит боевая скорострельность тоже, а следовательно и эффективность по цели?
Ну так там мягко говоря и Баллистика отличается и сильно, а это тоже будет влиять на боевую эффективность.
Отредактированно Cobra (11.06.2018 09:26:27)
Prinz Eugen написал:
#1286498
Mark 4 Quad будет несколько разный
Речь об этой установке?https://maritime.org/doc/bofors40quad/index.htm
han-solo написал:
#1286508
Речь об этой установке?
Да. Я взял её как пример установки с водяным охлаждением стволов.
Prinz Eugen написал:
#1286512
Да. Я взял её как пример установки с водяным охлаждением стволов.
Понял.
Н.В. написал:
#1286514
Здравствуйте!
han-solo написал:
#1286508
Речь об этой установке?https://maritime.org/doc/bofors40quad/index.htm
не открывается.
Повторяю, может так пойдёт;https://maritime.org/doc/bofors40quad/index.htmТам служебное руководство установки 40 MM Mount Mk 4, издание 1947.
Отредактированно han-solo (11.06.2018 10:43:52)
Cobra написал:
#1286500
а это тоже будет влиять на боевую эффективность.
Пардон я подумал про счетверенный Пом-пом
Здравствуйте!
Что Вы можете сказать за этих бычков 92К?
Какова мотивация замены 2х76.2 мм (ЭМ "Огневой" пр.30) на 2х85 мм на пр.30К?
Вроде бы "Огневой" успешно отразил налёт звена "Юнкерсов" имея на руках только 39К в августе-41?
Может дело не в большей эффективности, а в чём то другом?
Использовалась ли 92К в Китае и во Вьетнаме?
Н.В. написал:
#1286913
Какова мотивация замены 2х76.2 мм (ЭМ "Огневой" пр.30) на 2х85 мм на пр.30К?
БольшАя дальность поражения, крупнокалиберный боеприпас обладает большим могуществом...
В конце концов снижение номенклатуры производимых боеприпасов.
Н.В. написал:
#1287026
Что, боеприпас несколько унифицирован с 85-мм от Т-34-85?
Боеприпас был несколько унифицирован с 85-мм зенитной пушкой образца 1939 года (52-К)
Prinz Eugen написал:
#1287061
Боеприпас был несколько унифицирован с 85-мм зенитной пушкой образца 1939 года (52-К)
И с тем же боеприпасом 76-мм зенитной пушки обр. 1931.Так что боюсь сильно по досягаемости более тяжелый снаряд в старой гильзе не отличался
krysa написал:
#1287140
Так что боюсь сильно по досягаемости более тяжелый снаряд в старой гильзе не отличался
На километр больше
krysa написал:
#1287150
900м и по наземным целям.
А зачем наземные, мы же говорим о ПВО?
Prinz Eugen написал:
#1287218
А зачем наземные, мы же говорим о ПВО?
Потому что км разницы -по наземным.14630 у 76мм и 15480 у 85мм.
Теоретический потолок 9300 и 10500,только вот взрыватель один и тот же Т-5,как бы у 76мм из-за большей начальной он не выше был по трубке
РыбаКит написал:
#1284726
Угу, а бриты перемудрив с октопусами и квардрупами лишили себя возможности резко нарастить плотность трасс с коробки путем монтажа, куда попало простейших одноствольных тумбовых установок двухфунтовок. Да еще и проблемы с надежностью, особенно прявившийся с распечаой мобзапасов матерчатых лент, когда клин одного ствола приводил к моментальной остановке потока огня с коробки. Потому и ценились одноствольные бофорсы и МТБэшные спарки и одностволки пом помов.
Примерно так. Кстати одностволка очень хорошо работала на станке от спаренных "эрликонов", гидропривод однако.
Cobra написал:
#1284742
Разве? Не знал. Думал там все стволы стреляли независимо.
Не у всех установок.
Cobra написал:
#1284789
Я не настаиваю. Тогда там должна быть некая блокировка. А это опять таки усложнение конструкции да и смыла при их слабой баллистике нет. Впрочем я По-помами многоствольными вообще не занимался.
Про блокировку не слышал, там механизм спуска хитрый на ряде установок, он и прерывал стрельбу, если клинило одну пушку.
Prinz Eugen написал:
#1284798
Есть у меня подозрение (надо уточнить), что ручка перезарядки была групповая...
Возможно.
РыбаКит написал:
#1284808
Угу.
Из того что на поверхности, взял здесь;http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_2pounder_m8.php Корявый перевод двух слабо знающих англицкий язык; я и гугл- переводчик.
Ну поправите меня если нахомутал.
Получается одностволки само собой вели автоматический огонь, все счетверёнки только полуавтоматический/ синхронизированный огонь, 8-миствольные по 1939 выпускались с коленчатым механизмом спуска (только полуавтоматический/ синхронизированный огонь), позже без коленчатого механизма спуска и вели только автоматический огонь. Тоесть на последних отказ одного орудия не срывал огонь остальных, как с перезарядкой не знаю.
sas1975kr написал:
#1285305
то ли их 37-мм на стабилизированных установках в купе с СУАО таки были достаточно эффективным средством.
немецкий 37 мм корабельный ЗА был мощнее, (нач. скор 1000 м/с ) чем 37 мм немецкие сухотпутные флаки
sas1975kr написал:
#1285291
В принципе все понятно. Пом-пом из другого поколения. А Бофорс появился и был грамотно спроектирован и вовремя доведен до ума. Так что большую часть войны его хватало с головой. Начнись война на 5-10 лет позже и про него можно было сказать "слегка устаревший". Но на начало ВМВ у него явные ИМХО преимущества по сравнению с пом-помом.
Однако же 40 мм пом-помы при всех их недостатках, применялись на брит. кораблях всю войну...
Буйный написал:
#1286192
более того, их ставили на место снятого торпедного аппарата - до такого мы даже в самые сложные моменты не опускались!
.. и что толку ? семерки всю войну протаскали т.а бесполезным грузом. А поставь туда зенитки - глядишь было бы веселее.
Вашингтон против авиации. 1944
Скучный Ёж написал:
#1347164
Вашингтон против авиации. 1944
Впечатляет ! особенно ночные стрельбы !!!