Serbal написал:

Безусловно. Но обеспечить приемлемую ПЛО советский флот и без авианосцев мог: специализированное противолодочное вооружение и на БПК есть, и на некоторых эсминцах, и на тяжёлых атомных крейсерах, и на тяжёлых авианесущих крейсерах, и на противолодочных вертолётоносцах + палубные вертолёты + многоцелевые ПЛ... А вот обеспечить приемлемую ПВО советский флот не мог, т.к. авианосцев не имел. Поэтому я и написал, что для советского флота обеспечение ПВО было важнее.

создаём авианосец ПВО?

realswat написал:

Почему на одну?

А каковы шансы на то, что удастся посмледовательно обнаружить и атаковать несколько ПЛ?

realswat написал:

Собственно, у супостатов стандартом долгое время была 8-контейнерная ПУ АСРОК.

Это их проблемы. Да и лодок у СССР было больше, а у американцев еще и задача сопровождения конвоев была, которые являются вполне лакомой приманкой для ПЛ.

Андрей Рожков написал:

создаём авианосец ПВО ?

Коллега СДА предложил построить к 1989 году (см. начало темы):

СДА написал:

4 Киева (горизонтальных)
2 Баку (горизонтальных)
2 Кузи + 1 в постройке
1 Ульяновск в постройке

Что бы это было, мы хорошо знаем, т.к. реально разрабатывались альтернативные проекты и "Киева", и "Баку". Альтернативы "Киеву" (проект 1143 вариант I)- проект 1143 варианты V, VIII, с мощным ракетным вооружением (как у ТАВКР реала), авиагруппа 36 ЛА- МиГ-23К, Як-44, Ка-25, катапультный взлёт; проект 1143 вариант IX, за счёт отказа от ударного ракетного вооружения численность авиагруппы 50 ЛА- МиГ-23К, Як-44, Ка-25, катапультный взлёт. Был ещё альтернативный проект "Баку" (пр. 1143.42), но он хуже, т.к. помимо сохранения мощного ракетного воружения (это было как- то оправдано в середине 1970-х, когда не было современных ракетных крейсеров, но не в середине 1980-х) предусматривал трамплинный взлёт. "Адмирал Кузнецов" с его 43 кт. стандартного водоизмещения тоже, фактически лёгкий авианосец.

Все эти корабли- и альтернативный "Киев", и альтернативный "Баку", и "Адмирал Кузнецов"- вполне можно назвать "авианосцами ПВО", что хорошо видно из состава их авиагрупп...     

Рид написал:

Про шарлевский Хокай уже писали, что плохо он там базируется, на Шарле. Гляньте в предыдущей теме.

И в предыдущей теме же писалось, что взлётный вес у истребителя "Rafale M"- 21, 5 т., а у Е-2С "Hawkeye"- 23, 5 т., всего на 2 т. больше. При этом "Rafale M" свободно влетают и садятся на "Шарль де Голль", а у Е-2С "Hawkeye"- проблемы. И видимо дело не во взлётном весе Е-2С "Hawkeye", а в его взлётно- посадочных характеристиках, изначально рассчитанных на гораздо более крупные американские авианосцы.

Рид написал:

Т. е Вы ожидаете, что советский палубный самолёт ДРЛО будет обладать сопоставимой с Хокаем массой и лучшими ВПХ?
Я бы на это не рассчитывал, замечали ведь, что Як-44 поболе будет.

Як-44 поболе Е-2С "Hawkeye" (взлётный вес 30 т. против 23, 5 т.), но и ВПХ, по крайней мере по проекту (а что ещё можно о них сказать, опытного образца так и не построили и не испытали), много выше, чем у "Хокая": Як-44 на полном серьёзе планировался на альтернативный "Баку" (пр. 1143.42) даже не с катапультным, а с трамплинным взлётом ! Косвенным подтвержением высоких ВПХ Як-44 служит и то, что хотя Як-44 был лишь в проекте, в пользу него в 1984 году отказались от палубной модификации реально существующего (пусть даже в виде опытного образца) Ан-71 по причине: "для Ан-71 на авианесущем корабле следовало иметь катапульту, а не взлетную полосу с трамплинным участком, либо существенно повысить тяговооруженность машины (предлагался вариант с тремя разгонными двигателями)".

И потом, на Як-44 и Ан-71 "свет клином не сошёлся". Если аппаратуру ДРЛО (безусловно, намного уступающую Е-2С "Hawkeye") смогли засунуть в вертолёт Ка-31 взлётным весом 12, 5 т., то принципиальная возможность создания для лёгких советских авианосцев палубных самолётов ДРЛО (пусть даже несколько хуже, чем Як-44 и Ан-71, не говоря уже о Е-2С "Hawkeye") по- моему, очевидна. Лучше плохой самолёт ДРЛО, чем никакого...

Serbal написал:

Лучше плохой самолёт ДРЛО, чем никакого...

Верно. Но планируя строить АВ надо рассчитывать на хороший самолёт ДРЛО, а плохие решения -хоть Ка-31, хоть Фэйри Ганнет, которые действительно можно сажать на лёгкий АВ возможны как времянки.
А хороший самолёт ДРЛО требует водоизмещения у АВ. Сколько? А хрен знает. Ни Як, ни Ан доведены не были. Параметры РТК, сколь помню, нигде не обсуждались. Есть мнение, что и он доведён не был, независимо от качеств носителя. Доведение вполне могло потребовать роста массы\габаритов самолёта, т.е. опять того же роста  водоизмещения АВ.
Всё это к чему? Закладывая АВ в 35-45 кт мы сильно рисковали тем, что за всю его службу не сможем создать для него приличный ДРЛО, т. е. не сможем получить полноценный АВ. Зачем нам это? Выход видится в том, чтоб закладывать сразу 60 кт АВ.

http://politprosvet.forum24.ru/?1-1-0-0 … 1231845313

СДА написал:

Да, собственно об этом я с самого начала и написал.
Функции АВ это ПВО и поиск АВ противника - т.е. целеуказание.

А ударные функции воздагаются на крейсера с гранитами и базальтами, ПЛ с базальтами действующими под прикрытием авиации с АВ и ЗРК с КР, ПЛА и на МРА.

ПЛО полностью возлагается на Кировы с их полиномами и вертолетами.
Можно еще к нему привлечь старые БПК проекта 1134.

У Вас получился флот, хорошо оптимизированный для борьбы с США. Но ведь не всё же к глобальной войне готовиться. Почему не рассмотреть вопрос строительства десантных вертолётоносцев пр. 11780 на случай какого- нибудь локального конфликта (ну, там прогрессивных негров в Анголе или Эфиопии поддержать, например) ?