Уважаемый Эд,
простите великодушно, но ряд моментов Вашего последнего поста кажутся спорными, а некоторые просто мне не понятны.

Эд написал:

#1003338
Я привел примеры, чтобы показать, как трудно вести атаку флота противника даже вдоль его линии, когда он на якоре; сюда можно добавить еще Хиосский бой 1770 г., когда нам также не удалось прорвать линию турок

Эти примеры ничего не говорят о трудности прорыва линии. Скорее они говорят о невозможности прорыва при атаке в параллельных колоннах.
Ведь и при Сент-Люсии, и при Ревеле, и при Хиосе ни один из противников не ставил себе задачи прорыва линии обороняющихся, а вел бой, двигаясь параллельно стоящему противнику.
д'Эстен вел бой, двигаясь вдоль линии англичан, т.е параллельно ей. Естественно, "прорвать" что-либо при параллельном движении просто невозможно.
Шведы при Ревеле стремились "непрерывно стреляя, проходить в кильватерной колонне мимо стоящих на якоре русских кораблей". Абсолютно тот же прием (здесь я полностью с Вами согласен) использовался русскими при Хиосе. Как видите и здесь цель прорыва линии не ставилась. На основании чего Вы делаете вывод что прорвать линию именно "не удалось"? В этих примерах к прорыву просто не стремились.

Эд написал:

#1003338
ри Доминике Родней (а не Худ) не прорвал линию французов, а вошел в разрывы, образовавшиеся чисто случайно в результате перемены ветра.

Непонятно! Ветер помешал французам сохранить линию, но не помешал англичанам сохранить свою и четко сманеврировать в изменившейся ситуации. Либо "ветер" здесь аналог ссылки битых на "русские морозы", либо качественное превосходство английского флота в умении маневрировать проявлялось раньше эпохи революционных и Наполеоновских войн.

Эд написал:

#1003338
Сражения 1793-1814 гг. совершенно не показательны в связи с огромным качественным превосходством английского флота:

Нельзя ли более подробно осветить те моменты качественного превосходства, которые позволяли англичанам прорывать линию противника в сражениях 1793-1814 гг. и не позволяли делать это ранее?

Эд написал:

#1003338
1 июня 1794 г. Хоу вообще пошел на французскую линию строем фронта и прорвал ее в 7 местах, что было бы совершенно невозможно в 1778-82 гг.

Почему? Что именно, на Ваш взгляд, делало прорыв линии невозможным?
В трудах того времени и у Госта, и у Клерка, и даже в инструкциях Герцога Йоркского прорыв линии рассматривается как вполне осуществимый маневр, причем даже рассматриваются возможные маневры для его парирования. А Нильс Юэль без особых проблем осуществил его, прорвав шведскую линию в бухте Киеге.

Эд написал:

#1003338
При Выборге русский и шведский флот были примерно сопоставимы, при попытках прорыва главных сил с одной или другой стороны прорывающийся неизбежно ставил бы себя в крайне невыгодное положение, видимо, поэтому ни шведы, ни русские всерьез этот вариант не рассматривали.

Я полностью согласен Вами, что при атаке русским флотом стоящих на якоре шведов, мы могли бы получить  "Ревель наоборот". Но это произошло бы именно потому, что прорывать шведскую линию не было никаких оснований. Прорвав шведскую линию русский флот сходу попадал на банки Гангут и Лийваматала, а также открывал шведам выход в залив. Более разумным в этой ситуации становился бой на ходу вдоль линии шведов (по типу Хиоса или "Ревеля наоборот") или бой на якорях (типа Копенгагена) с непредсказуемым результатом.
В то же время не могу согласиться, что перед шведами стояли непреодолимые препятствия по прорыву линии кораблей стоящих на якоре, за которыми была свободная от мелей вода. По сути, они именно это и совершили, прорвав линию кораблей отряда Повалишина.

вот пара кораблей представителей шведской стороны[imgl][/imgl]

Отредактированно anb1911 (22.11.2015 14:09:09)

и еще один

Отредактированно anb1911 (22.11.2015 14:09:32)

Олег написал:

#1007717
Англичане сами весьма выборочно применяли эти статьи. Адмирал Гэмбиер при "Бакском проходе" (или как это по русски называется?) вел себя хуже Чичагова.

Там было много мелей, карты были ненадежны. Но 4 ЛК и фрегат были уничтожены.
Кстати, в связи с критикой Кокрейна, в т.ч. и в печати, Гамбиер (видимо, произносится Гэмбайер), потребовал над собой  суда. Суд его оправдал: французы сидели на мелях в иле, но рядом-то была вражеская территория.

Эд написал:

#1003927
Что касается прорыва мимо отряда Повалишина, то там было всего 5 ЛК. Интервал между нашими средними ЛК – Петром и Всеславом – 100 сажень. Этот интервал верно определяет шведам корабельный фарватер.

Повалишин волей-неволей принял на себя удар главных сил шведов. Может Повалишин и допустил тактическую ошибку в размещении своих кораблей (можно было-бы расположить корабли с меньшим интервалом либо по требованию Чичагова, "расположиться по более выпуклой дуге, дабы пушки имели лучший обстрел, и стрелять не по бортам, а по мачтам и снастям, дабы отнять средства к движению"), но сам Чичагов его здорово "подставил". Жаль, что сейчас Повалишин незаслуженно забыт.

Буйный написал:

#1012442
При Березине по соотношению потерь - чистая победа русских, но Чичагов жесточайше критикуется и по сей день(((

Ну так критикуется за то что дал себя обмануть и упустил Бонапарта. И соотношение потерь собственно от туда же, т.к. он был не там где была старая гвардия.

носовая фигура "Владислава" из музея в Стокгольме
https://digitaltmuseum.se/021027262929/ … ia?slide=0

Ром, спасибо за хорошую находку, я как то пропустил это! спасибо шведам, что сохранили носовую фигуру нашего корабля!

Дотошность, внимательность и сдержанность - только так возможно избежать обидных ошибок))

yyz написал:

#1449731
сколько транспортов с камнями немобходимо было для перекрытия фарватера.

Какого и когда?

Качество пушек определяется в первую очередь методикой испытаний. Вроде бы проблема была вследствие перехода от литых пушек к высверливаемым - возможно старая методика не подходила для новых пушек.

Эд написал:

#1575020
то проблемы были и у шведов, из 10 новых 62-пуш. ЛК к 1788 г. их получили только 6;

Пушек нехватило?Т.е сами корабли были?

Эд написал:

#1575020
Пожары от разрывов пушек случались во всех флотах (в 1710 г. в сражении в бухте Кьогге от разрыва пушки загорелся и затем взорвался датский 94пуш. Dannebroge).

Это понятно.Вопрос в том каков был процент брака.Т.е 15 и 50 это все таки разные цифры.Хотя обе неприемлимые.

Олег написал:

#1575017
Качество пушек определяется в первую очередь методикой испытаний. Вроде бы проблема была вследствие перехода от литых пушек к высверливаемым - возможно старая методика не подходила для новых пушек.

А разве не прочностью конструкции?Т.е если бы Высверленые орудия были бы прочнее литых их бы так и не разрывало.

Эд написал:

#1575020
Закупленные в 1770-х английские пушки при испытаниях дали столько разрывов, что было решено пушки в Англии больше не заказывать.

Может что похуже впихнули?А себе получше оставили?

Отредактированно jurdenis (20.04.2023 16:13:36)