CAM написал:

#1121342
Большая дальность стрельбы артиллерии абсолютно ничего не значит. Во ВМВ даже линкоры в идеальных условиях по себе подобным попадали максимум с порядка 23 км (Пунто Стило, "Шарнхорст"/"Глориес").

Да, логично.

CAM написал:

#1121342
А  для 203-мм артиллерии это раз плюнуть и оптические приборы позволяют стрелять на такую дистанцию.

Противоречит первому? Тогда нелогично:-)

CAM написал:

#1121342
Стволов у тяжелого крейсера поболее, скорострельность тоже, да и боезапас наверняка тоже.

Скорострельность на больших дальностях не столь важна. (Если, конечно, корректировать стрельбу:-)
Стволов - да, больше в 1,5 раза. Но и снаряд сильно полегче.
В принципе, от 8" у "хорошего КЛк" (Шпее) даже есть кое-какая защита. Наоборот - вряд ли.

Боезапас примерно одинаковый, у 8" обычно побольше % на 20.

CAM написал:

#1121342
Скорость выше, т.е дистанцию выбирает он.

Вот это верно. И для реализации этого преимущества нужно либо быстро сближаться, либо ... просто уйти.

РыбаКит написал:

#1121419
В итоге или лягушатнику повезет расстроитьсистему огня оппоненту, либо колбасник снаряд в погреб ему запихнет.

Но скорее тот или другой потеряют часть артиллерии, или СУАО, или машин, включат ноги, прикрываясь дымом, и, судя по прецедентам, с неплохой вероятностью свалит.
Кстати, погреба "немца" не так уж защищены от 8" снарядов:)

Андрей Рожков написал:

#1121453
Бой у Ла-Платы показал несколько другие результаты.

Были попадания в погреба?

Заинька написал:

#1121424
Кстати, погреба "немца" не так уж защищены от 8" снарядов:)

А. Немцам в погреба не интересно попадать. Только авиабомбой разве что.

Prinz Eugen написал:

#1121412
Артиллерия результативно стреляет на такую дальность, на которой как минимум видны надстройки корабля противника.

Оооочень спорно. При Самаре японские линкоры палили по эскортникам с более чем 30 км по визуальным данным. Ну и сколько раз попали? НИ РАЗУ! При том, что цели тихоходные и маломаневренные!
Результативно стреляли и по целеуказаниям самолетов-корректировщиков или корректировщиков на выдвинутых вперед кораблях.

vov написал:

#1121415
Противоречит первому? Тогда нелогично:-)

Что нелогично?
Пример. Условия стрельбы идеальные (завязка боя у Самара) - противник визуально видимый, приборы дают целеуказание, орудия стреляют на нужную дальность (за 30 км), цель групповая, тихоходная, малоподвижная (группа из 6 эскортных авианосцев в тесном ордере), самолеты противника еще не атакуют. Попаданий нет. Какие причины? Косые артиллеристы на всех 4 линкорах? Голимая аппаратура? Проблемы с развесовкой зарядов  (как у итальянцев)? Еще что-то? А может это специфика стрельбы на большую дальность, когда настильность минимальная и снаряды падают почти вертикально? В таких условиях чтобы добиться единичного попадания нужно засыпать цель снарядами, потому как чем больше дистанция, тем больше рассеивание.

Отредактированно CAM (31.12.2016 00:53:34)

Serg написал:

#1121611
Вы же знаете что Уайт Плейнс получил серьезные повреждения от близких разрывов с 30км особенно от 18" под днищем.

Близкие разрывы не прямые попадания. Какие там серьезные повреждения? Авианосец в ходе всего сражения шел с максимальной скоростью, держал свое место в ордере и вел полетные операции.

Serg написал:

#1121616
АВ более не мог идти максимальной скоростью т.к правый движок раскрепило и он сильно вибрировал. Плюс ослабление корпуса, и всякие мелкие неприятности включая авиагруппу.

Я давно отошел от этой темы, но, помнится, эскортники типа "Касабланка" имели максимальную скорость хода 17-18 узлов, а Таффи 3 дружно драпало от японцев на форсированных 18 узлах, и "Уайт Плейнз" (он в самом начале попал под несколько накрытий с линкоров) вместе с ними. Так что имеем противоречивую информацию. Кстати, в это время над авианосцами находился корабельный самолет с "Ямато", пока его не сбили "Уайлдкеты". В конце погони этот авианосец отгреб несколько прямых попаданий от тяжелых крейсеров.
Но суть не в том. Прямых попаданий в эскортники не было, пока тяжелые крейсера не сблизились с ними на 12 км, а с линкоров вообще не попали ни разу (одно спорное 356-мм попадание тоже примерно с 12 км).

Отредактированно CAM (31.12.2016 16:10:40)

CAM написал:

#1121755
Сколько утоплено было крейеров во  ВМВ  огнем 280-мм орудий?

Так и самих 280 мм орудий было крайне мало.

Ещё "Шарнхорст" бил по английскому крейсеру.

CAM написал:

#1121755
Вообще в этой теме меня умиляют ставки на победу карманника

Не ставка.  Непонятна логика французов. Зачем строить корабль водоизмещением в 15 килотонн, если он не сможет гарантированно уничтожить корабль противника водоизмещением в 13 килотонн.

Андрей Рожков написал:

#1121811
Непонятна логика французов. Зачем строить корабль водоизмещением в 15 килотонн, если он не сможет гарантированно уничтожить корабль противника водоизмещением в 13 килотонн.

Водоизмещение француза немногим больше водоизмещения "Балтимора" - единственного тяжелого крейсера, построенного без ограничений и с учетом военного опыта. Карманников было построено аж три и гарантированно его теоретически уничтожала и пара обычных "вашингтонцев".

Андрей Рожков написал:

#1121813
Налицо многократное преимущество немца!!!

Налицо идиотизм английского командира.

Андрей Рожков написал:

#1121819
В чём?

В том, что имея преимущество в скорости, попер  на сближение с более мощным противником, хотя мог обстреливать его издали.

CAM написал:

#1121822
При большем числе стволов и большей скорострельности она у тяжелого крейсера куда больше, чем у карманника.

На 10 милях? Ага, щаз. Хорошо, если залпа полтора в минуту у обоих будет.