Вы не зашли.
Уважаемые специалисты!
Производитель афтемаркета планирует выпустить в масштабах 350 и 700 английское 152-мм/40 орудие Армстронга, находившееся на вооружении японского флота во время РЯВ.
По очень скромной и скудной инф-ии из доступных источников набросана 3D-модель.
хостинг изображений
Большая просьба - помочь замечаниями, советами, информацией.
модель зачетная
интересно как они будут маховики реализовывать - я когда рисовал 6" для Фусо столкнулся с тем что даже в травле маховички пришлось укрупнять чтоб "протравилось" причем не насквозь а полутравом типа имитация . а тут полноценные маховики .... ИНТЕРРЕСНО что получится ))).
да и вообще что в 350 что в 700 - вся красивость что тут нарисована - будет увы не видна ((( ...разве что наногномики эти пушки будут ваять ....
что заметил сразу и бросилсь в глаза - стойка прицела одна . а если глянуть японские именно орудия - там в щите 2 щели под 2 прицела .
надо хорошие фото именно японок - но их нет у меня .
Алексей! Большое спасибо за фото и табуретки!
Фото, которые удалось найти, в основном на орудия БО (вернее, то, что от них осталось).
По маховикам - при сборке 6" Канэ в 700 от ЗиП я добавлял травленные маховики от NS. Возможно, мал-мал и переразмерено получается, но лучше, чем ничего
День добрый!
По мне так не очень похоже орудие, сам ствол. У меня есть эскизы двух типов 152 мм орудий которые применялись на японском флоте. Вечером постараюсь выложмиь сюда. Так вот на броненосцах кроме Хацусе точно стояли 6" другого образца в том числе и на Ниссин и Кассуга. Что было на броненосных и бронепалубных крейсерах не скажу ими ещё подробно не занимался. А по броненосцам Балакин в своей книге приводил схемы креплений 6" орудий в казематах по походному и там так же изображались орудия отличного по стволу точно от вашего образца.
Вадим!
Буду крайне признателен за любую инф-ю!
Вадим!
Спасибо большое за информацию!
На схемах и фото видны отличающиеся кол-м секций стволы.
Это разные производители?
На первой схеме как раз два орудия я так понимаю что это разные немного технологии изготовления и действительно видимо разные производители. А на фотках везде по моему видны орудия одного типа или я не прав?
Я считаю, что возможно примерялись оба типа орудий но на ЭБР и итальянцах стояли одного типа.
Вот ещё схема типового каземата 6" орудия для ЭБР периода РЯВ в Японском флоте на станке, за одно видны и приводные маховики навоки орудия.
Как видите на этой схеме снова показан ствол с удлинённым конусом к казенной части, аналогично приведённым мной выше фотографиям.
Отредактированно Vadim64 (01.07.2016 19:34:42)
Вадим! На схемах и фото, которые Вы привели, 2 типа стволов.
Это от разных заводов-изготовителей? Или разных фирм?
Честно скать вопрос не простой и точного ответа у меня нету. Я просто не знаю таких подробностей. Есть только общая информация, что англичане в своих кораблях того периода использовали орудия системы Армстронга. А были ли это разные конструкции или разные все таки системы большой вопрос. Можно только предполагать что мы имеем дело с очень консервативной нацией особенно в кораблестроении поэтому сильно сомнительно что они использовали разные системы, это крайне не удобно. Поэтому я склоняюсь к мысли что это различные конструкции одной и той же системы.
Я совсем не силен в этой теме... где-то попадалась инф-я, что, вроде бы, поставлялись аналогичные орудия от Армстронга и от Виккерса...
Вроде бы, и японцы наладили на своих арсеналах выпуск лицензионных 6"...
А из накопанного Вами можно сделать некую табличку, на каких кораблях стояли орудия "со стволом из 2-х секций", а на каких орудия "со стволом из 2-х секций"?
Или в результате замен, ремонтов могла быть и сборная солянка?
Давайте ещё раз. Тот вариант что вы нарисовали в 3д модели имеет место быть на моем эскизе сверху. А тот вариант орудия что на том же эскизе снизу с скажем так коническим стволом стояло на все броненосцах императорского флота Японии на период как вступления в строй этих кораблей так и на период боевых действий. По Хатсусе я посмотрел внимательней фотки тоже те же конические стволы присутствуют. Корабли эти строились в разное время и на разных заводах Англии и на Викерсе и на Армстронге и выезде одно и тоже. Так же я занимался гарибальдйцами и на них также орудия стояли. Где в это же период времени были орудия с многоступенчатыми стволами мне не известно но я сразу сказал, что не занимался крейсерами Японии ни броненосными ни бронепалубными. Возможно стояли именно на них нужно искать. Но то, что орудий с коническими стволами было на японском флоте много это факт судя по броненосцам то наверное не менее половины всех доступны стволов. Вот как оо так.
Блин, вот начнешь заниматься семейными портретами и ...
вот, что пишут о японских БрКр
Получается, что на ЭБР стоят орудия одной системы (с 2 секциями), на БрКр орудия другой системы (с 3 секциями).
С бронепалубными, безбронными и прочим антиквариатом - смотреть по фото конкретного корабля.
Так?
По видимому да, так. Только откуда у вас этот эскиз? Дело в том что он говорит что такой тип орудий стоял на всех японских кораблях, а это не так. Я тоже мог бы ошибаться но я приводил вам оригинальные фото и на них видно что стволы были не такие, как на этом эскизе. Как минимум на ЭБР точно не такие. Тогда вопрос а сотит ли доверять этому эскизу и особенно подписи под ним? Возможно автор текста взял первое попавшееся ему орудие английского образца и написал что таковые были везде, так обычно и рождаются легенды .
К стати я посмотрел на вскидку Асаму и Якумо - на мой взгляд я вижу все то же самое, что и на ЭБР-ах в плане типа стволов 6" артиллерии - они конические. Тогда вопрос а где вообще могли стоять орудия приводимого вами образца? Может это просто миф?
Отредактированно Vadim64 (01.07.2016 23:45:15)
Это из МК от Балакина и Дашьяна "Асама" и другие" и пишет он только о БрКр.
К сожалению, у меня этот журнал только в эл.виде не очень высокого качества.
На фото при увеличении не смог найти твердого ответа.
Возможно, у Вас есть фото в хорошем качестве?
Вадим!
КМК - это фото как раз в пользу статьи Балакина и Дашьяна.
ИМХО - при увеличении хорошо видимый стык между секциями ближе к казенной части. А у 2-х секционного ствола он практически посередине между дульным срезом и казенной частью.
Я не прав?
Евгений! А я вот так просто не считаю, не получается у меня. Если говорить о всей длине ствола орудия от среза до казённика, тогда можно расчитывать длины стыков и это хорошо видно на фотке, что я выкладывал о разоружении броненосца, там виден весь ствол и можно что-то определить. Когда мы видим орудие в каземате или за орудийным щитом да ещё и под определенными углами просмотра, то говорить о длинах, серединах или ещё чем то сложно, легко обмануться, поскольку мы оперируем переменной величиной - длиной видимой части ствола, а она может разниться в зависимости от условий о которых я сказал выше. Поэтому утверждение о стыке у конических стволов по середине видимой части ствола для меня не убедительно, да и на эскизах этого тоже не просматривается, я никак не вижу середины.
Вместе с тем я предлагаю обратить внимание на другой момент. На конических стволах один серьёзный стык на стволе и приличный конус перехода одного диаметра в другой, это видно и на эскизах и на фото. У цилиндрических стволов, судя по эскизам, два перехода, они по размерам равнозначны и есть совсем небольшой переходный конус. Так вот, при достаточно близких условиях освещения вдоль видимой части стволов мы должны видеть оба стыка, что первый, что второй, поскольку они близки по размерам и совсем не замечать конуса - он незначителен.
А что мы видим?
Лично я вижу везде только один приличный стык и значительный конус и все. Остальные стыки если и хотел бы увидеть то только если их придумывать. Поэтому фото Асамы не считаю доказательством правоты Балакина, уж как нынче говорят не взыщите.
порыл вчера сусеки .... + 1 виккерса а не армстронга нарыл ...
Отредактированно osliabya (02.07.2016 08:11:30)
Вадим!
Наверное, нам было бы проще рассуждать, если бы была хорошая фотография (фотографии?) 6" БрКр, на которой четко и однозначно "читался" бы ствол.
Мне все же кажется, что определить положение стыка (ближе к казенной части? посередине?) и их кол-во можно не только на "вид сбоку" (если, конечно на фотографии не "вид спереди" +- несколько градусов). А вот угол конусности ствола тяжелее читать на "не проекционных" видах
Я никоим образом "не взыскиваю" ! Наоборот - я крайне Вам признателен за внимание к теме! И с Вашей помощью пытаюсь разобраться с этим вопросом!
Алексей!
Большое спасибо за фото и графику!
Т.е. то, что мы тут называем "конусными", "2-х секционными" стволами, это орудия Виккерса, а не Армстронга?
Евгений68 написал:
#1071898
Большое спасибо за фото и графику!Т.е. то, что мы тут называем "конусными", "2-х секционными" стволами, это орудия Виккерса, а не Армстронга?
ничего не могу сказать . не силен я в япошках и их арте.
хотя их 6 4 и 8 дюймовки вызывают чувство эстетического удовольствия . пока тупо копил картинки чертежики и прочее . ясности что куда и как пока нет . будет задача буду копать . пока только копил .
выложил виккерса просто - попался вот и выложил . вдруг вы тут чтото решите ...надумаете ))). я с удовольствием полученным решением воспользуюсь ))).
но насколько помню гдето читал что японцы только по армстронгу втыкались ...
ИМХО надо плясать от конкретного корабля .
в сусеках валялись и 4 дюймовки так там масса чертежей с названиями МкI MkII итд. так вот может и для 6 дюймовок было несколько моделей МКХХ не скажу .
Отредактированно osliabya (02.07.2016 13:18:16)
Пока есть компромиссное предложение:
если я правильно понимаю, то сам станок, тумба, казенная часть орудия максимально похожи
если и есть какие-то отличия, то вряд ли они будут бросаться в глаза в таких масштабах
выпустить несколько наборов:
- станок без ствола
- ствол 3-х секционный (Армстронга?)
- ствол 2-х секционный (Виккерса?)
- травленные щиты
представляется, что такой подход позволит скомпоновать "правильную пушку" для конкретного корабля
Как считаете?
Отредактированно Евгений68 (02.07.2016 13:29:55)