Игнат написал:

#986950
Позже стреляли это факт уже входе войны. на учебных.

У нас речь про стрельбы ДО войны, а не "входе" (с учётом боевого опыта 1904-го года).

Arioch написал:

#987389
кто надоумил Дабича проявить "рацуху" и пострелять из 75мм на 40+ кабельтов?

Не "надоумил", а вынудил. Новые дистанции боя вынудили. И не только Дабича. И не только из 75мм, но и из 120мм, 152мм, 203мм, 254мм и 305мм орудий. Комендоры орудий ВСЕХ калибров в ходе войны порой были вынуждены стрелять на бОльшую дистанцию, чем на довоенных стрельбах.
И "рацуха" началась не 1 августа, а 27 января!

Arioch написал:

#987721
Это сказки

Это суровая реальность.

Arioch написал:

#987721
два командира приняли поначалу противоположное решение в одном бою в плане использования 75мм на дистанции 40+ кабельтов

Они действовали в несколько разных ситуациях, о чём я уже писал.
Одному надо было реализовать своё преимущество в виде кучи 75мм, плюс надежда на быстрое сближение отрядов.
Второму нужно было чем-то пополнять расчёты основной артиллерии (совершенно лишённой противоснарядного бронирования), плюс "доступ к телу" - возможность узнать намерения Иессена отказаться от немедленного прорыва на север.

Arioch написал:

#987721
за несколько попаданий из 75мм

Стоп, стоп. Я уже писал, что по этой логике Рудневу нужно было бы убрать от орудий расчёты и 152мм орудий - у них ведь достижения были ещё скроменее, чем у расчётов 75мм орудий "Громобоя".
Скромное число попаданий - это вовсе не результат задействования 75мм орудий. Это результат недостаточной подготовки комендоров для новых дистанций боя и устарелость СУАО, отсутствие современных дальномеров и оптики.
У нас всю войну (за редким исключением) потери среди расчётов орудий были выше, чем у противника, и что, полагаете, что нашим вообще не нужно было использовать артиллерию, а с началом боя сразу убирать всех "в укрытие"?

Пересвет написал:

#987769
по этой логике Рудневу нужно было бы убрать от орудий расчёты и 152мм орудий

Еще бы - орудия без щитов (что-то затих наш  "любитель "СОМ")

сарычев написал:

#988007
Еще бы - орудия без щитов

А у нас в РЯВ по этому поводу вообще никогда комендоров не отводили от СК орудий. Ни на "Палладе" с "Дианой", ни на "Новике".

Повторюсь, щиты сняли исходя из полученного в начале войны боевого опыта. Спустя 110 лет, к сожалению, не все это понимают.

Боярин написал:

#988539
Повторюсь, щиты сняли исходя из полученного в начале войны боевого опыта. Спустя 110 лет, к сожалению, не все это понимают.

Опыт не опыт подобнве мнения были и До войны. причем в Британии
Нашел у Паркса Глава 69 О "Лондонах". не знаю, полагать ли это мнение  и в ненадобности щитовых прикрытий?

Отредактированно Игнат (13.09.2015 17:58:07)

Arioch написал:

#989108
Кстати, Макаров тоже был против щитов до войны.

И не только он. Теория генерала Драгомирова о значении морального фактора в войне действовала на многих его современников...

Пересвет
Так пробитий пояса емнип у испанцев как раз не было, так что суть притензии непонятна, а вот щиты на СК у "инфант" тамошний л/с не особо спасли. И флагман Монтехо со щитами у 160мм тоже что-то не спасло от больших потерь в л/c. Так что Макаров в своих взглядах мог использовать боевой опыт ИАВ, где щиты не шибко спасли тамошние команды в двух сражениях. И кстати, щиты на Рюрике у 8" тоже не очень спасли л/с. Что касается Варяга, то хочу заметить, что даже если грубо записать всех 23 убитых за прислугу 6дм, то это примерно 30% прислуги 6дм, а на "Кристине" со щитами у 160мм выбили почти всю прислугу так что в процентах от общего числа потери выше чем на Варяге у 6дм без щитов. Так что вопрос реальной полезности щитов весьма неоднозначный.

Кстати, на "богинях" в Артуре у СК щитов не было на 1904 год(вроде только был на баковом орудии), насчет 75мм точно не скажу - сейчас под рукой фоток нет, но тоже вроде не было.

Отредактированно Arioch (15.09.2015 13:47:10)

Мне вот например сильно интересно, а советские стональщики насчет отсутствия щитов на Варяге вообще были в курсах насчет потерь испанцев, у которых щиты-то как раз были у 6"? У нас если не считать раритетного по тем временам Вильсона и возможно еще ряда дореволюционных статей, то никто этой темой и не заморачивался. Это потом уже Митюков в районе 90-х начал писать про испанцев.

Пересвет
Вы первый начали очередную бодягу про Варяг и отсутствие щитов. Теперь, когда вам привели в пример потери л/c у испанцев со щитами у орудий, вы традиционно пытаетесь срулить с темы и заболтать ее. Еще раз для танкиста объясняю, что на испанском крейсере со щитами у орудий 160мм. %-ные потери л/c превысили аналогичные потери на Варяге, где щитов 6" не было. Собственно какой вывод насчет щитов должен был сделать Йессен если потери на Кристине больше в % чем на Варяге?

Отредактированно Arioch (15.09.2015 16:28:20)

Пересвет
А причем здесь остальной состав экипажа, если обсуждаем потери л/c орудий со щитами и без них? С одной стороны есть испанцы, где на СК были щиты, с другой стороны Варяг, где на СК щитов как раз не было.

P.S. Я в курсе про Ливена, но причем здесь советский период? У нас до Митюкова емнип нормальных работ по испанцам вообще почти лет так 90 не было.

Отредактированно Arioch (15.09.2015 16:53:00)

Пересвет
Очередной флуд от вас, когда вышла промашечка со стонами насчет отсутствия щитов на Варяге.

P.S. Точно есть такая книжечка Кондратенко, только там про Манилу не густо - емнип пара абзацев всего + схема, ну и Сантьяго тоже в общем пересказ наших наблюдателей плюс Вильсон, плюс фотки и схемы драпа испанцев, еще боковички кораблей неплохо Тронь нарисовал. Вообще в Бризе про Кристину Митюков еще в 90-е писал.

Отредактированно Arioch (15.09.2015 17:12:50)

Пересвет
Вы как раз внятно не написали почему собственно Йессен сравнивая опыт испанцев и потери Варяга должен был выбрать щиты.