артём написал:

Оригинальное сообщение #124323
Вы не верно трактуете ситуацию, на мой взгляд. Не будь Хариера, у англичан вообще не было бы палубных самолётов.

Вы не могли бы все- таки пояснить, в чём именно смысл этой Вашей фразы, неоднократно повторённой ? Лично я могу понять только так, что вот конкретно на "Invincible" никакой самолёт, кроме "Sea Harrier" сесть не сможет. Если принимать "Invincible" как безальтернативный вариант- других палубных самолётов у англичан действительно быть не могло. Но если бы лейбористское правительство не относилось к авианосцам наподобие Н.С. Хрущёва, а экономило деньги разумно, то вместо 3 "Invincible" можно было построить, раз уж проект CVA признан избыточно дорогим, 2 авианосца по 30 000 т. Пример французского "Charles de Gaulle" и многострадальной "Викрамадитьи" показывает, что в таких размерениях можно сделать полноценный авианосец, на который смогут базироваться самолёты 4-го поколения взлётным весом 20- 25 т. (т.е. при сопоставимых с реальными затратах деградация Royal Navy была бы не такой полной, а Аргентину в 1982 году вообще вынесли бы "на раз"). При таком развитии событий- что мешает англичанам закупить в США F/A-18C/D "Hornet" (самый простой и дешёвый вариант) ? Если очень хочется иметь палубный самолёт собственного производства, можно сделать палубную модификацию "Tornado" (где- то читал, что такая идея была). В перспективе тогда перевооружение либо на F/A-18E/F "Super Hornet", либо на палубную модификацию EF-2000 (ещё в 1990 году фирма "ВАе" выдвигала идею создания палубного варианта "Еврофайтера" с использованием техники усовершенствованного самолета короткого взлета и вертикальной посадки ASTOVL; на самолёте предполагалось установить гибридный двигатель с отклоняемым вектором тяги "Rolls-Royce RB571").

артём написал:

Оригинальное сообщение #125115
30000т АВ не имеет принципиальных преимуществ перед Инвинсиблами.

Когда в Англии проектировали будущие АВ (ок. 2000 г.), то вариант с СВВУП имел преимущество над классическим при умеренных размерах: 38000-43000т против 46000-50000 т. (с той же авиагруппой). Но при дальнейшем росте водоизмещения (65000 т) это преимущество исзезает, авиагруппы Куин Элизабет и Ришелье (с катапультами) одинаковы. Есть сведения, что англичане могут взять Ф-35С (класический авианосный).

Возник немного альтернативный вопрос: если-бы Фолкленды были-бы не удалёнными островами, а сухопутным анклавом (типа Гибралтара или Макао) на территории Аргентины - смогли-бы англичане также быстро решить конфликт в свою пользу?

артём написал:

Оригинальное сообщение #126621
Нет.

Согласен. Более того, будь Фолкленды сухопутным анклавом, то Великобритании образца 1982 года оставалось только смириться, как Португалии в 1961...

артём написал:

Оригинальное сообщение #126621
Однако, самое главное, спор бы возникнуть не мог.

Вполне мог, вот аналогичный пример из недавнего прошлого: http://www.russianla.com/common/arc/sto … mp;id=4359 . До войны между Испанией и Марокко не дошло, но вооружённое противостояние из- за испанских сухопутных анклавов в Африке налицо.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #126661
будь Фолкленды сухопутным анклавом, то Великобритании образца 1982 года оставалось только смириться, как Португалии в 1961...

Как сказать. Гибралтар-то устоял, хотя в 1960-е гг. Фанко грозил войной. Англичане не испугались и заявили, что к войне они готовы. Франко отступил ("Эта скала не стоит войны").
Южная Георгия и Фолкленды понадобились военной клике Галтиери, чтобы отвлечь недовольство населения Аргентины от тяжелого положения в стране

Serbal написал:

Это надо было совсем с ума сойти, чтобы военную акцию против Гибралтара в 1960-х затевать. Короче, "не верю" (с).

Каудильо действительно предъявлял в 60-е годы претензии на Гибралтар, но, конечно, вряд ли дошел бы до военной акции. К тому же британцы вовремя подсуетились и провели в 1967 референдум, на котором большинство жителей Гибралтара высказалось против присоединения к Испании.

И были правы

Отредактированно Scott (06.10.2009 15:13:01)