Serbal написал:

Оригинальное сообщение #123461
Учитывая, что англичане на своём проекте авианосца CVF планируют всё же посадку на авиафинишер,

Можно узнать источник информации?

Потому как британца чаще рисуют так:



или так:



Хотя иногда его рисуют на французкий манер:

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #123591
Вы совершенно правы: "со временем" (к началу 2010-х годов) удалось создать СКВВП, сопоставимый по ТТХ с обычными самолётами.

Таким образом, отказ от полноценных авианосцев с самолётами горизонтального взлёта и посадки в пользу "Carrier Harrier" означал осознанное со стороны британского руководства сокращение боевых возможностей Royal Navy.

В Фолклендской войне англичанам повезло, что у аргентинцев современных истребителей не было, да и действовали последние на пределе дальности...

Если бы программу Яковлевского самолёта не закрыли, то возможно самолёт появился бы раньше.
Кроме того, вы не совсем верно трактуете ситуацию, на мой взгляд. Сранивать СКВВП надо не с обычными самолётами, а с ситуацией полного отсутствия самолётов.

Ситуация было другой. Либо не будет самолётов вообще, либо флот получит АВ с СВВП. В итоге, англичане приняли правильное решение и у флота были вполне дееспособные АВ.

Вовсе нет. Везенье тут было в последнюю очередь. Главную роль сыграло умение организовать заморскую операцию, вкладывание деньг в подготовку программы мобилизации судов, правильная тактика использования флота и его авиации и решительность действий.

артём написал:

Оригинальное сообщение #123612
Если бы программу Яковлевского самолёта не закрыли, то возможно самолёт появился бы раньше.

Возможно, но в любом случае не раньше начала XXI века.

артём написал:

Оригинальное сообщение #123612
Кроме того, вы не совсем верно трактуете ситуацию, на мой взгляд. Сранивать СКВВП надо не с обычными самолётами, а с ситуацией полного отсутствия самолётов.

Как это "полного отсутствия самолётов" ? А друзья- американцы на что ?

артём написал:

Оригинальное сообщение #123612
В итоге, англичане приняли правильное решение и у флота были вполне дееспособные АВ.

Правильное решение "в рамках отпущенных кредитов"- построить вместо трёх "Carrier Harrier" два полноценных лёгких авианосца под F-18. 

артём написал:

Оригинальное сообщение #123612
Главную роль сыграло умение организовать заморскую операцию, вкладывание деньг в подготовку программы мобилизации судов, правильная тактика использования флота и его авиации и решительность действий.

Хорошая тактика и стратегия могут компенсировать несовершенство техники только до определённой степени. К тому же, особенности ТВД (уединённый архипелаг в океане), благоприятствовали авиации Royal Navy. В других условиях, например при действиях непосредственно у побережья противника, вооружённого современной авиатехникой (например советскими МиГ-23 или МиГ-25), англичане потерпели бы поражение.

артём написал:

Оригинальное сообщение #123615
Однако, на Ф-35 в варианте СКВВП многие страны возлогаю надежду. Думаю самолёт доведут до ума.

Безусловно доведут (денег- то сколько в проект вложено), весь вопрос когда...

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #123649
Как это "полного отсутствия самолётов" ? А друзья- американцы на что ?

Ружъё соседа, ни в коей мере не компенсирует отсутствие ружъя у тебя.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #123649
Хорошая тактика и стратегия могут компенсировать несовершенство техники только до определённой степени. ...

Какая техника англичан была не совершенна?

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #123446
Отказ от постройки АВ CVA-01 никакого отношения ни к какому "кризису", ни к девальвации фунта не имел. Это было решение лейбористского правительства в соответствии с их экономически-военными идеями.

Лейборист обязались сократить расходы, с чем они и шло на выборы. АВ представились подходящей целью, особенно, в свете сильнейшей кампании, которую против них вели ВВС. А кризис уже начинался. Англию называли "больным человеком Европы". К примерц, журналисты "Шпигеля", насмешливо спрашивали Денниса Хили: "Кем бы хотела стать Англия в Новой Европе? Самым маленьким великаном или самым большим карликом?".   

представились

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #123446
Корабли пр. 82 никогда вертолетоносцами ПЛО не являлись, что видно хотя бы по номеру проекта. Они проектировались изначально как носители ЗРК SIGS (будущего Sea Dart).

Это - распространенное заблуждение, и не только у нас, но и в самой Англии. Бристоль был type 82. Но он был заложен в 1967 г., а от стр-ва АВ отказались в начале 1966 г. Для 2-х ударных АВ (по 63000 т) планировалось иметь 8 судов с вертолетами ПЛО по 6-8 тыс. т, они и стали прообразом Инвинсиблов, когда отказались от АВ. 

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #123446
Генезис "Инвинсиблов" никакого отношения к пр. 82 не имеет.  "Инвинсиблы" выросли из проектов т. наз. "Escort Cruisers", рисовавшившихся все 60-е гг. и рассматривавшихся частично в качестве альтернативы пр. 82.

См. выше.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #123847
Относительно того, что полноценные СВВУП - химера. Это - тупиковый путь. ....

Над ЯК-41 бились 20 лет (1967-87), но не получилось. Вместо него пришлось предложить паллиатив - ЯК-141 - с подпорным (турбовентиляторным) двигатель. Синхронизация его с основным двигателеи - вещь невозможная. (Эффект Харриера в том, что у него - единый двигатель). .....

Химера в чем? Самолёты не летают? И опять так и, что значит "полноценный"?

У Яковлеского КБ есть продолжение Як-201....

Эд написал:

Оригинальное сообщение #124154
Очевидно, если самолет пднимается вертикально или почти вертикально, то ему дай Бог подняться самому, нагрузка, боевой радиус, скорость уступают аналогичному самолету (достаточно сравнить Ф-35 - В с А м С). Проще построить нормальный АВ с катапультами.

Впрочем, я не инженер, и не исключаю, что в этом деле может быть прорыв, но пока подтверждений этому нет.

Хариер выполнил все требования на проектирование - нагрузка, тактический радиус и т.д.

Я повторю свою мысль - сравнивать надо не с другими самолётами, а с их отсутствием. Конечно это искуственное ограничение, но лучше иметь на палубе хоть такие самолёты. Англичане поступили правильно и в итоге выиграли.

Корабль спроектировать и построить, вообще, не просто.

Посмотрим. Я думаю если не "прорыв", то подвижки в нужную сторону будут. Слишком вкусно (для военных) звучит - "безаэродромное базирование".

Эд написал:

Оригинальное сообщение #123835
Лейборист обязались сократить расходы, с чем они и шло на выборы. АВ представились подходящей целью, особенно, в свете сильнейшей кампании, которую против них вели ВВС. А кризис уже начинался. Англию называли "больным человеком Европы". К примерц, журналисты "Шпигеля", насмешливо спрашивали Денниса Хили: "Кем бы хотела стать Англия в Новой Европе? Самым маленьким великаном или самым большим карликом?".

С какими намерениями они шли на выборы к делу отношения не имеет. Повторю, CVA-01 были отменены не по причине "экономии денег" как таковой, а по причине "авианосцы архаизм", а взамен мы построим новые эффективные корабли в соответствии с нашими авангардными идеями, а также купим пачку TSR.2 (затем это перетекло в F-111K), которые будут решать те же задачи ее эффективнее". Фактически, как и в США в случае с United States, авианосцы пали жертвой борьбы за ресурсы с ВВС.
В итоге идиоты из правительства объявили авианосцы ненужными, а проявилась Белая книга 1966 г с ее знаменитой записью, которую так часто вспоминали 16 лет спустя.
Это, к примеру, хорошо описано в превосходной статье Бидалла на его превосходном сайте:
http://navy-matters.beedall.com/cva01.htm
Резьба по финансовым мотивам началась в 1968 г, и под нее, по иронии судьбы, попали уже F-111K.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #123835
Это - распространенное заблуждение, и не только у нас, но и в самой Англии. Бристоль был type 82. Но он был заложен в 1967 г., а от стр-ва АВ отказались в начале 1966 г. Для 2-х ударных АВ (по 63000 т) планировалось иметь 8 судов с вертолетами ПЛО по 6-8 тыс. т, они и стали прообразом Инвинсиблов, когда отказались от АВ.

Это заблуждение у Вас, а не в Англии. Непонятно, чего Вы спорите, если же я Вам дал ссылку на Must have книгу по британскому послевоенному военному кораблестроению, причем Браун лично принимал участие в рисовании проектов Escort Cruisers. Если так охота еще подробнее прочитать про тип 82 и его разработку, то возьмите недавно вышедшую прекрасную книгу Фридмана "British Destroyers and Frigates", там про них 13 глава. У Вас спутались два параллельных проекта - тип 82 (как многоцелевой корабль с упором на ПВО) и "Escort Cruisers". Кстати, можете и в приведенной выше статье Бидалла по ссылке про них посмотреть.
Облик пр. 82 был определен уже в 1961-1962 гг, и с тех пор мало изменился. ВПП для Wasp там была добавлена в 1963.
Кстати, что касается состава перспективных британских АУС, то, согласно Фридману, согласно планам Адмиратейства 1965 г, она была такой: один АВ, один тип 82, один County, три Leander, два тип 12, одна ПЛА. Планы постройки 6-8 кораблей типа 82 вовсе не значили буквально, что по 4 корабля должны были "приаттачиваться" к АВ.
Bristol был построен потому, что был фактически заказан в 1965 г, да и даже после аннулирования CVA-01 планы серийной постройки четырех единиц типа 82 еще держались некоторое время и окончательно от них отказались только в июле 1967 г.
А Escort Cruisers - это совсем другие корабли, которые во множестве вариаций рисовались с 1959 г. Еще раз, см. Фридмана с. 265-266, и соответствующую главу у Брауна с Муром.