Вы сначала слово "поединЬщик" писать научитесь правильно, там...в кочегарке Ниссина, а потом уже умничайте

варяг написал:

#966629
Стоп-стоп-стоп!!! А мне ссылку на Балка !

"...Не будет ли многоуважаемый джин настолько любезен..." - моня и мне тоже

Уважу. Свою подругу отправлю в Крым и всех уважу, персонально ))

Я в аэропорту еще

Leopard написал:

#966709
вот только особых отличий от варианта на СИ не заметил

Много шлифовки по стилистике. Ну, и вторая глава дописывается. Вам же подавай сразу! Вот и получили пока не до конца главу.

Программист-любитель написал:

#966713
Читаю встречу у Готланда...ууу! Класс!

Ну, Ты понял, что пришлось ее капитально перетрясти?

Для начала хочу поблагодарить Борисыча и К за проделанную работу

Первые две части на СИ читал, но сейчас перечитываю. Вот пару "блох" пока нашел:

В итоге первый залп по «Чиоде» (и четвертый в бою при Чемульпо) «Корейцу» удалось сделать в полигонных условиях. Было зафиксировано одно попадание. Результат – здоровенная рваная дыра в борту, с нижней кромкой на метр выше ватерлинии, при любом движении «Чиоды» грозившая затоплением угольной ямы. Не смертельно, но полного хода лучше уже не давать. Орудие, расположенное над местом попадания, выведено из строя. Второй снаряд лег недолетом… ...
Действительно, его крейсер итак самый слабый по артиллерии в эскадре, к тому же, две пушки правого борта уже выведены из строя первым залпом «Корейца».

Надо подкорректировать, например, заменить "первым залпом" на "огнем" или "залпами". 

по тактическим воззрениям того времени, для ПМК единственным подходящим снарядом считался бронебойный, без разрывного заряда

А трехдюймовые бронебойные разве были болванками, а не каморными? Что-то сомневаюсь я в эффективности болванок на дистанциях морского боя. Я бы убрал фразу "без разрывного заряда", так сказать, "во избежание".

Cobra написал:

#967149
Было такое понятие сплошной снаряд

Нашел на ВИФе 10-летней давности фразу М.Н.Свирина:

>касаемо приводимого разреза снаряда – он точно был сделан по образу и подобию бронебойного Канэ 1902 г? Просто давненько была дискуссия по поводу наличия-отсутствия в нем ВВ. Звучали даж слова «мегапуля» и делались исходя из этого выводы.

Да. Бронебойный Кане обр. 1892 и 1898 разрывной каморы не имел. Но в том-то и дело, что 75-мм снаряд Кане обр. 1902 и (тем более) 1907 (повсеместно принятый на вооружение) камору имел. Просто обр 1902 снаряжался порохом. Потому и не получил обр 1902 распространения, что порох, по мнению арткомитета - не лучшая начинка для снаряда. А мелинит и сухой пироксилин самовзрывался в нем, как позже самовзывался в обр 1907 даже тротил при пробитии толстых листов брони (порядка калибра и более). http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1025/1025668.htm

Не знаю, насколько это соответствует действительности, не нашел в сети чертежа 75-мм снаряда "1902 года".

Поскольку для книги это принципиального значения не имеет, я бы все же ограничился фразой: "по тактическим воззрениям того времени, для ПМК единственным подходящим снарядом считался бронебойный", без уточнения конструкции

Leopard написал:

#967182
пару раз чуть не до "скупой мужской слезы" пробрало

Не, ты ЕГО увидел? Русский ФЛОТ?

AlexDrozd написал:

#967147
например, заменить "первым залпом" на "огнем" или "залпами". 

Спасибо... Согласен.

"Тучи над холмами видел"?

Программист-любитель написал:

#967317
Тырено все от тедова)))

НЕ понял? Это наезд???

а откуда картинки? неужели маслом? сам? собственноручно??? )))