Мне кажется, странно спорить о скорости трехдечника в общем - скорее всего была ситуация, когда при одном курсе (относительно ветра) трехдечник был сравним по скорости с двухдечником, а при другом - сильно уступает.

Агриппа написал:

#1129948
Есть ли хоть одно упоминание о недостатках в ее ходовых качествах в документах адмиралов или чинов их штаба?

Есть подозрение, что "Виктори" был тесноват - следующий корабль схожих размеров имел чуть более слабое вооружение, поздние корабли 1го ранга несшие вооружение как у "Виктори" были заметно больше. Позднее по чертежам "Виктори" построили 98 пушечники типа "Бойн" с более слабым вооружением.

Агриппа написал:

#1129948
Хау,

Вы видимо имели ввиду Худа? ЕМНИП Хоу на "Виктори" флаг не держал (в сражениях точно).

Олег написал:

#1129958
Мне кажется, странно спорить о скорости трехдечника в общем - скорее всего была ситуация, когда при одном курсе (относительно ветра) трехдечник был сравним по скорости с двухдечником, а при другом - сильно уступает.

Благодарю Вас, именно это я и хотел продемонстрировать, последовательно оспаривая тезис ув. Эда о том, что "трехдечники...уступали в скорости 2-дечникам обычно на 2-3 узла при попутном ветре".

Олег написал:

#1129958
Есть подозрение, что "Виктори" был тесноват - следующий корабль схожих размеров имел чуть более слабое вооружение, поздние корабли 1го ранга несшие вооружение как у "Виктори" были заметно больше.

Простите, не понимаю, как это связано с вопросом о ходовых качествах?

Олег написал:

#1129958
Хоу на "Виктори" флаг не держал (в сражениях точно).

Ув. Эд Вам уже ответил.

Эд написал:

#1130033
в 1778 г. Кеппел счел Виктори слишком тяжелым и заменил 42ф на 32ф

Мне приходилось читать о том, что это было сделано для увеличения палубного пространства. Но даже принимая Вашу версию о том, что замена артиллерии была осуществлена для облегчения корабля и увеличения его скорости, из Вашего же поста следует, что скорости трехдечных "Британии" и "Ройал Джорджа" были вполне удовлетворительными.

Эд написал:

#1130033
В 1805 г. Нельсон считал Виктори довольно тихоходным.

Нельзя ли ознакомиться подробнее с его мнением?

Эд написал:

#1130033
Уступали. Из-за высоты борта и, соответственно, чрезмерной "парусности".

Высота борта может играть роль только на курсах острый галфвинд - бейдевинд. При этом излишняя парусность влияет не на скорость, а на угол дрейфа при лавировке. Т.е. при той же скорости трехдечник будет сильнее сносить под ветер. Однако увеличение дрейфа частично компенсируется увеличенной площадью бокового сопротивления за счет больших размеров и осадки.
На попутных же курсах увеличение высоты борта никакого негативного влияния на скорость не оказывало.
Я уже имел удовольствие привести Вам примеры - отрыв при Трафальгаре "Ройал Соверена" от следовавших за ним двухдечников, высказывание Корнилова о скорости "12 Апостолов". Можно вспомнить и погоню турок за "Меркурием", когда двух- и трехдечный корабли нагнали его одновременно.

Эд написал:

#1130033
Поэтому их почти всегда разоружали с окончанием летней кампании.

В военное время?!!!

Эд написал:

#1130033
Именно они обычно терпели крушение в осенние шторма.

К сожалению, я не знаком со статистикой сравнения частоты гибели двух- и трехдечников. Могу лишь сказать, что "крушение в осенние шторма" никак не связано с максимальными скоростями, а скорее обусловлено способностью кораблей лавировать от подветренного берега. А по этому показателю, полагаю, двухдечники действительно превосходили трехдечники. Но, повторю еще раз, к скорости это отношения не имеет.

Наверное было бы полезно сравнить отношение площади парусов к миделю у 3-х и 2-х дечников. Есть ли такие данные?

Агриппа написал:

#1130135
Но причем здесь скорость???

При том, что надо было успеть драпануть от сильного конвоя.

Агриппа написал:

#1130135
излишне мощны

Если бы 3-дечники были бы столь же быстроходны, как и 2-дечники, они были бы весьма ценной составляющей для корсарских эскадр. 90-пушечники ненамного были дороже 74-пушечников с 36ф ГК. Наличие 3-дечников неизменно производило сильное впечатление на противника, могу привести примеры.

Пара замечаний:
1). По стоимости: по расчетам 1744 г. - 74-пушечник (26-36, 28-18, 16-8, 4-4) в сборе с артиллерией - 693.333 ливра. Экипаж - 600.
92-пушечник (26-36, 28-18, 26-8, 12-4) - 832.737 ливров. Экипаж - 650.
2). В 1692 г. опоздавший присоединиться к Турвиллю Ла Порт с 5 ЛК из Рошфора вместе с конвоем (4 ЛК и транспорты), который по плану должен был эскортировать из Гавра в Барфлер кавалерию и артиллерию, обходя с севера Бретань, столкнулся с голландцами (сражение в Барфлере-Ла Хуге уже состоялось, о чем Ла Порт не знал). Примерно 25-27 голландских ЛК после того, как Панетье с 21 ЛК ушел в Сен-Мало по бурному Олдернейскому проливу, не решились идти за французами в пролив, а стали обходить Гернсей  и Джерсей с севера. При этом они столкнулись с эскортом из 4 ЛК и пошли в атаку на транспорты. Завязался бой с эскортом, тут показались корабли Ла Порта, он держал флаг на 98-пушечнике, далее шли еще два его 3-дечника: 96-пушечный и 84-пушечный. Это произвело такое впечатление на голландцев, что они отвернули, и Ла Порт без потерь вернулся в Брест.
В 1795 г., у Груа, Бридпорт гнался за эскадрой Вилларе=Жуаёза. У англичан вперед вырвался 80-пуш. Сан-Парей. Французы, которые прежде уклонялись от боя с англ. 3-дечниками, при виде 2-дечника несколько успокоились и расслабились, что и позволило англичанам навязать им бой и захватить 3 ЛК.

Эд написал:

#1130147
Если бы 3-дечники были бы столь же быстроходны, как и 2-дечники, они были бы весьма ценной составляющей для корсарских эскадр.

Простите, но тогда я не понимаю, что именно Вы подразумеваете под крейсерской войной?
Если Вы имеете ввиду атаку крупных конвоев, защищаемых линейным флотом - подобных тому который Кеппель привел в Портсмут под защитой 21 линейного корабля или Хау провел в Гибралтар под защитой 34 линейных кораблей - то согласен с Вами, что при нападении на такие конвои "3-дечники были бы  весьма ценной составляющей". Однако вряд ли силы, собранные для атаки подобного конвоя, можно назвать "корсарской эскадрой".
Если же исходить более традиционного представления о крейсерской войне как о действии небольших отрядов и даже отдельных кораблей, осуществляющих крейсерские операции (действия на морских и океанских коммуникациях противника с целью поиска и уничтожения или захвата торговых судов противника, нарушения торгового судоходства) - т.е. действия против небольших групп (или даже отдельных) торговых судов, возможно с небольшим эскортом, то, повторюсь, для подобных операций трехдечники излишне мощны и дороги.
Даже на перехват испанских кораблей с сокровищами в 1804 г. Мур был отправлен с четырьмя фрегатами.

H-44 написал:

#1130128
Наверное было бы полезно сравнить отношение площади парусов к миделю у 3-х и 2-х дечников. Есть ли такие данные?

Данные есть, вот только что Вы планируете получить путем такого сравнения? Насколько я помню, площадь мидельшпангоута входит в расчет буксировочного сопротивления.

Агриппа написал:

#1130552
что именно Вы подразумеваете под крейсерской войной?

Борьбу на коммуникациях, разумеется. Французы отказались от больших флотов (с 1691 г.), захват торговых судов противника и нейтралов стало их главной целью. Англичане и голландцы создали конвойную службу. Если бы французские 3-дечники, которые стояли без дела, использовались для этих целей, задачи конвоирования были бы значительно осложнены: конвои надо было усиливать и включать в них свои 3-дечники. Сделано это не было по той причине, что  3-дечники из-за низкой скорости для этого не годились.
К примеру, возвращавшийся после взятия Картахены в 1697 г. Пуанти уменьшил вооружение своего флагманского 3-дечника с 84-х орудий до 60, что и позволило ему, по его словам, трижды уходить от английских эскадр.   
Даже на 2-дечниках французским корсарам приходилось сокращать и число, и  калибры пушек для увеличения скорости и из-за увеличенного экипажа и запасов продовольствия и воды.

Кстати, надо учитывать и психологию противника: перед ПМВ у Германии был план, в случае войны,  направить в Атлантику линейный крейсер (Мольтке). Позже выяснилось, что  если бы это было сделано, Англии пришлось бы развернуть в Атлантике 4 пары своих ЛинКр.
В 1941 г. против Бисмарка Англия выслала 4 своих лучших линкора.

Эд написал:

#1130637
еред ПМВ у Германии был план, в случае войны,  направить в Атлантику линейный крейсер (Мольтке).

К сожалению не помню, кто автор этой фразы:
"Использовать линейный крейсер против торгового судоходства - все равно, что разбивать куриные яйца кувалдой".
Полагаю, и к трехдечникам это полностью относится.

Эд написал:

#1130637
Позже выяснилось, что  если бы это было сделано, Англии пришлось бы развернуть в Атлантике 4 пары своих ЛинКр.

Т.е. это типично флотская операция по отвлечению части сил флота с главного театра. Легкие крейсера нанесли гораздо больший урон торговому судоходству, чем мог бы любой линейный в 1914 году, когда не существовало системы конвоев.

Агриппа написал:

#1131080
Убедительных доказательств того, что причиной их неиспользования в крейсерстве  явилась исключительно тихоходность с Вашей стороны, к сожалению, пока не приведено.

Я привел пример Пуанти в 1697 г.
Применение в составе английских конвоев трехдечных 80-пушечников не спасло их от разгрома Дюгэ-Труэном в 1707 г.,хотя у него был только 74-пушечник с неполным вооружением.
При проведении крупных и ценных конвоев на эскорт с применением 3-дечников не скупились, впрочем, и это не помогало.
В 1693 г. Смирнский конвой был разгромлен как раз благодаря трехдечникам Габарэ, то же было и в 1703 г., когда 5 ЛК Кетлогона легко разбили голландский эскорт также из 5 ЛК, но у французов было три трехдечника.
В 1706-12 гг. король Людовик неоднократно предлагал частным арматорам, на средства которых вооружались королевские корабли для крейсерской войны, свои трехдечники, но те обычно от этого отказывались, поскольку их можно было легко потерять, между тем частники были обязаны возмещать стоимость потерянных кораблей.
Нетрудно догадаться, что причиной была более низкая скорость трехдечников и их невозможность уйти от погони.