realswat написал:

Оригинальное сообщение #863545
То есть если бы Макаров активно использовал крейсера для разведки, он бы потерял ещё пару на наших минах?

Может, и на японских. Например, при возвращении с Эллиотов утром 31 марта.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #863545
Вы действительно не поняли моё сообщение?

А Вы не поняли мой ответ? Зачем организовывать дальнюю разведку крейсерами, если использовать полученные разведданные эскадра ещё не готова?

Драп Решительного, бросившего товарища в беде вы считаете проявлением боевого духа?

Хотите два памятника вместо одного?

Вообще иметь начштаба вместо нормального офицера родственника Николашки - это приятного мало. Хотя я не очень представляю как Макаров мог его убрать с должности до первого серьезного слива.

Отредактированно Arioch (25.08.2014 11:34:31)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #863619
Может, и на японских. Например, при возвращении с Эллиотов утром 31 марта.

Это никакого отношения к опыту "Боярина" не имеет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #863619
А Вы не поняли мой ответ? Зачем организовывать дальнюю разведку крейсерами, если использовать полученные разведданные эскадра ещё не готова?

Значит, всё-таки не поняли.
Давайте ещё раз попытаемся. Попробуйте прочитать весь текст, не раздёргивая предложения. Вдруг получится?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #863340
1. Макаров не знал, что японцы высаживаются в Цинампо
2. Макаров боялся, что они высадятся в Инкоу
3. Из-за этого страха он наложил вето на активные операции Владивостокского отряда.
4. Таким образом, отсутствие достоверной информации об оперативной обстановке негативно влияло на действия флота
5. Про высадку японцев в Цинампо Макаров мог узнать от крейсеров
6. От использования крейсеров для разведки Макаров отказался

Суть "скрыдлофильства" в том, что от ком.флота в первую очередь требуется анализ стратегической обстановки и оперативное планирование. Достижение Макарова в этой области представляются несколько спорными. При этом рискну заметить, что без верного решения стратегических и оперативных вопросов успешно воевать нельзя.

Так дайте Макарову нормального начштаба, а не царского сродственничка. А без нормального штаба, как бы за всем не уследишь, что в общем и было доказано предметно 31 марта. С другой стороны Макарову отказаться от такого "подарка" было крайне проблематично.

Отредактированно Arioch (25.08.2014 13:39:19)

Arioch написал:

Оригинальное сообщение #863735
Так дайте Макарову нормального начштаба, а не царского сродственничка.

А с каких пор Молас стал "царским сродственничком"?

Arioch написал:

Оригинальное сообщение #863735
А без нормального штаба, как бы за всем не уследишь, что в общем и было доказано предметно 31 марта.

Штаб формировал лично Макаров. И формировал, ИМХО, глубоко порочным методом - просто изъял штаб у эскадры (боевого соединения флота). А управление боевым соединением ( эскадрой) и управление стратегическим объединением (флотом)  - несколько разные виды деятельности.
А Макарову со штабом боевого соединения в результате пришлось управлять и тем и другим. И если с эскадрой он как-то еще справлялся (все же бывший штаб эскадры еще разбирался в этом), то с флотом в целом - увы.

Arioch написал:

Оригинальное сообщение #863788
Кирилл Владимирович кто был при нем тогда?

А где здесь справочное бюро?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #863661
Это никакого отношения к опыту "Боярина" не имеет.

Это имеет отношение к применению крейсеров там, где можно обойтись и "расходным материалом".

realswat написал:

Оригинальное сообщение #863661
Попробуйте прочитать весь текст, не раздёргивая предложения.

Во-первых, почему Макаров узнав о высадке японцев в Цинампо должен сделать вывод, что высадка в Инкоу не состоится?
Во-вторых, Макаров желал сохранять ВОК для возможного присоединения не только из-за возможной высадки в Инкоу, но и вообще на случай десантной операции противника вблизи Квантуна. И единственный способ "освободить" от этого ВОК - обеспечить уверенность, что при появлении Того с ЭБРами и "асамоидами" порт-артурская эскадра справится и без ВОКа.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #863847
Не имеет.

Имеет.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #863847
Я не утверждал, что Макаров должен сделать вывод, что высадка в Инкоу не состоится.

А какой вывод он должен был сделать из высадки в Цинампо?

И вообще, стоит ещё раз почитать про разведку и ВОК здесь:

http://cruiserx.net/ovc/85-91.htm#5

realswat написал:

Оригинальное сообщение #863854
Не имеет.

Ну как хотите.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #863854
Такой, что в ближайшее время ждать высадки в Инкоу не стоит. А ждал он её именно в ближайшее время, почему и заморозил ВОК.

Во-первых, крейсерам пришлось бы определить не просто факт высадки японцев (это если наш крейсер вообще увидит транспорты, а не повернёт обратно столкнувшись с японскими кораблями), но и численность высаживаемых сил (чтобы исключить скорую высадку ещё и в Инкоу). Как это сделать?
Во-вторых, даже если бы с "Аскольда" увидели в первой половине марта японскую высадку и Цинампо - сведения о возможности японцев произвести десант поступали и в конце марта. 27 марта на просьбу Иессена совершить набег на Хакодате был получен ответ, что "в Японии изготовлены к посадке на транспорты семь дивизий, и наместник полагает, что эти силы направятся в Японское море". Разведка крейсеров из Порт-Артура не опровергла бы эти сведения. Так что даже после открытия японской высадки в Цинампо ВОК не отпустили бы на японские коммуникации, а продолжали бы держать в пределах Японского моря.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #863882
Да нет у меня "мнения Боссе"! Как раз потому, что Макаров (в отличие от Витгефта) не занимался "коллекционированием мнений" подчинённых командиров кораблей о бое с противником, а просто отдавал им приказ.

Ага, нет. Я и говорю, что на парадах боевой дух всегда зашкаливает. А стоило пойти в разведку и он куда-то улетучился. Я у вас, как раз, и спрашиваю, как совместить высокий "боевой дух" с уклонением от выполнения боевого задания?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #863882
Не "драп", а бой на отходе с превосходящими силами противника. Вы ещё командира "Весты" обвините в "отсутствии боевого духа"!

Ну причем тут Веста? Я говорю о конкретной ситуации, когда Боссе драпал, оставив своего боевого товарища в беде. Где вы здесь боевой дух видите?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #863882
При том, что в бой, который мог оказать влияние на ситуацию (10 июня) должны были идти не кан. лодки (чьих командиров Макаров не успел "почистить"), а ЭБРы, крейсера и миноносцы!

Офигеть! Бой 10 июня не состоялся, потому что Макаров не успел почистить командиров????????????????????
Прошляпил, Осипович. Нужно было всех разогнать!

invisible написал:

Оригинальное сообщение #863609
Передние мателоты вполне естественно ставились впереди, чтобы при снятии эскадры с якорей, планировавшейся в 4 утра, получить боевой строй, а не бардак.

А почему флагман стоял в середине построения?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #863981
О каких парадах говорите?

Ну тех, что Макаров устраивал в отсутствии противника. Разве не понятно?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #863981
Уклонения не было. Боссе пошёл в море. Просто "форс-мажор" помешал. Причём, Боссе предупредили, что видели в море тройку японских миноносцев. Он всё равно пошёл!

Ну нет. Никакого форс-мажора. Уклонение от миноносцев, если оно и было, то в полном соответствии с инструкциями Макарова. Но никакой разведки Эллиотов и бухты Торнтон не произвели. Задание не выполнено.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #863981
Так ведь "драпала"!

Так её "героизм" давно разоблачен. К чему вы её суете?

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #864057
А почему флагман стоял в середине построения?

Я не знаю, откуда вы черпаете данные. У вас лучшие корабли стояли то спереди, то в середине. Реально, дальше всех стояла Ангара. Вторая линия - крейсера 1 класса. Если смотреть с запада на восток: Баян, Диана, Паллада, Аскольд.
3-я линия: броненосцы с большой осадкой: Пересвет, Ретвизан, Победа, Цесаревич. 4-я линия: Петропавловск, Полтава, Севастополь.