Олег написал:

#995534
то время англичане построили гигантскую серию бригов типа Kreuzer, при этом несколько корпусов вооружили трехмачтовым шлюпом. Так вот - бриги были быстрее шлюпов, но уступали в боевой устойчивости.

А что Вы ожидали? Корпус брига для трех мачт "тесноват" - эффективность взаимной работы парусов будет ниже.

yuu2 написал:

#995547
При той же остойчивости корпуса, две мачты позволяют выше поднять паруса. Что, в конечном итоге, отражается в скорости на открытом пространстве

Только в хорошую погоду. При усилении ветра поставленные выше паруса увеличивают кренящий момент и, следовательно, повышают дрейф. Для сохранения лавировочных качеств, верхние паруса придется убирать раньше, чем при трехмачтовом вооружении.

yuu2 написал:

#995547
по той же причине современные гоночные по-преимуществу одномачтовые

Не только, у двухмачтовых гоночных яхт еще и гоночный балл "запредельный" (именно из-за их способности дольше нести полную парусность).

yuu2 написал:

#995656
Ровно то же я и говорил: 2 более высоких мачты - выше пиковые значения достигаемых скоростей, 3 мачты меньшей высоты - выше манёвренность.

Абсолютно не согласен! Две мачты - выше скорость в тихую погоду. Три мачты - выше скорость в свежую погоду.

yuu2 написал:

#995678
Деревянные мачты, деревянные корпуса, парусина низкой плотности - всё это сильно снижало доступные скорости в свежую погоду.

И тем не менее, при прочих равных, судно с более высокими парусами начнет убирать их раньше и и вовсе не из-за прочности парусов, а из-за увеличения крена и, соответственно, дрейфа.

yuu2 написал:

#997166
Прямоугольное вооружение и не предназначено для работы под острыми углами обдува

Т.е. Вы утверждаете, что парусники с прямым вооружением не могли лавировать??? Это ново!!! А как же "кильватерная колонна в бейдевинд"?

yuu2 написал:

#997166
он не в плюс, и не в минус, поскольку практически всегда курс и ветер между собой рассогласованы.

В любом учебнике по навигации есть понятие "Путевой угол", который есть курс плюс дрейф. Так что дрейф не "сам по себе", а элемент движения - чем больше дрейф, тем сильнее судно отклоняется от курса. Так что дрейф очень даже "в минус", особенно на лавировке!

yuu2 написал:

#997166
Не факт. Три паруса суммарной площадью Х на высоте 15 метров могут давать суммарный кренящий момент больше, чем два площадью Y на высоте 20 метров.

Полагаю, сравниваются суда одной суммарной площади парусности - в противном случае обсуждение абсурдно. В этом случае, при трехмачтовом вооружении площадь каждого отдельного паруса будет меньше.

yuu2 написал:

#997176
Нет, это Вы домысливаете.

Простите, а это кто писал?

yuu2 написал:

#997166
Прямоугольное вооружение и не предназначено для работы под острыми углами

И как можно лавировать не "под острыми углами"?

yuu2 написал:

#997176
Чем больше дрейф, тем больше "путевой угол" для удержания на требуемом курсе.

Простите, что Вы понимаете под "путевым углом"?
Путевой угол, ПУ — угол, заключённый между северным направлением меридиана в месте измерения и направлением линии пути, отсчитывается по часовой стрелке от направления на географический север. По сути, показывает направление путевой скорости относительно севера.
Т.е. путевой угол - это направление реального перемещения судна. Поэтому курс и путевой угол отличаются как раз на величину дрейфа.

yuu2 написал:

#997176
наличие дрейфа не тождественно потере курсовой скорости.

А что такое "курсовая скорость"? Скорость по заданному курсу? Но если дрейф не позволяет двигаться по заданному курсу (как и бывает на лавировке), скорость по генеральному курсу ( в нужном направлении) будет меньше, т.к лавирующее судно, увеличивая из-за дрейфа угол лавировки, вынуждено проходить большее расстояние.

yuu2 написал:

#997176
равной площади парус, выведенный на высоту 30 метров среднестатистически даёт большее тяговое усилие

Статистические данные приведите пожалуйста. Но парус на высоте 30 метров при усилении придется убрать существенно раньше, чем "такой же на высоте 15 метров".

yuu2 написал:

#997176
это и не обсуждается.

А жаль, что не обсуждается. Можно, например, сравнить падение тяги при изменении направления вектора подъемной силы при увеличении крена.

yuu2 написал:

#997502
Речь шла об углах обдува собственно паруса, а не углах ветра относительно корпуса.

Тогда поясните пожалуйста, под каким углом атаки (а не "обдува") парус судна с прямым вооружением идущего курсом бейдевинд встречает ветер???

yuu2 написал:

#997502
Вы под "путевым углом" подразумеваете курс единичного галса. Который отличается от целевого курса отнюдь не на величину дрейфа.

Я привел Вам определение путевого угла. Приведите иное - тогда и будет о чем говорить.

yuu2 написал:

#997502
не факт; зависит и от самого паруса, и от мачты, и от множества других условий

Разумеется, но на судах с одинаковым корпусом и мачтами разной высоты это именно так, поскольку при одинаковом корпусе крен тем больше, чем выше расположен центр парусности.
P.S. А где "статистические данные"?

yuu2 написал:

#997502
уборка паруса "30 метров" отнюдь не означает невозможность постановки паруса "15 метров".

При одинаковой площади парусов 2-х и 3-мачтового судна это означает уменьшение парусности у 2-мачтового при возможности сохранения полной парусности у 3-мачтового.

yuu2 написал:

#997502
- наличие/отсутствие завала борта в районе ватерлинии;
- положение точки равнодействующей сил обтекания корпуса (которое, в свою очередь зависит и от скорости, и от волнения);

Вроде бы изначально ставилась задача анализа судов с одинаковыми корпусами.
При одинаковых корпусах...

yuu2 написал:

#997502
- метацентрическая высота;

у 3-мачтового судна больше за счет меньшей высоты мачт и, соответственно, снижения центра тяжести.

yuu2 написал:

#997502
- положение равнодействующей тяги парусов;

Положение центра парусности у 3-мачтового ниже, следовательно крен, а значит и наклон вектора подъемной силы парусов меньше.

yuu2 написал:

#997502
- соотношение эффективной площади (с поправкой на высотность ветра) "верхнего паруса" и собственно корпуса (который с точки зрения дрейфа - сам как парус);

Это что за соотношение? Дайте ссылку или поясните подробнее.

yuu2 написал:

#997521
но при разном крене равнодействующая гидродинамических сил будет разной. И может иметь поперечную компоненту как сонаправленную дрейфу, так и противоположно направленную.

Опишите пожалуйста ситуацию, когда гидродинамические силы на корпусе будут "сонаправлены" дрейфу?! Что, в таком случае, компенсирует поперечную составляющую подъемной силы на парусах? Другими словами, почему судно не будет двигаться бортом?

yuu2 написал:

#997521
Вы опять постулируете "при равной площади парусов", абстрагируясь от разной их эффективности.

За счет меньшей высоты мачт метацентрическая высота 3-мачтового судна будет больше даже без парусов.

Позвольте  пару вопросов:
1. Что Вы подразумеваете под "эффективностью парусов"? Дайте Ваше определение этого понятия.
2. По прежнему жду ответа на вопрос "под каким углом атаки (а не "обдува") парус судна с прямым вооружением идущего курсом бейдевинд встречает ветер"?

Олег написал:

#1074733
а почему крупные парусники в деревянную эпоху имели парусное вооружение корабль?

Честно говоря, не задумывался...
М.б. вопрос налаженной технологии и традиции?

Агриппа написал:

#1076752
Постройка больших коммерческих парусников с вооружением шхуны во второй половине XIX века обусловлено начавшейся конкуренцией парусников и пароходов

На барках емнип и механизация применялась?

У балакина указано помимо упомянутого вами " некоторые суда даже оснастили устройствами с паровым приводом, служившими в основном для подъема реев."

Агриппа написал:

#1076752
Шхуна превосходит корабль с прямым вооружением на острых курсах, однако уступает ему в скорости на полных.

Однако первая в истории шхуна - "Royal Transport" была быстрейшим кораблем флота. Может с обводами повезло.
А чем барк плох?

А.Иванов написал:

#1077060
"Транспорт Роял" был 90-футовым фрегатом, а не первой в истории шхуной.

Гарднер в книге The Line of Battle пишет, что шхуна и даже иллюстрирует фото двухмачтовой модели из нашего музея. Это устаревшая информация? Модель не та или рангоут у нее не родной?

Выходит модель неправильно атрибутирована ?

А.Иванов написал:

#1077111
Гребенщикова опубликовала из-под него в 2-томнике о Екатерине.

В томе про БФ? Не подскажите страницу? Интересно, а какое отношение имеет яхта петровских времен к Екатерине?