Это откуда? Аналог стандартно должен был нести 500 кг или до 1000 за счет демонтажа пары орудий...

Аирвар очень много где врет по мелочам. Но утверждать однозначно конечно не буду. Поищщу инфу по этим интересным машинам...

Cobra написал:

#1323721
Второе а почему кстати послевоенные Ла не получили Аш-73?

Кстати, если посмотреть отчеты по испытаниям прототипов, есть ощущение, что тупо не смогли обеспечить с ним устойчивость/управляемость.

Cobra написал:

#1323707
все таки мне кажется вопрос в большей степени концептуальный

Ил-28 были на подходе. как раз производство разворачивали и наклепали более 6,3 тыс штук. Вот они концептуально и решали задачу - танковый клин + тактический бомбардировщик ядерной бомбой...

Georg G-L написал:

#1323807
Ил-28 были на подходе. как раз производство разворачивали и наклепали более 6,3 тыс штук. Вот они концептуально и решали задачу - танковый клин + тактический бомбардировщик ядерной бомбой...

У американцев атомного оружия было сильно побольше, однако же от ИБ они не отказывались. Как и от конвенционного оружия.

krysa написал:

#1323903
Арадо поболее таскал

Я про штурмвогель.

Dilandu написал:

#1321575
Макартур весьма рационально рассчитал,  что территория северной Кореи даже теоретически не может прокормить сражающиеся армии, и если снабжение будет хотя бы временно нарушено, то фронт коммунистов просто развалится...

Именно так бы и произошло. Китайцев уже брали в плен полуживыми от голода. Макартур к тому же видел это на примере северокорейской армии, развалившейся после десанта в Инчхоне.

Трумэн обвинил Макартура в глупости, якобы, ядерные удары по Китаю могли спровоцировать Сталина вступить в войну. Это предположение можно счесть ложным. Вмешаться в Корее Сталин уже не мог. Советская авиация и так уже воевала на пределе возможного. Танкам в Корее без коммуникаций делать нечего. А пехоты у Китая доставало и без Сталина. Если Трумэн имел в виду возможное нападение Сталина на Европу, то Сталину все потребовались бы несколько месяцев подготовиться, а там бы война в Корее уже завершилась бы. Затяжная война на истощение могла спровоцировать Сталина сильнее, чем макартуровский блицкриг.

Cobra написал:

#1332558
Да ладно.... Это вы про две ИАД? Бггг....

С учетом возможностей логистики.

МакАртура политика (политические соображения ) сделали известным и непотопляемым, и она же угробила его когда этот упертый , как отмеченно 100% американец, мог стать шибко популярным и претендовать на президентское кресло . Истемблиш американский предпочел раскочегарить  фигуру  Эзенхауэра как более спокойного и вменяемого, который не орал что подоходный налог это социалистическая зараза которую нашепталл оным дьявол . А так его и убрали с поста  начальника штаба армии за то что некоторые люди расматривали как возможного диктатора если прийдется вводить  ЧП и вольнения времен ВД перерастут в анархию и\или революцию. Рузвельт предпочел загнать на Филипины . В военном отношение ему можно  только некую  склонность к риску отнести и ВОЗМОЖНО ошибку с сохранением калибра 0,30-06 вместо предложенного 7-мм патрона. По крайней мере окончательное решение о отказе от нового патрона он  озвучил, но наверняка после консультации с министром обороны и финансов . Но вот то что справился с управлением в Японии с точки зрения "прогресистов" в Вашингтоне было в жирный минус.
С точки зрения американских военных професиональных, да человек  который скорей  использовал армию для построения политической карьеры чем военной. У янки служба в армии-нацгвардии или на войнес офицерским званием крайне положительны в построение карьеры политика , но обычно после нескольких лет службы выбор появляется либо идти в резервисты и дальше в бизнес-политику, либо штаб-оицерские чины и в перспективе генеральские-адмиральские, а там политиком станеш только если как раз до высшего генералитета дослужишся, там десятка полтора-два должностей тика командуешего направлением или главком войск в Европе или на другом ТВД, начальник штаба  или комитета штабов,  комиссию по вооружениям или инспектор учебных заведеней . . В условиях поравения настроений избирателей, вылившихся в прижимание совсем уж разгулявшихся комми и прочих крайних левых известных как "макартизм" , хотя верхи так и не пропололи,  в лучшем случае самых одиозных деятелей рузвельтовской администрации "друзей дядюшки Джо" типа Гаримана, Гопкинса по тихому на обочину отодвинули (хотя мое мнения "дядюшка Джо" скорей был американским агентом который в 1926-27г  убедил американских банкиров что он лучший лидер для проекта "Совдепия" чем ЛДТ  ).  Но критика МакАртура как плохого генерала из за его политиканства и  "бонапартизма" не имеет оснований . Что тот же Цезарь или Бонапарт были плохими генералами из за того что оказались политиками неплохими . А для политика публичность, остроумие и харизма важней, хотя и генералам оные качества полезны .

«Международное положение в настоящий момент
 свидетельствует о том, что цивилизация возлагает 
свои надежды на славные знамена храброй русской 
армии. За свою жизнь я принимал участие в целом
 ряде войн и был живым свидетелем других войн, а также подробно изучал кампании, которые велись в
 прошлом выдающимися полководцами. Нигде я не 
встречал таких примеров, когда тяжелейшим ударам,
 наносимых до сих пор, не знавшим поражений противником, оказывалось бы столь эффективное сопротивление, за которым последовало бы сокрушительное
 контрнаступление, отбрасывающее противника обратно на его собственную землю. Размах и величие этих
 усилий превращают это сопротивление в величайшее
 военное достижение во всей истории».
Из поздравления генерала Д. Макартура по случаю 24-й годовщины создания РККА

Отредактированно Georg G-L (25.08.2019 22:11:43)