Скорее всего имеется в виду луженая. Т.к. оловянной не может быть по определению!

Номер обалденный. От дальневосточных пограничников пришел в дикий экстаз. По литовским малым катерам возник вопрос- указан в тексте 1 дизель в 40 л.с. и нарисовано 2 винта = это как?

Кстати, маленькое уточнение по рубрике "вопрос-ответ" в конце номера, по первым результативным атакам германских торпедоносцев в 1917 г. Я провел на этот счет маленькое исследование, но в номер оно попасть не успело.

Первые три судна, достоверно потопленные авиационными торпедами в истории:

“Gena” (2784 брт) - 01.05.1917 (два Hansa-Brandenburg GW из состава II.Torpedostaffel 1.Seefligerabteilung, один сбит)

“Kankakee» (3718 брт) - 14.06.1917 (три Hansa-Brandenburg GW из состава II.Torpedostaffel 1.Seefligerabteilung)

"Storm" (440 брт) - 09.09.1917 (три Hansa-Brandenburg GW из состава I.Torpedostaffel 1.Seefligerabteilung)

Именно судно "Storm" фигурирует в литературе под ошибочным названием "Storm of Guernsey".  На самом деле это пароход “Storm” (440 брт) компании Birds Shipping Co. Ltd, Guernsey. Потоплен он был 9 сентября 1917 г. (именно 1917-го, а не 1916-го!) в устье Темзы поплавковыми торпедоносцами Hansa-Brandenburg GW из состава I.Torpedostaffel 1.Seefligerabteilung  В атаке участвовало три аппарата с бортовыми номерами 995 (пилот – командир эскадрильи лейтенант цур зее Stinsky, наблюдатель Neuerburg), 1211 (пилот лейтенант Schürer, наблюдатель Mertens) и 1213 (пилот лейтенант Hubrich, наблюдатель Rowehl). Последний - это тот самый знаменитый впоследствии Ровель. Торпедоносцы добились двух попаданий торпедами в судёнышко. Таким образом, “Storm”  - не первый, а третий пароход, потопленный германскими торпедоносцами (и вообще торпедоносцами в истории).

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #52720
Лёха, у меня два варианта (Крупский и Делчев ab ): "максим" с оребрением (а должен быть без) и отсутсвие что-то типа буксирного гака (на цветном рисунке он есть)...

Грубее. На цветном он как и должен быть -одновинтовой а на "схеме" так как это был только рабочий вариант (до устранения замеченых мною ошибок) он двух винтовой

Долго думал покупать или нет, поскольку журнал все больше мурзилку с картинками напоминал. Купил, прочитал очень быстро, поскольку читать там особо и нечего из 64 страниц только 27 текста. Откровено понравилась только статья А. Гайдука (неизвестные кораблики, и написано неплохо, ах если бы он еще подробности пары задержаний с перестрелками вставил, вообще бы был высший пилотаж).
Статья про "Киров" и "Джержинский" далеко не "айс" и спасает ее от того, чтобы не стать полностью провальной только то, что по этим корабблям ничего до этого не было. Хотя уши источников (альбом предпроектов итальянской фирмы и формуляр по "Дзержинскому" на 1945 год) торчат отовсюду со страшной силов, по большому счету все остальные слова вставлены для связки этих документов. Так же позабавили ляпы - вот кто раскажет, каким образом отношения между Японией и Китаем умудрились в 1939г. совсем испортиться, когда они уже до этого 2 года японцы мочили китаез со всей самурайской сознательностью. И еще, уважаемые форумчане, растолкуйте мне, как можно на такер вместимостью около 3000 брт, поставить 40 пушек, пусть даже малого калибра. Их япошки там, что ярусами и галереями ставили? А уж противостояние советских пограничников и японцев напоминает песьню на тему "А мы такие крутые" (смысл простой до безобразия - японцы бы наших пограничников точно замочили бы, если бы вовремя не подошел "Киров" или "Дзержинский". Хотя легко можно себе представить, что бы сделала пара японских ЭМ из того же "Дзержинского" с его 3 пушками. Может япошки все же никого мочить то и не хотели, чего лишний раз ссориться? Другое дело непрозрачно намекали, что выполнить их требования желательно. Так по тексту дальше и следует, что обычно мы их требования и выполняли).
Статья про французские броненосные крейсера относится уж точно к разряду ни уму, ни сердцу - с познавательной точки зрения практически ничего, по принципу вот эта деталь отличалась, но сами не знаем как, а если она расчитана на моделистов, то простите где чертежи этих отличий? Складывается такое нехорошее впечатление, чтопросто недостающие странички заполняли.
Статья про французкие ТКР, в духе того, что делалось до этого - рассширенный справочник, точнее чуть размазанная домыслами статейка из Конвея. Никак не могу отделаться от ощущения, что коллективу который выпускает этот журнал очень хотелось тиснуть чертежи из французского архива, вот только никак не знали, как это сделать. Нашли выход - сопровождать кучу картинок минимальным текстом, вроде расширенных подписей. Интересно что следующее в этой серии будет - "Алжери" (но его "Моделист" сделал) или какой-нибудь "Плутон", "Жанна Д'Арк", а может легкие крейсера типа "Монкальм"? Благо чертежей на сайте было много, если товарищи были не ленивые, то наверное скачали.
И последняя статья номера - про F-боты. Кампания докатилась до того, что стала передирать "Окренты военны" (№5 и №6 за 2008г) и автор один и тот же и текст до запятой совпадает. В общем непонятно скоро будет кто чьим филиалом является. Кампания будет перепечатывать "Окренты", а те "Кампанию", главное чтобы в один прекрасный момент они не запутались и не стали повторно драть друг у друга в двойном переводе. А то конфуз получиться может...

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #53197
прочитываю и... вдыхаю аромат типографской краски

То что он вышел на меловки - стало с одной стороны лучше, смотрится куда более призентабельно, но фото кстати в предыдущих номерах смотрелись куда более четко, уж не знаю почему, по идеи на меловке должны быть лучше.

UB написал:

Оригинальное сообщение #53214
А вы измените порядок прочтения - сначала МорКампания, потом польские журналы. И всё встанет на свои места. МорКампания будет превична, а поляки вторичны. Я читаю именно в таком порядке, и МорКампания меня восхищает, а поляки возмущают - передирают сцуки из наших журналов................

Вообще ход мысли мне нравтся, вот только бы если в "Окрентах" писали, что мы это публикуем в сентябре, а в Кампании это будет в январе следующего года, тогда бы точно последовал вашему совету. Потом, что это х...я я не писал, просто констатировал факт того, что передрано, притом первоисточник сего писания, если не дословный, то тянущий однозначно на 80 а то и 90 процентов текста статья из Воршипа господина Уитли. Чтобы не возникало таких неправильных мыслей предлагаю авторам писать в этом разделе: "Дорогие читатели, я тут статейку забабахал и нашим и вашим, ту что выйдет в "Окрентах" вы не читайте, я ее и в Кампанию или Коллекцию или Войну пристроил, так что скоро ознакомитесь с ней на родном". Это так для тех, кто не только наше покупает. А "Окренты" действительно совсем стал своеобразным, в основном наши журналы и передирает.

Содержание последнего журнала Окреты Военны -

Nikołaj W. Mitiuckow, Zvonimir Freivogel
Liniowiec z sześcioma nazwami, część II
Siergiej W. Patjanin
Pierwsze jaskółki floty wersalskiej, część II
Siergiej W. Patjanin
Brytyjski lotniskowiec Ark Royal, część III

И это всё уже так или иначе печаталось  у нас.

С У.

dash написал:

Оригинальное сообщение #53223
Поимею наглость несогласиться с уважаемым Отто - по крайней мере в том, что касается Статьи Патянина по строжевикам - первый ее вариант был предложен Моркампе еще сильно в прошлом годе

А можно тогда встречный вопрос. Судя по всему у вас не нашлось на нее места, хотя №5 был сборником, но это ладно. А почему вы ее тогда не сняли с печати, после выхода у поляков или хотя бы не отдали автору переделать, зачем полную кальку ставить, тем более что это далеко не авторские исследования, а бональное переписывание Воршипа. Если не верите могу выложить здесь оригинал. Потом, я понимаю что поляки сами воры пробы ставить негде, но вы не боитесь разбирательств по поводу подобных публикаций, насколько знаю пан Маленовский покупает Кампанию достаточно регулярно.

UB написал:

Оригинальное сообщение #53221
Содержание последнего журнала Окреты Военны -

По названию статьи сказать точно не могу.
Например про кого те первые ласточки Версальского договора, С "Арком" все ясно - МорКола, про что там Н. Митюков вместе с Фрайфогелем нарисовали не уверен, что это у нас выходило.
Больше всего меня поражает другое, те же Патянин и Митюков на страницах форума не раз жаловлись, что Окренты не платят, авторский журнал с боем... а поди ж ты все туда несут и несут. Чего у своих не публиковаться?

Отто, а снимать с печати статью из-за того что она у Малиновского вышла это не основание... И наезжать пан Ярек вряд ли будет... Наезд то взаимным может оказаться.... Вообще по поводу общения с Малиновским это дело Балакина - они вроде как приятели...

dash написал:

Оригинальное сообщение #53251
Отто, а снимать с печати статью из-за того что она у Малиновского вышла это не основание... И наезжать пан Ярек вряд ли будет... Наезд то взаимным может оказаться.... Вообще по поводу общения с Малиновским это дело Балакина - они вроде как приятели...

Позицию редакции понял, спасибо за разъяснения. Хотя с ней в корне не согласен, но тут у каждого может быть свое мнение.

Кстати  в статье Хромова про сорокопятку сильно похихикал над моментом уравновешивания сего агрегата. По автору получается, что при более длинном и тяжелом стволе на старом (вообще без изменений станке) для уравновешивания этого самого ствола нужно приделать щит спереди от цапф, вместо того чтобы вешать противовес на казенник. Чудны дела твои господи...
Во-первых, как наличие щита, приделанного междупрочим к станку, закрепленному на палубе, влияет на уровновешивание качающейся части?
А во-вторых, зачем собственно говоря уравновешивают ствол и казенную часть относительно цапф, наверное чтобы легче было наводить, но тогда как тут участвует щит, да еще двухслойный?

Отредактированно Отто (07.04.2009 17:26:55)

Отто написал:

Оригинальное сообщение #53236
Больше всего меня поражает другое, те же Патянин и Митюков на страницах форума не раз жаловлись, что Окренты не платят, авторский журнал с боем... а поди ж ты все туда несут и несут. Чего у своих не публиковаться?

Как печатавшийся там и там, могу сказать, что Малиновский действительно не платит - но отдает "натурой" , что лично меня вполне устроило.

dash написал:

это дело Балакина

- звучит зловеще - "Дело Балакина"