Эд написал:

Оригинальное сообщение #736836
Это не имело значения, к тому времени дистанция сократилась до 15500 ярдов

Я это тоже помнил. Потому что читал книги о "Бисмарке". А профессионал их не читал. Ему это просто было не интересно.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #736878
Вы бы еще Больныха упоминули.

С него список начинался. Олег, разве Вы будите отрицать, что А. Больных пишет литературным понятным для всех языком и достаточно захватывающе...

Олег написал:

Оригинальное сообщение #736897
Но и Полутов и Больных явно не авторы подходящие для Морской Коллекции.

Так речь шла о литературности и захватывающем повествовании...

Добрый день,

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #736632
Интересно было бы услышать мнение Кофмана, Балакина и Ко о таком сравнении...

Слушайте, пожалуйста:-)

Оно заключается в том, что право сравнивать имеют в первую очередь читатели. Если на их взгляд, это - хорошо, то - ничего, а вот сё - халтура, то обычно виноват автор. (Или "автор", тут уж как придётся. В дальнейшем имеет смысл употреблять это слово без кавычек, как обозначение на титульном листе.) Хотя оценки читателей тоже могут быть разными.
Соответственно, те или иные сравнения могут нравиться одним и не нравиться другим. Могут нравиться или не нравиться автору. Но это не критично.

Что до конкретных товарищей, то могу высказать лишь своё мнение. Которое не хотелось бы никому навязывать. Будет кому-то полезно - слава богу.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #736427
рекомендую вам книги А. Больных - написано очень литературно и захватывающе, простым и понятным для вас языком, а еще есть Пикуль, Тарас, Широкорад, Патянин и т.д.

Во-первых, в этом списке только примерно один шиплавер. (Если считать Патянина за 0,8 и остальных, гл. образом Тараса за 0,2:-)). Остальные - историки или писатели(литераторы). (опять, же, будем употреблять без кавычек:-)

Пикуль - вне ряда и вне конкуренции. Он чистый литератор, да и принадлежит он совершенно другой эпохе.  Для того времени он был несомненно значительным явлением. Напечатали его книги тиражом несколько десятков миллионов. И по большей части в мусоре его книги не попадаются. Вещи у него были разные; есть очень неплохие и для теперешнего времени. Под конец жизни и карьеры он стал писать хуже, хотел слишком многое успеть сделать.

А.Больных - он тоже пришёл из писателей, хотя одновременно и любитель. Но в основном - со стороны истории, а не "железа". Он профессиональный писатель, потому и пишет крепко и интересно. В общем, его целевые читатели, конечно, не специалисты. Зато неофитам можно позавидовать: в наше время таких не наблюдалось.
В его книгах содержится и определённая доля новой информации. Работает с литературой, включая самую свежую, он обычно довольно тщательно.
В общем, обычно весьма интересное интересное военно-историческое "чтение". Как "источник для продвинутых" - скорее требует подкрепления:-).

Тарас - как ни странно, у него тоже компиляции разного уровня. Есть почти приличные, есть довольно-таки безобразные. Человек в основном занимается издательством, т.е., извлечением прибыли. Чему можно позавидовать, так это плодовитости:-). Лично я приобретать его продукцию не советовал бы: есть другие, более полезные способы потратить деньги:-).

Широкорад - книги, в той или иной степени затрагивающие историю артиллерии, можно смело рекомендовать. Когда-то А.Б. был одним из немногих авторитетов в этой области, возможно, чуть не главным. Потом занялся историей. Его исторические произведения тоже можно читать "после обеда". Возможно, для начального ознакомления с тем или иным вопросом могут оказаться небесполезными. А потом можно (и нужно) развиваться самостоятельно:-)
Довольно много копипейста и самоповторов. Поэтому надо внимательно просматривать книгу перед покупкой:-).
Литературный уровень - средний. Как и у большинства, зависит от владения вопросом и затраченного времени.

С.Патянин - профессиональный историк. Как таковой, весьма хорош. Его книгу о вторжении в Данию и Норвегию считал и считаю выдающейся по подбору и подаче материала.
Как шиплавер: сильно вырос с исходных позиций. Сейчас он вроде признанный автор в этой области. Опять же, как и у большинства, качество проработки зависит от затраченного времени. Литературный уровень - хороший, написано обычно  интересно. Но не могу сказать, что с нетерпением жду его книг: как правило, первоисточники достаточно известны, а "техническая часть" сильно зависит именно от первоисточника. Однако дело делает он полезное для тех, кто не имеет доступа к первоисточникам по тем или иным причинам.

С.Балакин - он, прежде всего, хороший иллюстратор. (Сколько "картинок" имеет его авторство!) Ну, и писать умеет, несомненно. Жаль, что отошёл от этой (шиплаверской) деятельности.

Примерно так. Несколько общих для всех авторов слов: главное, как представляется, интерес к предмету. Для автора М-К -"шиплавера" - интерес к описываемому кораблю или типу. Если он есть и не исчезает в процессе написания, "конечный продукт" так или иначе получится. И не так важно соотношение объёма материала по "заклёпкам", "истории создания", "оружию", "действиям". Если автору интересно самому, он сам и постарается уравновесить - в соответствии с имеющимся материалом. Если же мотивация другая, то когда-то выручает профессионализм. А когда-то - не выручает.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #736054
Вы много видели такие прозаические вещи, как возможности вспомогательных систем, или возможности радиолокаторов (притом не табличные, а реальные в различных условиях), оптических систем или просто все приборы управления огнем (как они связаны между собой, какие имеют возможности и т.д.). Или например вопросы обитаемости (каковы были возможности вентиляции в различных условиях, за сколько часов, например, на экипаж готовился обед, сколько человек за раз могло помыться в душе, какова производительность сушилок одежды и т.п.). Или хотя бы каковы были температура и влажность в погребах боезапаса в различных климатических условиях. И как без всего этого вы можете дать хоть сколько-нибудь вразумительную оценку кораблю?

Это безусловно интересно и полезно знать.
Но надо пытаться отделить более важное от менее важного. И переменное от постоянного. И боевое от небоевого, как справедливо отмечал Олег:

Олег написал:

Оригинальное сообщение #736083
У нас ведь есть параметры прямо влияющие на боеспособность (наличие дизельгенераторов на 3м Арке, высота ангаров на Илластиесах), а есть те, чье влияние не очень велико. Та же обитаемость - в 18 веке на флотах неоднократно вспыхивали эпидемии - вот это сильный вклад обитаемости в боевую мощь. Другой пример - крейсера типа "Бристоль" ПМВ имели "плотность населения" чуть не вдвое ниже средней. Вы можете сказать, что это заметно сказалось на их боеспособности? Я нет.

Остается только добавить, что и в оборудовании что-то исправимо достаточно просто, заменой на более совершенное. Было бы место (что уже важнее). А что-то (главное вооружение, мореходность) исправить очень сложно или невозможно.

И та же обитаемость значительно более важна в условиях длительной мирной службы. И несколько менее важна в бою.

В целом, хорошо, когда оценка включает анализ всех моментов. Но это не всегда возможно именно ввиду недостаточного знания. Так и "заклёпочное" описание: толщина и ширина угольников в каких-то элементах набора сама по себе что-то говорит разве что хорошему инженеру-судостроителю. А вот соответствующийо анализ и сравнение были бы крайне интересными. Жаль, что мы их практически не видим.

Алексей Логинов написал:

Оригинальное сообщение #736285
Поэтому конструктив на первом месте. А задача автора написать про конструктив так, что бы у читателя рот открылся.

Да, но только чтобы тот его потом мог закрыть:-). В смысле: поняв и усвоив. Но чаще это просто скучный перечислизм, увы. Конечно, хорошо, когда и он есть. Но не всегда это радует читателя:-).

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #736290
В 32 страничках все будет кратенько и поверхностно, и это в принципе правильно - МК не научное, а научно-популярное издание. И должно быть доступно читателям без инженерно-технического образования...

И авторам - без такового - тоже:-)

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #736349
А "автор" никак не поймет, что без оценки проекта он НЕ автор

Да ну?

Сумрак написал:

Оригинальное сообщение #737545
К примеру - мне очень нравятся тяжелые крейсера типа "Мёко". И никто меня не убедит, что скажем "балтиморы" были куда круче

А здесь и невозможно доказать, какой из них круче. Ведь Кофман в старой книжке про "Хипперы" не пишет же, что они были круче или не круче, чем "Кенты", "Зары" или "Альжери". Оценивает проект с т.зр. задания, проекта, реализации, боевого применения, сравнивает с другими кораблями как в целом, так и по отдельным элементам (оружие, броня, скорость, СУАО), но но не пытается поставить их по боевым коэффициентам на какое-то место среди ТКР ВМВ. И всё равно всё становится понятно. Или Сулига в работе про "Ришелье" - он ведь тоже не пишет, что французский линкор лучше "Бисмарка" или "Кинг Джорджа". У каждого свои достоинства и недостатки

"Myoko" - очень хороший корабль. Вполне для условий своего ТВД. Вообще японские ТКР могли бы и лучше себя проявить в войне, судя по их ТТХ. Только вот вряд ли американские моряки могли бы служить на этом корабле, или американский флот - его использовать. Девайс чисто для японцев

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #737559
Оценивает проект с т.зр. задания, проекта, реализации, боевого применения, сравнивает с другими кораблями как в целом, так и по отдельным элементам (оружие, броня, скорость, СУАО), но но не пытается поставить их по боевым коэффициентам на какое-то место среди ТКР ВМВ. И всё равно всё становится понятно. Или Сулига в работе про "Ришелье" - он ведь тоже не пишет, что французский линкор лучше "Бисмарка" или "Кинг Джорджа". У каждого свои достоинства и недостатки

Это так и есть. "Коэффициенты" могут позволить оценить только сумму качеств. Тогда как они (качества) могут по-разному работать, например, при различных противниках и в разных условиях. Где-то разница в скорости в 3-4 узла может быть очень важной, где-то - совершенно не важной. Против какого-то противника данного бронирования достаточно, против другого - нет. Дистанция, погода - все может несколько поменять соотношение сил. И. соответственно, в какой-то мере - оценку.

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #737570
Вообще японские ТКР могли бы и лучше себя проявить в войне, судя по их ТТХ. Только вот вряд ли американские моряки могли бы служить на этом корабле, или американский флот - его использовать. Девайс чисто для японцев

Наши товарищи-японисты опровергают последние выводы:-).

А что "могли лучше", так это факт. Достаточно вспомнить Саво.

BK написал:

Оригинальное сообщение #737605
    Сумрак написал:

    Оригинальное сообщение #737550
    Принц Ойген закрыл тему про "Арс-колу" - а так хотелось "вложить свои три копейки".

Да, там помимо явно необязательной ругатни были интересные "корабельные" моменты.

Так а что мешает самому открыть повторную ветку?

Утро доброе!

BK написал:

Оригинальное сообщение #737671
Как и заставить желающего не включать:-).

Заставить-то нельзя, а вот выбросить этот раздел редактор вполне может...

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #737884
Были прецеденты?

Не в курсе редакционной кухни, поэтому воздержусь от категорических заявлений. Но и исключать такой вариант нельзя.