Действительно.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #736298
У МК с 1995 г. был свой формат, а Ридагтор начал его по своему мнению переформатировать.

И что же там так сильно поменялось?

А "автор" никак не поймет, что без оценки проекта он НЕ автор

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #736298
У МК с 1995 г. был свой формат, а Ридагтор начал его по своему мнению переформатировать. То не надо, это говно. Это что такое? Пусть на своей Морвойне тренируется.....

Вот вас лично забыли спросить... Купите себе порнуху или "Мурзилку", там скучный нудный текст читать не нужно, как раз для вас... А формат устанавливает тот, кто этот журнал делает. Сдается мне, что у вас любимые выпуски времен Чечина и Околелова... Думаю №9 вас полностью удовлетворит...

Отредактированно Алекс (31.08.2013 14:28:31)

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #736290
В 32 страничках все будет кратенько и поверхностно, и это в принципе правильно - МК не научное, а научно-популярное издание. И должно быть доступно читателям без инженерно-технического образования...

Поддерживаю! Ведь написал же Паркс книгу о всех британских линкорах так, чтобы было понятно простому смертному! А для любителей железа есть же Лакруа, а для моделистов Анатомия корабля. Каждому своё. МК именно что научно-популярное издание

Алексей Логинов написал:

Оригинальное сообщение #736285
тогда придет понимание того на сколько сложно спроектировать и построить корабль. Даже самый маленький. И насколько порой всего один миллиметр влияет на трудность работы. Поэтому конструктив на первом месте. А задача автора написать про конструктив так, что бы у читателя рот открылся.

Я догадываюсь, что спроектировать и построить корабль сложно. И я не разбираюсь в машинах, котлах и шпангоутах. Поэтому от конструктива рот у меня в принципе не откроется, если автор не покажет его в контексте своего времени и в сравнении. А для этого именно и нужна оценка проекта, не только в одной части работы, а везде по тексту. Раньше это в МК всегда было - и у Кофмана, и у Балакина, и у Виноградова (Вирибус Унитис).
Вот лежат передо мной два номера, посвящённые БрКр Испании времён испано-американской войны. Один написан Митюковым (Карлос V, МК 2'2010), другой Соломоновым и Александровым, хотя и при участии Митюкова (Инфанты, МК 4'2008). В первом есть оценка проекта не только в отдельном разделе, но и по тексту. Во втором ничего этого нет. Так вот, из книжки про Карлос я понимаю, почему был разгромлен испанский флот в бою у Сантьяго, понимаю гораздо лучше, чем из книжки про Инфанты.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #736405
Номер по тем же Гарибальди написан более литературным и доступным языком ,

Очень рекомендую вам книги А. Больных - написано очень литературно и захватывающе, простым и понятным для вас языком, а еще есть Пикуль, Тарас, Широкорад, Патянин и т.д.

Отредактированно Алекс (31.08.2013 16:20:49)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #736423
Я честно говоря не очень понимаю, зачем вы тогда вообще это все читаете? Бросьте это безнадежное дело и переключайтесь на экшен...

О! Впервые слышу, что научно-популярному журналу не нужны читатели!!! Ведь по сути Вы написали, что тема - не моего ума дело, и послали к конкурентам 

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #736427
Очень рекомендую вам книги А. Больных - написано очень литературно и захватывающе, простым и понятным для вас языком, а еще есть Пикуль, Тарас, Широкорад, Патянин и т.д.

Интересно было бы услышать мнение Кофмана, Балакина и Ко о таком сравнении...

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #736632
Интересно было бы услышать мнение Кофмана, Балакина и Ко о таком сравнении...

Ридагтор совсем обезумел!

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #736419
Ой, Бирсерг, вы уже от душащих вас злобы и бессилия начали заикаться на всю голову. Какое служебное положение, вы прикидываетесь или по жизни такой?

Тады ЕМНИП Рулили Балакин и Соломонов (редакторы) вы их лично не знаете? Вы ж в соавторстве потом с ними были по Асамам и Инфантам. Можете где нада подлизаться.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #736427
Пикуль, Тарас, Широкорад, Патянин

Лапшина с Митюковым забыли. Виноградова, Полутова и многих других.

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #736632
О! Впервые слышу, что научно-популярному журналу не нужны читатели!!

Да нет, просто не понятно зачем себя так мучить, если за добрые 20 лет вы, читая эту литературу с гордостью пишите, что не разбираетесь во всем этом железе, то зачем переводить на него деньги и время.

Отредактированно Алекс (01.09.2013 13:10:12)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #736728
Да нет, просто не понятно зачем себя так мучить, если за добрые 20 лет вы, читая эту литературу с гордостью пишите, что не разбираетесь во всем этом железе, то зачем переводить на него деньги и время

Во-1-х, "с гордостью пишете" - это Вы сами за меня придумали, где это я такое говорил? Во-2-х, я написал, что не разбираюсь

"в машинах, котлах и шпангоутах"

то есть именно что в железе, а не в теме вообще. Потому что в кораблестроении (и истории кораблестроения) я всего лишь любитель, как тут выше совершенно верно отметил Андрей Рожков. Но на уровне справочных данных я разбираюсь в теме неплохо, в том числе и благодаря "Морской Коллекции", которую читаю с 1995 г. И у меня есть своё представление о том, как должна быть написана книжка, допустим, о линкорах ПМВ, чтобы ход (и исход) Ютландского сражения с её помощью стал понятнее. Я же перевёл с английского монографию Кэмпбелла на эту тему

Отредактированно Леонид (01.09.2013 13:51:39)

Не знаю, может, скажу какую ужасную крамолу, но как мне представляется, чтобы действительно, то есть по-настоящему разбираться в устройстве корабля, в трудностях проектирования, расчётов нагрузки, гидродинамике, во всяких клинкетах и турникетах, электрических устройствах и двигателях, нужно иметь соответствующее образование и опыт работы. Да-да, без опыта работы никуда. Людей с таким образованием и опытом среди читателей МК вряд ли больше нескольких десятков. Это значит, что все остальные - любители. Которым, если слегка утрировать, просто интересно, у какого корабля было больше узлов скорости или миллиметров брони. И это совсем неплохо, потому что тоже расширяет кругозор. У меня на одном форуме разгорелась случайная дискуссия с профессиональным кораблестроителем (точнее, корабельным гидродинамиком), работающим в этой области. Он мог профессионально мне объяснить (опять же допустим), как "Гангуты" разогнали до 24 узлов. Но он не знал, что орудия "Бисмарка" имели угол возвышения не больше 30 градусов и настильную траекторию стрельбы, и потому едва ли могли поразить палубу "Худа" (если я правильно помню, даже профессиональный кораблестроитель Крылов и то этого не знал в своё время, правда), и в этой дискуссии я - любитель - одержал верх. Так что не думаю, что, читая МК, я напрасно потратил время.