Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #594237
продолжение будет ?

Давайте определимся, что интереснее?
На соседней ветке Тактика в сражениях Ушакова я дал начало по Тулону 1744.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #594264
раздела на "школы"

Это о чем?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #594068
Хьюз – Сюффрен, пять сражений, Индия 1782-83

А за счет чего Сюффрен в итоге начал выигрывать (пусть и по очкам)? Натренировал свои команды до английского уровня?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #594349
Сюффрен был великий талант,

А в чем талант-то? Своих офицеров ни воодушевить ни "построить" не смог. Личная храбрость - да, настойчивость в бою - безусловно, но что в остальном?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #594364
Это был выдающийся тактик.

Рюйтер был выдающийся тактик - он подготовил флот способный выполнить его тактические задумки. Тоже касается Блейка, Турвиля, Ушакова. Роднею, Джервису, Хоу и Нельсону флот  готовить было не надо (хотя свой вклад они внесли, особенно Хоу и Джервис), у них уже был готовый инструмент для новой тактики. А Сюффрен имея одну и ту же эскадру годами не смог заставить капитанов выполнять свои сигналы

Эд написал:

Оригинальное сообщение #594386
У голландцев уже была система задолго до Рюйтера, который ее усовершенствовал.

Да, но управляемость голландского флота между началом 2й англо-голландской и концом 3й заметно улучшилась.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #594386
Сюффрен был исключением, но что он мог сделать за короткое время со своими ограниченными и тающими силами, практически без помощников?

Кстати, это один из признаков таланта - вокруг них появляются ученики и помошники.
Условно говоря, послали бы французы вместо Сюффрена Орвилье, Гишена или де Грасса - результат был бы примерно тем же. Но тогда Сюффрен по эффективности не сильно от них отличается.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #594527
То, что было утеряно после 1713 г., то, что не восстанавливали долгие годы, сразу возродить было невозможно.

Вроде принято считать, что французкий флот прикончила революция - почему именно 1713?

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #595152
почему именно 1713?

В 1715 г. Франция оказалась на грани государственного банкротства: войны и версали разорили страну, народ обнищал, звонкая монета исчезла из обращения, ее заменили королевские векселя, накопленные долги раз в 100 превышали текущме доходы. В Тулоне моряки и рабочие верфей умирали от голода и чумы, там расплавляли медные пушки, чтобы начеканить лиары и патары и хоть как-то расплатиться за работу.
К 1720 г. еще недавно великолепный и сильнейший в мире флот "короля-солнца" исчез, оставалось всего 12 ЛК, не считая еще 2-х 4 ранга с 12ф ГК, свыше половины их вскоре была списана.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #594527
То, что было утеряно после 1713 г., то, что не восстанавливали долгие годы, сразу возродить было невозможно

Обычно оборонительная тактика и уклонение французов от боя объясняется меньшей численностью их флота и флота их союзника Испании после 1713 г.  Так ли это?
Итак, к 1720 г. французский флот исчез, только что воссозданный испанский был уничтожен при Пассаро, флоты Нидерландов, Швеции, Дании, Венеции – в упадке, эти страны погрязли в долгах, корабли были, но выводить их в море (большими силами) было не на что, так что на 2-м месте вдруг оказались Россия и Османская империя, они не только имели по 50 ЛК и ФР, но и средства на их вооружение. Но это продолжалось недолго.
Франция, приведя свое хозяйство и финансы в порядок, уже к концу 1720-х гг. выходит на твердое 2-е место, а вскоре ее союзник Испания прочно занимает 3-е место. Правда, английский флот больше каждого из них втрое. Но: в 1733 г. заключен 1-й семейный договор Бурбонов: у Франции – 50 ЛК, у Испании – 41; у Англии – 124, но лишь две трети их годны к службе. У Бурбонов же практически все корабли – новые. Так что силы равны, необходима только эффективная стратегия. Но ее-то и нет. И Франция, и Испания постоянно распыляют свои силы для осуществления частных целей: проводка конвоев, атаки англ.  коммуникаций малыми силами. В итоге – мелкие победы французов и крупные стратегические успехи англичан.
Между тем Бурбоны имели отличные шансы. Английский флот был обременен многочисленными задачами по охране своих берегов, колоний, торговли и т.п., Бурбоны же были гораздо свободнее в своих действиях.
Скажем, 1744 г. Британское Адмиралтейство очень опасалось, что Брествская эскадра (номинально вместе с Рошфорской) – 22 ЛК + 4-46-пуш. могла уйти в Левант и соединившись с де Куром и Наварро получить подавляющее превосходство над разбросанным флотом Метьюса. Могло быть и еще хуже. Если бы Бурбонские власти позаботились об экипажах, де Кур мог иметь 18 ЛК (в Тулоне), а Наварро – 16. Они могли уйти (зимой 1743-44 гг.) в Атлантику и соединиться с эскадрами Океана. Тогда высадка претендента в Англии стала бы вполне реальной, и Англия была бы выведена из войны.
Список таких утерянных французских возможностей можно продолжить.
Вот, к примеру, взято с ходу, соотношение сил (ЛК):
Июнь 1745 г., соотношение флотов:
Вест-Индия
Англ. – 10     Фр.+Исп. 12+9=21
Левант
Англ. – 23 у Тулона и 12 у Кадиса=35   Фр. 6+Исп.17=23
Дома
Англ. 18    Фр. 27+Исп. 6=33
Итого: англичане – 63, союзники – 78. Правда, еще есть 15 англ. ЛК на дальних станциях – Сев. Америка, Индия, Южн. Атлантика, Ирландия. Но все равно у англичан – лишь 77 ЛК.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #595268
у французов были проблемы с высшим комсоставом флота и определением военно-политических приоритетов?

Стратегию у них решал король, а точнее - его фавориты и фаворитки, сам Луи XV заниматься делами не любил и интересовался ими от случая к случаю. Стратегия была сухопутная, план министра флота Морепа 1748 г. по резкому увеличению флота военное ведомство и Помпадур провалили. А зачем вообще в тех условиях Франции было нужно военное ведомство? Кто ей угрожал? При том, что две трети доходов бюджета давала внешняя торговля.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #595361
Теоретически - Священная Римская империя могла.

Едва ли, скорее наоборот. А в 7-летнюю войну они вобще были союзниками.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #595388
что Вы думаете о мнении Штенцеля, который считал, что Луи XIV, своей патологической ненавистью к Нидерландам лишил Францию ее самого ценного союзника для противостояния Англии?

Все верно, Нидерланды были естесственным союзником Франции, но для Людовика главным было утверждение католичества; в итоге отмена Нантского эдикта в 1685 г., что привело к катастрофе: масса гугенотов бежала из Франции, спасаясь от ссылки на галеры; они унели с собой 800 млн ливров, многие стали заклятыми врагами Франции. Итог - создание "Великого альянса" - Аугсбургской лиги (1686), против Франции оказалась почти вся Европа (даже Папа), единственным союзником был турецкий султан. В результате - тяжелая 9-летняя война на 4-х фронтах и на морях и океанах. Людовик растранжирил без пользы все ресурсы своего когда-то богатейшего государства.
Что касается Англии, то он подерживал католика Якова и даже предлагал ему послать на помощь эскадры из Бреста и Рошфора, чтобы не допустить высадки Вильгельма. Атаковать флот Вильгельма самому у него ума не хватило.