Вы не зашли.
Друзья! У кого какое мнение насчет удобства управления, ведения боя, безопасности и обитаемости бронетехники на марше, в бою, на привале. Как внешний вид, к примеру, танка влияет на психологическое состояние противника. Может быть я ошибаюсь, но по мне германские танки с рубленными корпусами и башнями кажутся более грозными внешне. Может быть за этим кроется не только более эффективное отражение снарядов, но и деморализующее влияние на обороняющегося врага? Немцы большие любители эффектного вида и амуниции и техники.
Мне нравится внешний вид советских танков: от Т-54 до Т-90.
neodoro написал:
Оригинальное сообщение #542881
Может быть я ошибаюсь, но по мне германские танки с рубленными корпусами и башнями кажутся более грозными внешне. Может быть за этим кроется не только более эффективное отражение снарядов, но и деморализующее влияние на обороняющегося врага?
Забыли о немаловажной составляющей производства - трудоемкости и технологичности процесса. Она перевешивала любую деморализацию...
neodoro написал:
Оригинальное сообщение #542881
У кого какое мнение насчет удобства управления, ведения боя, безопасности и обитаемости бронетехники на марше, в бою, на привале.
Я сильно сомневаюсь, что на форуме много танкистов.
neodoro написал:
Оригинальное сообщение #542881
Немцы большие любители эффектного вида и амуниции и техники.
Скорее целесообразного.
neodoro написал:
Оригинальное сообщение #542881
Может быть за этим кроется не только более эффективное отражение снарядов,
Позвольте а чего там собственно более эффективного то? То что прямые листы не рикошетят попадающие в них снаряды и имеют при равной толщине наименьшую реальную стойкость? Тут далеко за примерами ходить не надо. Их немало. Даже реала не надо - в WoT сыграйте. Стреляя в любой немецкий танк с такими "грозными" формати, слово "Рикошет" вы вряд ли услышите. Не знаю че там красивого - по мне так они выглядят как пачка сигарет, или как шкаф на гусеницах. А самые красивые - это наши Т-72/80/90 и Т-55/62. Ну и тяжелые некоторые: КВАС, Т-10, ИС-4. Эти танки даже на вид выглядят мощно и уверенно: не "качками" без кожи - а как самбист т.е. здоровый, но в цивильном спортивном костюме. Они и не зализаны на манер некоторых французских как дамский лифчик, но и не поделка ПТУ-шников как Pz.IV например. Чего там пугаться при виде квадратной каракатицы я не понимаю. Да и "Тигр" тоже в принципе. Видел его в Кубинке в упор. Выглядит так себе - коробка на гусеницах.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #542947
Позвольте а чего там собственно более эффективного то? То что прямые листы не рикошетят попадающие в них снаряды и имеют при равной толщине наименьшую реальную стойкость?
Только не забывайте, что снаряды (особенно кумулятивные) проектируются таким образом сейчас, что имеют способность нормализоваться к преграде. Отдельные современные юоеприпасы способны нормализоваться к броне под углом наклона в 15 градусов.Так что магический "рикошет" сейчас уже не настолько волшебное свойство.
Самый эстетичный это конечно Пантера. Можно сказать что наши Т-64/72/80/90, это похудевшие Патреры, с "выпирающими костями".
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #542926
Скорее целесообразного.
В тоже время ВСЯ немецкая военная техника эстетична и "хищна".
ИМХО- не знаю почему, но Бисмарк и Тирпиц внешне мне напоминают акул, есть какой то безжалостный и беспощадный вид, повторяю ИМХО.
Лот написал:
Оригинальное сообщение #543187
В тоже время ВСЯ немецкая военная техника эстетична и "хищна".
Вот уж не скажите. Глядя на полевые и не только поделки, типа разных "Мардеров", "Хуммеля", "Грилле", "ШтурмПанцера-2", ПТ-САУ (всякие ягдпанцеры и прочее), можно лишь ужаснуться этим уродам.
Metal написал:
Оригинальное сообщение #543194
Вот уж не скажите.
Согласен, но я про основную технику (базовую), про ТТХ не говорю, опять же- ИМХО.
Вспомните, как мы в детстве восторгались МР-38-40, красив Зараза!
А по сути, оказалось, так себе.
Ну и Хетцер- венец всему.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #542947
Чего там пугаться при виде квадратной каракатицы я не понимаю. Да и "Тигр" тоже в принципе. Видел его в Кубинке в упор. Выглядит так себе - коробка на гусеницах.
Вот когда он поедет на вас "разя огнем сверкая блеском стали", вам будет не до эстетического любования, дай бог жидко не обделаться. Считать миллиметры , разглядывая справочник с красивыми боковушками, лежа на диване с бутылкой пива и пачкой чипсов это одно, а лежать в окопе под пулями, мне представляется, что несколько другое
DM1967 написал:
Оригинальное сообщение #543024
Только не забывайте, что снаряды (особенно кумулятивные) проектируются таким образом сейчас, что имеют способность нормализоваться к преграде. Отдельные современные юоеприпасы способны нормализоваться к броне под углом наклона в 15 градусов.Так что магический "рикошет" сейчас уже не настолько волшебное свойство.
Во первых сейчас кумулятивные именно снаряды постепенно сходят со сцены т.к. уступают БОПСам по характеристикам. Так что кумулятивная БЧ сегодня - это в большей степени относится к ракетам, а их в боекомплектах современных танков относительно мало или нет вообще (в западных). Во вторых на разворот (нормализацию) так же затрачивается энергия у бронебойных снарядов, к тому же сила удара у них все равно направлена прямо под углом к броне. Что же до кумулятивных, то они срабатывают раньше чем нормализовываются, что опять же существенно снижает их пробивную способность. Да и как не "затачивай" снаряд на поражение броне преград расположенных под углом, если он попадает в броню под углом в 70 градусов или больше, то шанс рикошета все равно велик. Кроме того все современные боеприпасы не смотря на конструкторские ухищрения, все равно могут пробить гораздо более толстую броню если та расположена к ним под прямым углом.
В третьих тема называется как то странно: "Дизайн бронетехники". Какой дизайн? Дизайн имеет автомобиль. В танке же практически ни одна деталь не сделана ради пресловутого дизайна. Танк должен быть мощно вооруженным, сильно защищенным, подвижным, живучим и удобным. Все. И вся его форма корпуса рассчитывается исходя из этих противоречивых требований к защищенности, габаритным размерам, массе, технологии изготовления, а так же эргономике и удобству работы экипажа. "Дизайн" тут имеет тридцать-пятое значение. А то что хороший, удачный танк как бы сам собой получается красивым... ну это правда само собой так получается. Есть даже поговорка такая: "Хорошее оружие обязано быть красивым". А так смею Вас заверить ни танковое КБ в Нижнем Тагиле или в Ленинграде, ни танковое КБ в США не имеет ни то что отдела, но даже и просто дизайнера в своем штате, которые днями и ночами сидят, лепят модели из специальной глины и думают как бы по красивее сделать фары очередному танку.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #542947
Чего там пугаться при виде квадратной каракатицы я не понимаю. Да и "Тигр" тоже в принципе. Видел его в Кубинке в упор. Выглядит так себе - коробка на гусеницах.
"Это только в кино танк можно подбить гранатой. Нет, конечно, это тоже бывает. И гранатой, и бутылкой с «молотовским коктейлем», и даже, запрыгнув на броню и вылив на радиатор бензин из канистры, как рекомендовала немецкая листовка-инструкция. Но на каждого из тех, кому это удавалось благодаря везению и отчаянной храбрости, приходилось по пятьдесят человек, не сумевших даже добежать до танка на бросок гранаты. Когда на тебя идет ревущая машина, громадная, покрытая кровью и слизью, стреляя из, кажется, всех своих щелей, все инструкции и навыки отметаются инстинктами, которые превращают большинство людей в бессмысленных животных, пытающихся спастись..."
CVG написал:
Оригинальное сообщение #543286
Есть даже поговорка такая: "Хорошее оружие обязано быть красивым"
Не обязательно.
Помнится в каком-то романе Бондарева было рассуждение на эту тему с выводом (упрощенно): немецкое оружие красивее, а советское лучше.
Не думаю, что оно было тотально лучше, но, как пример, по мессиджу Бондарева могу привести автомат ППС.
kursiv написал:
Оригинальное сообщение #543624
Помнится в каком-то романе Бондарева было рассуждение
И это не более чем рассуждение. Так как на вкус и цвет товарищей нет. Хотя есть так скажем вещи которые на вид нравятся 80% обывателей в большей или в меньшей степени и есть наоборот. Я уже свои предпочтения в этой теме высказал, повторятся не буду. Однако с таким обобщенным понятием как "советское оружие" или "немецкое оружие" я не согласен. Какое оружие именно? Я вам могу нарыть как редкостных уродов, так и гармоничных стильных образцов и с той и с другой стороны. Их немало. А то что народ бегает от танков. Они бегают не потому что танк страшно выглядит, а потому что это танк, а они всего лишь люди. Да пусти на нас с вами хоть трактор "Беларусь" с отвалом - мы так же будет от него бегать, потому что ясно, что если мы этого не сделаем, то он нас раздавит.
Самый эстетичный - Т-35. Настоящий сухопутный линкор. идея танка ПМВ возведенная в абсолют.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #543754
Самый эстетичный - Т-35. Настоящий сухопутный линкор. идея танка ПМВ возведенная в абсолют.
На мой взгляд не особо. Но тогда все такие были. Т-35 высокий и относительно узкий, а оттого несколько куругузый. Усиливает это впечатление вытянутая вверх основная башня 76мм "обрубком" и дурацкой антенной. Первый по настоящему красивый и гармоничный танк - КВ-1 со сварной башней и 76мм пушкой Ф-32. А если на нем еще и дополнительные модули бронирования - ваще мощь. Здоровый, широкий, мощные гусеницы - настоящий тяжелый танк. Из 30-х годов СУ-14 круто выглядит. Бортовые бронелисты, гусеница и опорные катки как с "Абрамса" или с М60 снявши. Т-34-76 с башней "пирожком" и широкой гусеницой в 550мм круто выгядит. Пропорционально так. Из немецких неплохо смотрится Pz.III, хотя конечно чувствуется что это консервания банка. Если экстраполировать их внешность и размеры на автомобили, то КВ-1 - это Мерседес W140 S600, Т-34 - Пассат, а Pz.III - девятка. На фоне их Т-28 - Москвич-408. А Т-26 - Запорыга или "Инвалидка". Чудовищне с гордым названием "Панцерягер I" с 47мм пушкой - мотоколяска СЗА. БТ-7 - копейка.
Утро доброе!
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #544133
Красава. Пантера отдыхает.
А как по мне, если речь идет о внешнем виде, лучший - ИС-3. У него оптимальное сочетание внешней мощи и относительно небольших геометрических размеров. Немцы все, ПМСМ, слишком великовато и угловато смотрятся.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #542947
То что прямые листы не рикошетят попадающие в них снаряды и имеют при равной толщине наименьшую реальную стойкость?
Но при равно массе брони , прямые вертикальная броня как раз БОЛЕЕ стойкая
То , что наклонный лист при равной толщине значительно тяжелее - Вы совсем не учитываете ?
CVG написал:
Оригинальное сообщение #542947
Даже реала не надо - в WoT сыграйте.
Игра , как доказательство ? Однако ...
CVG написал:
Оригинальное сообщение #543286
Так что кумулятивная БЧ сегодня - это в большей степени относится к ракетам, а их в боекомплектах современных танков относительно мало или нет вообще (в западных).
Во-первых , в боекомплекте западных танков таки есть . И даже раньше , чем на советских появились .
Во-вторых , ПТУР в первую очередь это ПТРК , а не танки с пушками-пусковыми установками . Не говоря уже о всяких РПГ .
CVG написал:
Оригинальное сообщение #543286
Во вторых на разворот (нормализацию) так же затрачивается энергия у бронебойных снарядов, к тому же сила удара у них все равно направлена прямо под углом к броне.
Неверно . Наклонная броня современными БОПС преодолевается ЛЕГЧЕ , чем вертикальная . По многим причинам , в том числе и из-за нормализации .
CVG написал:
Оригинальное сообщение #543286
Да и как не "затачивай" снаряд на поражение броне преград расположенных под углом, если он попадает в броню под углом в 70 градусов или больше, то шанс рикошета все равно велик.
Современные БОПС на таких углах гарантировано "закусываются" на броне . Рикошет возможен с вероятностью 50/50 только при очень острых углах , порядка 80~82° .
CVG написал:
Оригинальное сообщение #543286
Кроме того все современные боеприпасы не смотря на конструкторские ухищрения, все равно могут пробить гораздо более толстую броню если та расположена к ним под прямым углом.
С точностью до наоборот . Если снаряд пробивает по нормали скажем , 500 мм брони , то при угле встречи в 60° он пробьёт не 250 ( 500 мм по ходу снаряда ) , а порядка 270~280 мм .
Т.е. наклонная броня при равной массе МЕНЕЕ эффективна против современных БОПС .
DM1967 написал:
Оригинальное сообщение #543024
Только не забывайте, что снаряды (особенно кумулятивные) проектируются таким образом сейчас, что имеют способность нормализоваться к преграде.
Немного не так , камрад . Кумулятивные боеприпасы как раз в принципе не умеют нормализовываться . Но для них угол наклона не имеет значения до тех пор , пока снаряд штатно срабатывает на броне .
Reflected sound написал:
Оригинальное сообщение #544194
Неверно . Наклонная броня современными БОПС преодолевается ЛЕГЧЕ , чем вертикальная . По многим причинам , в том числе и из-за нормализации .
Не посоветуете ли какой-либо матчасти для просвещения (почитать для просвещения)? Просто мне теоретически трудно представить себе такой факт.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #544133
Красава. Пантера отдыхает.
Гуру теории дизайна включая покойного старину Джобса почти хором талдычили одно и то же:
а. Дизайн - это не о том как вещь выглядит, а о том, как она работает.
б. Хорошо сконструированная вещь - красива.
Соответственно внешний вид боевых машин (включая корабли) на 99,9% определяется конструкцией. И рассуждения о намеренно грозном виде машин - ну просто смешны, ейбогу.
Утро доброе!
Глокий Куздр написал:
Оригинальное сообщение #544549
Гуру теории дизайна включая покойного старину Джобса почти хором талдычили одно и то же:
Об этом, помнится, еще Туполев-старший говорил применительно к самолетам.