Эд написал:

Оригинальное сообщение #531525
Парусное вооружение англ. 100-пуш. в 1675 г., видимо, максимум для 17 в.

Большое спасибо! Действительно, ничего подобного прежде не видел - оказывается стакселя на больших кораблях были и в 17 веке!
К сожалению, изображение "Амелии" у меня не открылось. Оно существено отличается приведенного в книге?

Вопрос возник при чтении описания боевых действий Армады 29 июля - 8 августа.
В тексте, при описании действий флотов в этот период, указание на направление и силу ветра встречаются, к сожалению, весьма редко. С другой стороны, на приводимых картах рядом с картушкой всегда присутствует "дующая (с разной силой) голова". Является ли это указанием направления ветра, а длина "выдоха" - его силой?

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #532795
Является ли это указанием направления ветра, а длина "выдоха" - его силой?

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #532843
Да, именно так.

Но тогда это противоречит тексту:
"...но теперь (после боя у Плимута, т.е. 31 июля - 1 августа) испанцы были впереди него на ветре..."
Тогда как на карте испанцы находятся впереди под ветром. Как согласовать текст и карту?

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #533635
Возможно я неправильно выразился

Ничего страшного, со всяким бывает. Главное, вопрос прояснился.

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #533635
если принять скорость обеих флотов равной

С этим согласиться очень трудно.
Во-первых, именно Вы писали об английских судах: "...парусники получали более острые обводы с целью сделать их быстроходнее..."
Во-вторых, 132 разнотипных корабля более крупного соединения при совместном плавании не смогут поддерживать ту же скорость, что и меньший по численности отряд из 55 кораблей, индивидуально не уступающих им в скорости.

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #533635
испанцы вполне спокойно могли подойти к берегу и высадить сухопутные войска

Вот по этому поводу сразу возникает масса вопросов:
1. Каковы были "высадочные возможности" испанского соединения? Ведь имея всего 4 гребных судна высадить 7000 десанта "в любом месте" на необорудованный берег довольно непросто. Та же самая Армада была не способна погрузить войска Фарнезе "в любом месте" побережья, а вынуждена была искать хоть какой-то (пусть даже и не самый подходящий) порт.
2. Если ориентироваться на использование какого-либо порта и высадку в нем, то много ли удобных мест для высадки можно указать на южном берегу Англии, учитывая отсутствие лоцманов и противодействие на берегу?
3. Насколько вообще возможно успешно провести высадку, имея в тылу активный боеспособный флот?
4. Насколько целесообразно проводить высадку первого эшелона на большом удалении от Дюнкерка, т.е. не имея в дальнейшем возможности высадить войска Фарнезе в том же месте?

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #535516
Англичане потеряли Армаду в ночь с 4 на 5 августа чуть западнее Портсмута

Давайте все-таки уточним Вашу точку зрения. Когда же все-таки "испанцы могли высадить десант в любом месте" ? После боя у Плимута или после ночи с 4 на 5 августа? Если второе, то почему Вы считаете, что Дрейк "стратегически проиграл" сражение у Плимута?

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #535516
Учитывая, что англичане потеряли Армаду у Портсмута - ни о каком отдалении от Маргейта (который являлся пунктом высадки по плану) нет.

Простите, эту фразу я вообще не понял... От Портсмута до Маргейта порядка 120 миль. Те же 120 миль от Плимута до о.Уайт Армада плелась 3 дня при благоприятных ветрах. Маргейт был избран для высадки, т.к. от него до Дюнкерка всего 45 миль, а побережье в этом месте образует укрытый залив. Если бы испанцы высадились, например, в районе Гастингса, то до Дюнкерка  им оставалось бы еще более 70 миль. Т.о. для доставки подкреплений из Дюнкерка пришлось бы пройти (туда и обратно) более 140 миль. Причем это удалось бы лишь в том случае, если бы сразу после погрузки войск в Дюнкерке ветры SW четверти, дувшие в то время, сменились бы на O-стовые. Иначе - жди у моря погоды!

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #535516
Англичане потеряли Армаду в ночь с 4 на 5 августа чуть западнее Портсмута

Это очень интересно! По тексту "3 августа около острова Уайт Говард и Дрейк атаковали Армаду с тыла". Портсмут расположен к N от восточной оконечности о.Уайт. Получается, что с 3 августа и вплоть до ночи с 4 на 5-е Армада не двигалась с места?! Иначе как она могла "в ночь с 4 на 5 августа" оказаться "чуть западнее Портсмута"?

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #535516
по пути следования испанцы могли избрать для высадки любое удобное место... Дувра как минимум есть Гастингс, Винчелси, Хите, Нью-Ромни, Сэндвич, Дилл

Буду Вам благодарен, если Вы укажете, в каком из этих мест в то время существовал мало-мальский порт или хотя-бы укрытый залив.

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #535516
В это же время Кастильская, Португальская, Гипускоанская, Андалузская и Бискайская армады вполне могли бы оттеснить английские корабли от места высадки и не дать им атаковать транспортные суда

Оттеснить с подветра более маневренные английские корабли, занимающие наветренную позицию, т.е. при встречном для испанцев ветре? Да поможет им Святой Антоний!

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #535516
Чем к примеру вам не угодили парсно-гребные забары? Или пинасы?

Формой корпуса. При высадке на необорудованный берег относительно короткие и глубоко сидящие парусные (равно и парусно-гребные) суда подвергаются гораздо большей опасности застрять на мели, чем имеющие большое удлиннение почти плоскодонные галеры.

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #535516
...забар, которые в то далекое время исполняли роль десантных судов

Скорее все же, транспортных.

В любом случае, спасибо за ответ. Вашу точку зрения я понял, хотя с ней и не согласен.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #543798
еще вопрос по Барфлеру...

По этому эпизоду данные участников обеих сторон заметно отличаются. Рассел утверждает, что пушки «Британии» стреляли быстрее «Солей-Рояля», и француз вскоре отвернул; впрочем, отчет Рассела довольно-таки хвастливый Но французские источники свидетельствуют, что «Солей-Рояль» вел очень сильный и непрерывный огонь, и корпуса и такелаж «Британии» и ее мателотов, в т.ч. «Сент Эндрю», сильно пострадали; после сражения «Британия» потерял грот-стеньгу, что задержало преследование французов; журнал Лика с ЛК «Игл» 70, который пришел на помощь флагману и его мателотам, это подтверждает; сам «Игл» получил тяжелые повреждения, он и «Сент Эндрю» были в числе примерно 20 ЛК союзников, отправленных после сражения на капремонт, в дальнейшем, в кампании 1692 г. они участия не принимали.   

Так что это не результат ошибки штурмана "Британии" (Бенбоу), а результат огня "Солей-Рояля".
Впрочем, в этом сражении союзники маневрировали как-то медленно и тяжеловесно, но это скорее результат действий их флагманов.

Если можно, очень хотелось бы прояснить один момент по Мэтьюсу.
В тексте: "Он не скрывал, что пришел во флот из комиссионеров, чтобы заработать немного денег..."
Насколько я знаю, в Королевском флоте в тот период адмиралом становился только капитан после прохождения всего капитанского списка. Каким образом чиновник "из комиссионеров" получил адмиральский чин и должность командующего эскадрой?

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #544608
По смыслу все же было понятно, что я описался - имелось ввиду восточнее Портсмута.

Прошу прощения, но я действительно этого не понял.
Но тогда возникает другой вопрос - насколько восточнее? Судя по тому, что уже 5-го Армада была в Кале, это произошло не у Портсмута, а даже заметно восточнее Истборна, но в этом случае, протяженность береговой линии, где можно было "высадиться в любом месте" многократно сокращается.

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #544608
Фолькстоун

Тогда уж удобнее было бы пройти еще 8 миль до Дувра. К тому же это сегодня  Фолкстон имеет с запада дамбу, образующую гавань. Но даже на картинах начала XIX века ее нет. Т.о. в XVI веке Фолкстон имел просто необорудованный берег, не укрытый ни дамбой от волн, ни рельефом береговой линии от ветров SW четверти. Чем же, по Вашему мнению, это место так пригодно для высадки?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #544674
в 1741 г. вернулся на флотскую службу со званием вице-адмирала красного флага

Большое спасибо!  Очень интересная информация. К тому же теперь все встало на свои места.
Метьюс не "пришел", а именно "вернулся во флот из комиссионеров".

Эд написал:

Оригинальное сообщение #544816
вспомнили о Мэтьюсе, а он имел старшинство с 1703 г. Лесток стал капитаном в 1706 г.

И еще раз спасибо

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #548459
что же должны были делать следующте за "Интрепид" корабли, если обойти его как с наветра, так и с подветра было нарушением "Боевых инструкций"???

В соответствии с "Боевыми инструкциями", если какой-либо корабль (при сигнале "атаковать противника") не мог по какой-либо причине исполнить этот приказ, следовавший за ним корабль был обязан занять его место. Так что "Ривендж" должен был занять место "Интрепида" и спускаться на противника. Видимо, его капитан растерялся и не решился на этот маневр, вместо этого он (без приказа!) попытался обойти "Интрепид" с наветра, но встретв встречный и слабый ветер, остановился. Тогда "Ривендж" просигналил на "Интрепид", чтобы тот прекратил стрелять (по собственной инициативе!), вышел из линии и стал брать "Интрепид" на буксир. Эти 2 ЛК оказались на пути последующих ЛК, так что "Принсесс Луиза" и "Трайдент", вместо того, чтобы, в соответствии с "Боевыми инструкциями", спускаться на противника, попытались обойти эти 2 ЛК под ветром (находясь уже под сильным огнем французов, на "Принсесс Луизе" был смертельно ранен капитан). Эти 3 ЛК грубо нарушили "Боевые инструкции", Бинг на процессе пытался обратить на это внимание, но безуспешно.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #548499
В чем же нарушение? И как они должны были действовать -

Радикал не работает, я не могу выложить схему сражения.
Посмотрите здесь:
http://benbow.forum24.ru/?1-6-0-0000005 … 1331110383
Все было очень просто: на реях флагмана было 2 сигнала: идти в кильватерной линии и атаковать противника. Кораблям, следовавшим за "Интрепидом", следовало просто спускаться на противника, под любым углом. Они это не сделали.  Из-за трусости? Тогда капитанов этих кораблей следовало расстрелять.