Денис написал:

Оригинальное сообщение #503695
Ну если мортиру уменьшить, закрепить по борту, долбануть на растоянии пистолетного выстрела (30 метров), то я думаю, карронаде до этой мощи далеко... Что мортира не точная, то и карронада, палит куда попало...с пушкой не сравнить... Хотя больше всего возможен такой сценарий...

Никакой информации, подтверждающей этот вариант происхождения карронады, нет.

Если уж Вам так не терпится найти что-то похожее, то за прообраз сойдет "Царь-пушка". Равно как и другие бомбарды и тюфяки 15-16 веков.

Денис написал:

Оригинальное сообщение #503695
Чугунные пушки часто укорачавали после серий выстрелов, так как нагар разъедал ствол...Появился Дрейк, потом из сотни таких дрейков получился самый короткий...Идея родилась, осталось укоротить ещё, облегчить, доработать конструкцию, крепления и т.д.

О подобных измывательствах над пушками, конечно, известно, но вот что именно они привели к рождению карронады -- сомнительно. Мягко говоря. Английский флот в то время уже более века как отказался от укороченных систем, которые еще некоторое время доживали свое на отдельных кораблях -- если для тех не находилось нормальных орудий.

Про "доработать крепления" -- что Вам непонятно в словах "не имеющий аналогов"?

Денис написал:

Оригинальное сообщение #503695
Ещё можно сделать специализированную карронаду, выгнуть дуло в горизонтальный эллипс, сделать её для картечи. Представьте, если 32 фунтовая карронада с рассеиванием так команду косит, а если её всю(картеч) по горизонтали по враж. кораблю пустить...Это просто пулемётный перекрестный огонь...Установить на довольно длином корабле 2 таких карронады на носу и корме, повернуть на борт и дать залп по кораблю, который находится прямо по борту, будет не сладко.

Давайте по делу и без "образности", если Вы не против.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #503706
Такие "секретные" гаубицы изобрел Шувалов лет за 25 до первой карронады.

Извиняюсь за многабукф:

Войска (генералы Фермор и Салтыков) жаловались на несовершенства этих орудий, действующих картечью нисколько не лучше других орудий и не способных к действию другими снарядами. Но самолюбие и влияние изобретателя не допустили их отмены; на вторичных опытах они снова найдены отличными и удержались до смерти Шувалова. По-видимому, к ним были приняты соответствующие форме канала, ядра и гранаты[161]. По крайней мере, на опытах 1762 года, произведенных после смерти Шувалова генералом Вильбоа, было найдено, что по сравнению с 12 фн. пушками и 1/2 пд. единорогами они действуют картечью почти одинаково, но в действии другими снарядами уступают пушкам. Благодаря этому, секретным гаубицам не пришлось пережить своего изобретателя.

Фридрих Великий, захватив 20 Шуваловских гаубиц при Цорндорфе (1758), выставил их напоказ в Берлине с ироническою надписью, „секрет русских“.

Шувалов был реально крут, но вот почему его помнят по одной из немногих дурацких идей?

Отредактированно obergefreiter (29.03.2012 01:18:32)

Денис написал:

Оригинальное сообщение #503723
К тому же, зазор зазором, а начальная скорость низкая

Чем короче ствол, тем меньше случайныз соударений будет между ядром и стволом до вылета из пушки - следовательно выше точность.

obergefreiter написал:

Оригинальное сообщение #503732
Неверно.

На предельно малых дистанциях - верно.

Денис написал:

Оригинальное сообщение #503739
Если по делу, то тема форума если вы не забыли отображает вторую половину XVII века, а мы тут разбираем карронады конца XVIII века, ощущаете разницу? а все началось c "Константа Варвика и его орудий. (чугунных)

Мне, право, даже неудобно Вам напоминать, но оба раза (и на карронады, и на шуваловские "гаубицы") разговор сводили именно Вы. Так что упреки собеседникам, отвечающим на Ваши вопросы, в том, что они что-то забыли, выглядят очень странно.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #503736
На предельно малых дистанциях - верно.

Я не о внешней баллистике в данный момент, я о внутренней. Какая разница, сколько раз снаряд в стволе стукнется о стенки? Важно то, что из-за меньшего зазора поперечная скорость будет меньше.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #503747
Теоретически он может вообще не стукнуться

Может. Но поперечная скорость все равно будет. Какая-то.

obergefreiter написал:

Оригинальное сообщение #503745
Мне, право, даже неудобно Вам напоминать, но оба раза (и на карронады, и на шуваловские "гаубицы") разговор сводили именно Вы

К сожалению, о гаубицах даже и слова не проранил. Если было не так можете мне выделить этот момент. Про каронады не сводил, до меня был сведён многоуважаемыми людьми.


Предлогаю поделиться информацией о кулевринах(дл. пушках, с длинной ствола в половину большей. И отличия их от пушек и дрейков...у кого-нить есть данные о начальной скорости кулеврин?  На конец XVII века?

Денис написал:

Оригинальное сообщение #503862
как изменилась система рангов 1652 года в период АВГ2, тоесть 1665 году,

Изменения были, но не особенно большие. Есть списки англ. кораблей по рангам.
На этом сайте есть список англ. флота в 1651 г. Посмотрю, где есть 1666 г.
http://www.bruzelius.info/Nautica/Naval … B/TOC.html

Всем добрый вечер! Ознакомившись с 1 главой "Будрио, о фрегатах франшей" интересно следующее:

Frigates of the 1st Order (12-pdrs on the gundeck)

1667 le Cheval Marin L. Coulomb Toulon 120"0" 34'0" 12*4" 20x 12 2 0 x 8 4 x 4 44 1728

1673 I'Hercule 123'0" 32'0" 14'6" 24x 12 46 1678

эти два фрегата XVII века по списку имеют 44 и 46 пушек...Но это количество пушек на арт. палубах или это сумма всех орудий на борту, в том числе и погонные?

И вообще как в этот период считалось количество пушек в разных странах, в частности в Англии, Франции, Голландии и Испании?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #504687
В то время уже не было отдельных погонных пушек - к погонным или ретирадным портам подтаскивались ближайшие бортовые.

Да вроде просто число пушек. Это раньше была экзотика, когда среди пушек были все аркебузы и позже, когда карронады и фальконеты не считались.

Ясно, значит если 46 пушек значит по 23 на каждом борту, а 44 пуш. по 22 пушки, или по чертежам кораблей портов для пушек было меньше?

Вычислил кинетическую энергию пушек и кулеврин, но данные не совсем корректны, но дают примерное представление о пробиваемости ядра борта корабля.
Основная формула  E=m/2*V2
При весе, 3 = 1,36 и 6 ф ядра = 2,72: можно вычислить следующее…
1)    Для 3ф пушки.  При V = 300 м\с, Е = 1,36/2*(300^2) = 61 200 Дж…
2)    Для 3 ф. кулеврины cо скоростью ядра 400 м\с, E = 1,36/2*(400^2) = 108 800 Дж.

1)    Для 6ф пушки.  При V = 300 м\с, E =2,7/2*(300^2) = 121 500 Дж.
2)    Для 6ф кулеврины со скоростью ядра 400 м/с, E =  216 000 Дж.

Сравним энергии 18 ф кулеврины и 32 ф пушки, при V=400 и 300 cоответственно…
1)    Для 32ф пушки.  При V = 300 м\с, E= 648 000 Дж.            (кг*м\с)
2)    Для 18 ф кулеврины, при V = 400 м/с, Е=648 000 Дж.
Как удивительно что энергии двух пушек полностью совпали, сам не ожидал…
Единственное, что мне не известны реальные скорости ядра для этих орудий, если бы были можно бы было увидеть реальную кинетическую энергию пушек.

Для сравнения с винтовкой Баррет М107(стреляющий крупным калибром, основной задачей которого является борьба с легкой бронетехникой и уничтожением снайпера на дистанциях более 900 метров), можно сказать следующее, что выстрел из 18 ф. кулеврины теоретически  превосходит энергию патрона (12,7 мм) в 22 раза!
Но конечно бронебойную снайперскую винтовку XX-XXI веков сравнивать с «вымышленной для опытов» кулевриной XVII века не корректно.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #505551
А пушки из носовых портов (где борт загибается) могли вести огонь по траверзу?

Это погонные порты, в них постоянно пушки не стояли. Для стрельбы по раверзу использовался следующий порт.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #505566
Т.о., если я правильно понял, считая пушки по портам, носовые порты каждого дека учитывать не следует?

Я вас ввел в заблуждение  - бывало и так и так. В 18-19 вв. обычно у французских кораблей первый порт был "пустой", у остальных держав число бортовых портов равнялось число пушек. Если первый порт очевидно под углом к диаметральной плоскости, его учитывать не надо.