Заинька написал:

Оригинальное сообщение #448860
По экономике - хорошо если пятые, о чём неоднократно писала.

не "хорошо если", а точно пятые, но вот Италия, а тем паче Япония по экономике ...

Отредактированно Leopard (10.12.2011 00:19:16)

Кстати на ЧМ эльсвик был бы кстати, строить по одной штуке каждое десятилетие в варианте быстроходного крейсера. Один в 90е, один в нулевые, еще один уже турбинныйв 10е. Вместо пары очаковов и 4х светлан. Как раз чтоб у адмиралов черноморских был один быстроходный крейсер, еще один постарей в виде штабного\репетиточного\флагманского шипа или яхты царской и самый старый 90х годов переделаный в минзаг относительно скоростной узлов так 17-19. И было бы счатье в ПМВ.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #448940
но вот Италия, а тем паче Япония

...не отягщены необходимостью содержать первую в мире армию.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #448978
не отягщены необходимостью содержать первую в мире армию.

но при этом в разы уступают в экономике

так то из за низких приорететов ЧМФ

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #449232
чем КПТ хуже Лондона например

Отсутствует палуба в корме, отсутствует бронирование оконечности, дальность ниже, скорость аж на два узла ниже.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #449232
чем КПТ хуже ... например ... Република

У француза больше скорость, выше борт, бронированы оконечности, мощнее вооружение.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #449232
чем КПТ хуже ... Брауншвейга

Опять "лишняя" палуба, снова бронированные оконечности, выше скорость.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #449162
но при этом в разы уступают в экономике

Италия?

нет дело в другом, это более поздние проекты с водоизмещением больше на 2500-1500 т

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #449519
Реально ли установить в 1890-е шестидюймовки в башни  3 по 2 в диаметральной плоскости.Или правильней их устанавливать в одноорудийных  ромбом по 3 с носа и кормы ?

А Вам лень посмотреть сколько было построено в означенный период крейсеров сравнимых по размерам с "эльсвиками" с башенной 6" артиллерией?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #449519
Реально ли установить в 1890-е шестидюймовки в башни  3 по 2 в диаметральной плоскости.

Установить реально, но вот как оно будет действовать?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #449522
А Вам лень посмотреть сколько было построено в означенный период крейсеров сравнимых по размерам с "эльсвиками" с башенной 6" артиллерией?

Мне не лень, но как то я таких не припомню.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #449588
Опять же интересуюсь - на черта? Для лучшей защиты или повышения скорострельности???

А в чем лучшая защита? бой тогда предполагался на относительно небольших дистанциях. Выносить можно чуть ли не прицельно каждую башню.
В чем повышение скорострельности? На  механизированную подачу надеетесь?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #449519
Реально ли установить в 1890-е шестидюймовки в башни  3 по 2 в диаметральной плоскости.

Любая установка башен в диаметральной плоскости более чем носовая и кормовая дискредитировала себя еще со времен старых "Инфлексибла" и "Монарха", наносящих себе повреждения собственным огнем. То что так сделали на "Дредноуте" - следствие нового подхода к  строительству палубных настроек. До этого, были другие нормы. До 1905 года любые проекты с башнями в диаметральной плоскости более двух были бы забракованы еще на стадии обсуждения. Так же как и линейновозвышенные. Для установки средних орудий на крейсерах С и D пришлось поднять орудия на надстройку, и то к этому шли 10 лет.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #449596
А в чем лучшая защита? бой тогда предполагался на относительно небольших дистанциях. Выносить можно чуть ли не прицельно каждую башню.

Для этого надо остановить крейсер и расстреливать его как мишень. При взаимно движущихся противниках любое попадание относится к вероятности попадания в силуэт. Даже на 20-ти кабельтовых, угловой размер 130-метровой цели - всего 2 градуса.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #449246
Италия?

ну да ... у них в те времена дольчей с габанами не было, а без их "стразиков" экономика Италии не котировалась

адм написал:

Оригинальное сообщение #449609
Любая установка башен в диаметральной плоскости более чем носовая и кормовая дискредитировала себя еще со времен старых "Инфлексибла" и "Монарха", наносящих себе повреждения собственным огнем. То что так сделали на "Дредноуте" - следствие нового подхода к  строительству палубных настроек.

Редким исключением были немецкие бранденбурги.

адм написал:

Оригинальное сообщение #449609
Для этого надо остановить крейсер и расстреливать его как мишень. При взаимно движущихся противниках любое попадание относится к вероятности попадания в силуэт. Даже на 20-ти кабельтовых, угловой размер 130-метровой цели - всего 2 градуса.

А на параллельных курсах? А разве сражение при Ялу не проходило большей частью на дистанции менее чем 20каб?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #449598
Спасибо, Саша, я вообще-то хотел услышать точку зрения топикпастера

Так Журденис еще больший тролль чем я, ему ответы не нужны. А кроме того, поговаривают что Дениска и принц одно лицо, доказать это правда не получится т.к. на всех форумах где пишет денис модератором является принц. Но тсссс, об этом молчок

адм написал:

Оригинальное сообщение #449958
"Бранденбург" - пережиток идей 80-х и эта схема долго не повторялась

Я не спорю, просто указал на наличие интересного шипа, выбивающегося из обоймы.

адм написал:

Оригинальное сообщение #449958
Крейсера не броненосцы им долго находиться под огнем вредно.

Так любому кораблю вредно, но сражения проходили на параллельных курсах. Но это так лирика или придиризм, смысла в собачках с башнями не вижу, ведь в любом случае получится совершенно другой корабль.