Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423796
Половину задачи по поиску резерва массы выполнили!

Ничего Вы не выполнили! Поскольку одновременно с отказом от скоса броневой палубы Вам придётся для компенсации этого нарастить толщину броневого пояса, что "съест" всю экономию на бронепалубе. Посмотрите на уже упоминаемый тут "Баян". Толщина броневого пояса - 200-100 мм. Вместо 150-75мм, которыми можно было бы ограничиться при наличии скоса броневой палубы!

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423796
Просчет оптимального количества котлов под требуемую паропроизводительность.

Отказ от "лишних" 4-х котлов на "богине" не дадут значительного увеличения запаса угля. А вот падение скорости после длительного крейсерства или после длительной погони - дадут (что сильно облегчит задачу неприятельскому преследователю).

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423796
Заказ нормальных (не перетяжеленных) машин в Англии/Франции/Германии в количестве две штуки на крейсер (ну не типичная для российских кораблей трехвинтовая схема! и абсолютно не оптимальная).

По российским взглядам того времени - вполне оптимальная для "истребителя торговли". В ходе крейсерства работает одна машина на средний вал - бортовые "сберегаются" для полного хода.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423796
пояс 120 м * 2,4м толщиной 2-3"

51-76мм?! При уверенности использования противником бронебойных снарядов?! Да ещё в бою на умеренной дистанции?! Да ещё на фоне отказа от скосов бронепалубы?! Однако, шутить изволите, милостивый государь...
Так Вам и скажут как проектировщику, порекомендовав приложить к голове что-нибудь холодное и заменить такой "недопояс" нормальным скосом бронепалубы, как делают все нормальные кораблестроители.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #423839
Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423796
не типичная для российских кораблей трехвинтовая схема!
РОССИЯ, ГРОМОБОЙ, ПЕРЕСВЕТ, ПОБЕДА, ОСЛЯБЯ, АСКОЛЬД... Почему это нетипичная?

"Россия! пример не корректный - средняя машина 2000 лс для экономического хода.

"Диана"-"Аврора" и "Пересвет"-"Ослябя" ровесники. Когда закладывали 6КТ данных об эксплуатации "пересветов" еще не было. Так, что трехвальная МКУ до середины 90-х для РИФ не типична.

ИМХО причина появления "России"-"Громобоя", "диан" и "пересветов" в отсутствии в Морском ведомстве органа отвечающего за нормальную научную проработку тактики и стратегии флота в ожидаемых войнах. То, что с успехом прокатило в 60-х и 70-х годах с только угрозой крейсерской войны против Англии не сработало уже в 1885-м. Далее рост водоизмещения и скоростей, и вызванный этим окончательный переход от парусов к углю, мероприятия Британского Адмиралтейства по развитию угольных станций и телеграфа по всему миру поставили крест к началу 90-х на русской крейсерской войне кораблями 1-го ранга против наиболее вероятного противника. Но этот момент мы проморгали. К программе 1890-го уже нужно было определится против кого и чем мы собираемся воевать: или против Британии легкими и дешевыми, но многочисленными полукупцами с большой дальностью, или против Германии, а в союзе с Францией и против Британии, броненосными эскадрами. Второй вариант годится и для войны на Дальнем Востоке против Китая и Японии.
Неопределенность с морской политикой и породила корабли с полузадачами.

Еще одно, ИМХО, причина ущербности "диан" - заказ кораблей за границей. Проектанты 80-х вполне успешно справлялись с поставленными задачами. Накопленный опыт позволил спроектировать в 90-х удачные корабли, продолжающие развитие кораблей 80-х, по линиям броненосных крейсеров и броненосцев. А вот опыта проектирования, с ответной реакцией в виде строительства, бронепалубных крейсеров не было, "Адмирал Корнилов" и "Светлана" проектировались и строились во Франции.

Отредактированно Константин (15.09.2011 11:42:45)

"РОССИЯ, ГРОМОБОЙ, ПЕРЕСВЕТ, ПОБЕДА, ОСЛЯБЯ, АСКОЛЬД... Почему это нетипичная?"
До 1895 г - сколько типов кораблей по трехвинтовой схеме?
В 1895- таки да - 3 типа ("Пересветы","Россия", "богини")
После 1895 г - сколько типов с трехвинтовой схемой?

Константин написал:

Оригинальное сообщение #423869
Накопленный опыт позволил спроектировать в 90-х удачные корабли, продолжающие развитие кораблей 80-х, по линиям броненосных крейсеров и броненосцев.

Простите, но судя по тому, что и в этих линиях в конечном итоге склонились к иностранным заказам- удачными их не считали.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #423879
ГРОМОБОЙ, АСКОЛЬД, НОВИК и Ко.

И еще раз Новик, но уже без Ко

""Адмирал Корнилов" и "Светлана" проектировались и строились во Франции."

Причем абсолютно не в рамках какой либо доктрины военной, а в рамках тупого распила бабла!!! Абсолютно ненужные и даже вредные корабли!

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423883
На "Пересветах" и "Громобое" все три машины одинаковые и основные!

Да. Но проектный режим вроде-как по прежнему - средняя работает, бортовые стоят, что сие миф поняли только когда попробовали и не добились экономии.

"А если ещё одновинтовые добавить? "
А если не паясничать?
Одновинтовую схему повсеместно признали непригодной для боевого корабля в плане надежности.

"И еще раз Новик, но уже без Ко "

Там посыл уже другой : распределить возросшую мощность быстроходных турбин на два винта уже не получалось, пошли 3 и 4 и.......


"Да. Но проектный режим вроде-как по прежнему - средняя работает, бортовые стоят, что сие миф поняли только когда попробовали и не добились экономии."
Вот и давайте считать эту ветку неудачной и не нужной .  Тем более, что вполне без нее могли обойтись!!! В смысле без 3-х винтовой схемы

"Я её, честно, где-то до сильно послевойны (АПЛ) вообще не вижу "

Брожение умов , Евпатий Коловрат

А русская школа крейсеров - это как раз броненосный (начиная с "Минина" и "Крейсера") , двухвинтовой ( на опыте "Минина", "Крейсера" и "Донского" в сравнении с "Мономахом")!!! Сами придумали и обосновали! И вполне придерживались ее: "Нахимов", "Азов", "Рюрик" ....пипец

Отредактированно Zheleziaka (15.09.2011 12:59:22)

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423883
высвободить массу для установки бронепояса толшиной 2" (51мм). Что по этому пункту не ясно?

Не ясно, на кой нужен такой тонкий броневой пояс без скоса бронепалубы над ним!
Это только перед ПМВ можете такое предлагать.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423883
Схема с экономией на работе одной машины не оправдалась исторически ( ввиду сопротивления неработающих винтов и т.п.)

Только в случае отхода от концепции "истребителя торговли". И будьте любезны обойтись без "послезнания"!

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423883
Схема с отдельной машиной для экономхода

А это какое отношения имеет к "богиням"?!

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423883
Схема с тремя машинами одинаковой мощности при экономичном ходе на средней машине вдобавок к п.2 приведет к ускоренному износу таковой по сравнению с остальными

Зато сбережёт ресурс двух других, как считалось.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423883
при общей одинаковой мощности машинная установка из двух машин ( с обвязкой в виде трубопроводов и т.п) будут иметь меньшую массу чем три

Выгоду трёхвальной установки для "истребителя торговли" это никак не отменило бы.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423883
проще управление при одной (любой) вышедшей из строя машине. Насколько это критично?

Для корабля, вынужденного действовать на коммуникациях вдали от судоремонтного завода - вполне "критично".

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423883
2-3 " ВДОБАВОК К 2", ПОЛУЧЕННЫМ ЗА СЧЕТ ОТКАЗА ОТ СКОСА БРОНЕПАЛУБЫ! ИТОГО - 4-5" ТОЛЩИНЫ ПОЯСА!

То есть, за счёт отказа от 63мм скоса "богини" Вы хотите и горизонтальную часть броневой палубы продлить до бортов, да ещё и броневой пояс в 102-127мм поставить??? Абсолютно нереально!
Итак - 25мм скоса броневой палубы уйдёт на то, чтобы продлить горизонтальную 38-миллиметровую часть броневой палубы до бортов. А оставшиеся 38мм скоса трансформируются лишь в 57мм броневой пояс. Причём в оконечностях приличную высоту броневого пояса даже при такой толщине обеспечить трудновато, из-за того, что в оконечностях скосы становятся более узкими, чем в средней части. Значит толщину брони ещё придётся уменьшить. Итого: в средней части броневой пояс будет иметь толщину 57мм, в оконечностях - 51мм. Чтобы увеличить толщину броневого пояса до указанной Вами толщины придётся уменьшить горизонтальную часть броневой палубы, с 38мм до 20-25мм, что сделать на крейсере I-го ранга никто не позволит! И наращивать бронирование за счёт скорости не позволят. 18-узловой крейсер - "истребитель торговли" нам был не нужен (даже броненосный).

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423883
прямой продукт немецкой школы с ее трехвинтовыми заморочками

Которая, что характерно, и построила для нас все лучшие крейсера.

Отредактированно Пересвет (15.09.2011 13:36:58)

"И будьте любезны обойтись без "послезнания"! "
Оп-па 8(
Оказывается весь остальной мир, используя двухвинтовую схему, читерил ??? И использовал послезнание???

"А это какое отношения имеет к "богиням"?! "
Это - расшифровка одной из схем применения трех винтов в РИФ для лучшего понимания предпосылок использования оных.

"Как считалось. "
"Выгоду трёхвальной установки для "истребителя торговли"

"Считалось" уже указанными НФ-товарищами ( в конечном итоге оказавшимися не очень то и правыми).  И для наработки опыта в неизвестной сфере обычно используют подопытных мышек, а не строят одновременно 3! (ТРИ) серии дорогущих боевых кораблей которые все как один доказывают ошибочность примененного нововведения !  8 кораблей под 85 килотонн водоизмещением - не фига себе опыты!!!
РИ в отличии от Британской не могла себе такого позволить!!!

"То есть, за счёт отказа от 63мм скоса "богини" Вы хотите и горизонтальную часть броневой палубы продлить до бортов, да ещё и броневой пояс в 102-127мм??? Абсолютно нереально!
Итак - 25мм скоса броневой палубы уйдёт на то, чтобы продлить горизонтальную 38-миллиметровую часть броневой палубы до бортов. А оставшиеся 38мм скоса трансформируются лишь в 57мм броневой пояс. "
Вы вообще читаете, что пишут другие???
Я же русским языком написал:
"63 мм скоса трансформируются: 27миллиметров толщины 63-х миллиметрового скоса трансформируются в продление 38-мм горизонтальной палубы 38-мм участком до бортов. Остальное трансформируется в пояс 51мм!!!"

Что не так??? Или захотелось услышать свой голос?

Остальные 51-76мм толщины (так же указано мной - ориентировочно 240-360тонн ) получает за счет оптимизации КМУ!!!  Без малейших прикосновений к запасам угля!!!

Отредактированно Zheleziaka (15.09.2011 13:41:01)

"Которая, что характерно, и построила для нас все лучшие крейсера. "

Я тоже считаю "БОРАТЫРЬ" лучшим из 6кТ-ов и русское морское командование так посчитало А совсем не "Аскольд"