Просто этим надо переболеть... Что бы понять что успех или неудача в компании или войне, лежит в несколько иной плоскости.  Количество же поручней, формы выступов, качество поверхности это к моделистам.

Это мне крайне не нравиться. Особенно когда на просторах интернета сталкиваюсь с такими знатоками (по компьютерным играм) истории и техники.


Касательно же изначальной темы. Решение для нашей армии, опять так и, лежит не в плоскости модернизации конкретного танка. Тем более если и дальше сокращение пойдёт такми темпами, 300 танков хватит на всю армию.

Если же посмотреть официальные сайты проектантов и изготовителей, то техническая мысль находится на должном уровне. При чем да же 55 и 62 можно подтянуть до требуемого уровня заменой СУО и навешиванием динамической защиты.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #414479
Тут многие бьющие себя копытом в грудь(вы уж извините за прямоту и резкость) ссутся потратит суму более чем 200-300р за книгу.Но в нете качают, забывая что человек копавший дела в архиве хочет хотя б отбить затраченные деньги для продолжения своих исследований.

Так и правильно.  Вовсе не считаю для себя зазорным качнуть, на халяву, в тырьнете...


Однако, в данном случае, речь идёт о принципиальной вещи. На два указанных документа, ссылаются все авторы (да же имеющее косвенное отношение к теме). И у меня возникло не хорошее ощущение, что большинство авторов просто не видело самих документов.

А в целом, согласен. Техническая литература и сборники документом очень специфичные издания.
А знаете почему? Всё очень просто - большинство желают получить простой и однозначный ответ, коего в природе не существует.

>Конечно эти Т-72Б(М) во много раз лучше и мощнее тех Иракских Т-72М

Во сколько? И как считали?

> где то наверху в верхушке вооруженных сил стоят люди специально заинтересованные в полном развале отечественной отрасли танкостроения и приведении танковых сил России в полностью небоеспособное состояние. Налицо огульная и зачастую ничем не обоснованная критика отечественных танков

Так это все из за критики? Вы тоже из этих, из вредителей?

>Чего стоят только слова В.Поповкина

Может, А. Постникова?

> о том, что танк Т-90 «это модернизация Т-34»

Может "на самом деле является 17-й модификацией советского Т-72"?

>«вместо одного Т-90 лучше купить три Леопарда»

Ну, так что Вы хотите - он всего лишь главнокомандующий Сухопутными войсками. У вас весь старший комсостав такой:-).


>один ОБТ Леопард-2А6ЕХ стоит раза в три дороже Т-90А

"стоимость одного Т-90 в настоящее время составляет 118 миллионов рублей за штуку".
"В настоящее время средняя стоимость одного Leopard 2A6 составляет около шести миллионов долларов (172,2 миллиона рублей)".
Опять же подержаные или ранних моделей Леопарды могут быть значительно дешевле.


>«наконечники копья» как их называют сами американские танкисты

Хорошо бы пару цитат.

> Самый массовый ОБПС имеющийся у нас на вооружении ЗБМ-42 «Манго»

Насколько он массовый?

>Он все еще лучше Абрамса конечно, но уже уступает таким танкам как украинский Т-84М «Оплот-М», китайскому Тип-99, возможно что и Меркаве МК.IV, и французскому AMX-56 Леклерк

Эко Вы распоясались:-).

>При принятии на вооружение более современных модификаций Абрамса с комплексом ДЗ (они уже есть) и Леопарда, наш Т-90А устареет окончательно.

А, так все дело в ДЗ!? Именно она делает танк лучше или хуже? Вроде, в Заливе, основная бойня была урановыми ломиками. Им без разницы Т-55 или Т-90 с самой раздинамичной защитой.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #414377
Приняли в качестве трофея и широко использовали в т.ч. и в Курской дуге...

Ага... 25 в одной дивизии и все.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #414566
Потому и свернула, дискуссия на Т-34, что все наши послевоенные танки, это развитие СРЕДНЕГО Т-34

Ну, это, скорее всего, не так. Подвеска - другая, принцип размещения башни на корпусе (сдвинута назад) - другой, проблема уменьшения внутреннего забронированного объёма никогда над Т-34 не довлела.
А вот сказать, что первенцем в нашей ветки танков был Т-44, ИМХО, правильнее.

Отредактированно Metal (14.08.2011 07:19:40)

артём написал:

Оригинальное сообщение #414430
Меня раздражет совсем другое. "Маститые" исследователи, и за и против, ссылаются на одни и те же документы. При этом делая совершенно противоположные выводы. И самое что интересное, самих документов найти не возможно, в открытом доступе. Разглагольствований же по поводу документов на мильён.... Уже давно пора издать отдельную монографию с документами приведёнными полность, можно да же предположить хороший коммерческий успех такого издания.

Рынка нет. Количество любителей с деньгами бесконечно мало.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #414432
Свирин в одной из дисскуссий выкладывал фото из отчёта. На вопрос о выдаче полного текста, Свирин сказал, что ещё с ума не рухнул 400 листов ксерить.

А Свирин с архивами практически не работал.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #414634
А Свирин с архивами практически не работал.

Может быть, однако в указанном мной постинге были фото (явно старые) с атрибутами исследовательской работы, типа есть объект, около него измерительная линейка и прочее.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #414567
Ну, это, скорее всего, не так. Подвеска - другая, принцип размещения башни на корпусе (сдвинута назад) - другой, проблема уменьшения внутреннего забронированного объёма никогда над Т-34 не довлела.
А вот сказать, что первенцем в нашей ветки танков был Т-44, ИМХО, правильнее.

Это называется "скорее всего не так"? Ну а Т-44 развитие чего? Вы на главное не обратили внимание, даже если Т-44, то все равно СРЕДНИЙ, и все остальные СРЕДНИЕ. Тяжелая линия в СССР закончилась на Т-10. А в США, линия пошла из ТЯЖЕЛЫХ.

Вообще ситуация очень кораблестроение напоминает. Скажем броненосное. В России всегда экономили на водоизмещении, вот и приходилось изощряться. А за рубежом, тоннаж завсегда был побольше, что и позволяло более спокойно компоновать корабли.

Так же и с танками, в СССР на танках все висит сверху, на броне, и вне брони, и именно потому что СРЕДНИЙ танк, ограничет массой. А запад, который пошел по тяжелому пути, может не экономить на оборудовании и броне, и все оборудование разместить под броней, да еще и более комфортные условия экипажу создать.

А если по теме, то танки устарели вконец. Гонять боевиков ими еще можно, и действовать в Иране еще можно. А вот противостоять Абрамсам уже никак. И это еще не касаясь тактики и структуры подразделений.

Реально современных танков, Т-80У, Т-90, не более тысячи. около 500 первых и около 400 (на данный момент). Хотя и этого вполне бы было достаточно, Ну если только вы опять со всем миром воевать не захотите.

Скажем в США линейных смешаных батальонов, с учетом национальной гвардии, всего 48. в каждом по 29 танков, итого 1500, еще немного в КМП. В Германии 6, во Франции 4, в Италии 5, в Испании 4.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #414720
А вот противостоять Абрамсам уже никак.

А вот в Штатах (не в СМИ, а в Пентагоне) так не считали... В докладе Объединённого комитета начальников штабов Конгрессу США по итогам "Бури в пустыни" (изучали мы его в 1996 году) было как раз много уделено внимания тому, что организованные силы противостоять Абрамсам могли, и потери они (Абрамсы) несли и от танков и от пехоты.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #414724
что организованные силы противостоять Абрамсам могли, и потери они (Абрамсы) несли и от танков и от пехоты.

Мой друг из РПГ-7 подбил Абрамс в Басре,увы,это событие в перечень потерь не попало.Гладко у них с потерями,всегда.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #414654
Но с другой стороны откуда он все ж вытягивал документы.

Выше уже сказал. Простой факт- мои знакомые работающие в архивах не видели в списках получавших эти документы фамилии Свирина. Даже в тех на которые он ссылаеться.