shestow написал:

Оригинальное сообщение #404130
Перечитал еще раз всю ветку и удивился сравнению сохранности МКУ черноморских и адриатических броненосцев с кораблями 2 ТОЭ.

Если б турки пропустили через проливы ЧФ, мы б сейчас осбсуждали "котельно-машинные страдания" "Потемкина" и "Очакова".

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #404140
Если б турки пропустили через проливы ЧФ, мы б сейчас осбсуждали "котельно-машинные страдания" "Потемкина" и "Очакова".

Согласен на 100%, главное то что не было единой методики ремонта и содержания машин, систему ППР ввели только после РЯВ, среди машинных команд была значительная текучесть.
Была еще (по-моему, у Мельникова в Пересветах) резолюция ЗПР о "неопытности машинных команд".

paulk написал:

Оригинальное сообщение #404200
А опыт эксплуатации тысяч паровых машин был

Сколько было вертикальных машин тройного расширения военого типа к 1904 году - посчитаем?
А сколько инженеров механиков ? Наверняка в сети есть данные по выпускам морского инженерного училища. Давайте поищем.
И потом в дискуссии некоторые коллеги смешивают понятия коммерческой машины и военной, а они пректировались по разному,работали в различных условиях нагрузок, даже обслуживались по-разному.
ВТР машины на броненосцах начали эксплуатировать в РИ за 12 лет до РЯВ, а на миноносцах комбинацию тонкотрубных водотрубных котлов за 7, да и то первые Соколы были полуэкспериментальными-полуучебными (в плане КМУ) кораблями. А водотрубные котлы на ЭБР (только на двух)только с 1900 года!
Посмотрите Семенова, как он жалится на приказы по эксплуатации КМУ миноносцев в начале войны. А ведь это на самой сплаванной эскадре РИ! И там есть флагманский механик.

paulk написал:

Оригинальное сообщение #404241
Почему у противника все хорошо,а у нас как всегда?

Рекомендую простую и понятную советскую книжку да юношества «Сердце корабля». Более серьезным будет довоенный учебник морского техникума.
А коротко – пожалуйста. Коммерческие машины проектируются для долгой работы в постоянных режимах, экономичный ход мало отличается от полного, габаритные и весовые ограничения почти не играют роли. Военные машины, во-первых, имеют жесткие требования по удельной массе на л/с полного хода, во вторых, по габаритам должны влезать в забронированный объем, а в-третьих, 95% времени работают на одну пятую (или около того) проектной мощности.  При одинаковом объеме цилиндра коммерческие машины имеют меньший его диаметр и больший ход, а военные наоборот, и соответственно большую частоту вращения. Поэтому и износ больше. 
При движении малыми ходами необходимо двигать мертвые массы неработающих цилиндров, плавность вращения сбивается (вспомните историю попыток улучшения машин Варяга).
Что же касается качества проектирования и сборки машин – то англичане были лидерами, им в затылок дышали немцы, а остальные отставали. До Севастополя, по моему, на броненосцах РИФ и не было Российской сборки машин вертикальных тройного расширения (ВТР). А первый блин комом…
А на Цесаревиче французы сделали при проектировании ошибку, ее повторили на Бородино 1 в 1, и только на машинах Балтийского завода, поставленных на остальных бородинцах эту ошибку исправили.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403935
Почему трудновыполнимым то? Что в ТТХ наших линкоров не так?

Я имею ввиду сложность достичь ВлВ с боями и соответствующим расходом угля. ТТХ по бронированию вооружению я не оспариваю.  Даже при удачном прорыве получаем во ВлВ скопище кораблей с массой мелких неисправностей, устранить которые порт и судоремонт не могут, т.к. не хватает станочного парка, рабочих зап. частей. Даже в случае сосредоточения во ВлВ 1 и 2 ТОЭ техническое состояние МКУ кораблей будет слабым. В случае боя \пускай и победного\ время на ремонт у русских во ВЛВ уйдет намного больше, чем у японцев. Выход бой на потопление японских ЭБр, но такая задача ИМХО нереальна, т.к. японцы имея более высокую скорость могут выйти из боя. В добавок ко всему зимой действия ТОФ парализуются льдом, один ледокол Надежный с проводкой двух десятков ЭБр и Кр не справиться.
Вступить в бой с Того имея цель размен ЭБр - задача более реальная и оказывающая пмощь 2ТОЭ независимо от дальнейшего хода войны.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403937
А каким образом изнашиваются паровые машины? Там же обороты очень очень низкие. Я понимаю почему изнашивается и теряет мощность ДВС.

Вы качество стали сравните сто лет и сейчас. А также смазок \масел\.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #403943
Конечно, обороты ПМ не сравить с ДВС,

Почему, вполне сравнимы с крейцкопфными малооборотными 150-300 оь\мин ДВС широко применяющимися в торговом флоте \отечественные ДКРН\

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #403955
даже при призыве их из запаса ставя на ТОТ ЖЕ корабль и на ТО ЖЕ место которое они занимали ранее

А если оно занято подготовленным специалистом, или наоборот ликвидировано из-за перевооружения или модернизации? Сказать можно что угодно, это не мешки таскать старпомить на Громобое.

veter написал:

Оригинальное сообщение #405664
Вступить в бой с Того имея цель размен ЭБр - задача более реальная и оказывающая пмощь 2ТОЭ независимо от дальнейшего хода войны.

Вступить в бой конечно реально,а вот разменять практически нет.В 90% случаев одна сторона дерет другую,не неся серьезных потерь.

Сколько лет идет треп по износу МКУ и качеству обслуживания,а конкретики никакой.Что конкретно изнашивается и за какой пробег?

paulk написал:

Оригинальное сообщение #405729
Сколько лет идет треп по износу МКУ и качеству обслуживания,а конкретики никакой.Что конкретно изнашивается и за какой пробег?

Для этого надо поднимать машинные журналы, а они в архивах есть? Я, простите, не историк...

shestow написал:

Оригинальное сообщение #405776
Для этого надо поднимать машинные журналы, а они в архивах есть?

Сейчас храняться год, потом за борт. Могут осесть в архивах рапорта о неисправностях, авариях и т.д. И то думаю далеко не все.

артём написал:

Оригинальное сообщение #406094
Вот потому они и пропадют, или орут о помощи в эфир (если радиостанцию содержали паспортно).

Есть и такие. А есть где содержание МКУ на порядок выше чем в ВМФ и персонал квалифицированнее. Я имел ввиду как раз нормальную контору, стабильно работающую, а не барыгу выжимающего из плав. металлолома все что можно.

paulk написал:

Оригинальное сообщение #404241
А по подробнее,чем машина на Ангаре отличалась от машин ЭБР?

На Ангаре (как и на прочих торгашах и лайнерах) машина имела больший удельный вес на 1 и.л.с. Соответственно, была прочнее сделана. Она имела габариты, оптимальные для достижения назначенной мощности, а не определяемые задачей впихнуть ее под броневую палубу. Отсюда все остальное.

артём написал:

Оригинальное сообщение #406143
Так они и проводят ремонты и профилактику в соответствии с паспортом оборудования

Да, только паспорт не всегда есть истина в последней инстанции, бывают случаи когда нужны отступления. Полагаю сто лет назад таких случаев было больше.

shestow написал:

Оригинальное сообщение #406972
Вы меня огорчили, я все-таки надеялся, что они сдаются в архив.

Могу еще огорчить нынешним примером: один маш. журнал ведется для начальства, а второй неофициальный и не предусмтренный руководящими документами для себя, и именно в него вписываются неисправности, проблемные моменты эксплуатации и т.д.
Как было в то время - не знаю. по идее все серьезные проблемы должны вписываться в вахтенный журнал и разбирательства по их фактам. Но опять таки как всеп было на практике.