SLV написал:

Оригинальное сообщение #403636
И много кораблей в Цусиму вели дуэли с японцами? Расчехвостили бы его, как и остальных отставших.

Если бы он был не поврежден, то ни один японский корабль в одиночку с ним бы не справился.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #403613
и что? Альгери 12Х417 кг залп 5000кг
бортовой Радецкого - 4-305 4-240мм 2500кг. учтем и бронепробиваемость и успокоимся

Ну и что? Броня лучше у "Радецкого". Скорость почти такая же. Скорострельность 240мм выше. АУ больше - дольше выбивать намного. Один борт ему разбил, он другим повернется, а там еще две целых 240мм спарок.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #403644
Дредноут тоже не имел СК. и почему то его имя стало нарицательным.
вовсех справочниках его относят к Додредноутам. и американцы были такого же мнения

Что вы ерунду городите извините меня. Вы не знаете чем дредноуты отличаются от броненосцев? Так вот "Мичиган" это дредноут по всем канонам и правилам. А имя дредноут стало нарицательным по одной простой причине - "Дредноут" был первым введенным в строй дредноутом. Все просто.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #403644
т.е с напрмер с Орлом одиночный корабль бы справился?

Нет и с "Орлом" бы ни один японец не справился. Но уровень боевой подготовки экипажа у него думается по хуже, чем у гвардейского экипажа "Александра III".

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #403644
чем лучше?

Мощная, толстая, хорошо защищены погреба, имеется внутренняя броня как у "Бородино", которая сильно снижает разрушительный эффект пробившего основную броню снаряда или торпеды.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #403644
цифру и дальность и пересчитайте на вес минутного залпа

Дальность надо думать не сильно меньше будет. Это в основном зависит от угла ВН. Вон у "Славы" 6" АУ СК снарядами обр.1913г били на 78кбт, практически как 12" АУ ГК у "Дредноута", а благодаря их высокому расположению наводчики-операторы видели цель на такой и еще большей дальности.

shestow написал:

Оригинальное сообщение #403398
ИМХО: Табличные характеристики кораблей того времени не вполне отражают их вклад в победу над супостатом - все-таки человеческий фактор имеет бОльшее зачение

Я бы сказал, что человеческий фактор в той войне оказал такое влияние на характеристики кораблей, что они стали сильно не соответствовать "табличным".

SLV написал:

Оригинальное сообщение #403730
А вот интересно, наблюдалось ли улучшение характеристик кораблей, по сравнению с табличными, благодаря влиянию человеческого фактора?

Да, но у японцев.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403708
. Вы не знаете чем дредноуты отличаются от броненосцев?

нет не знаю. объясните.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403708
Нет и с "Орлом" бы ни один японец не справился. Но уровень боевой подготовки экипажа у него думается по хуже, чем у гвардейского экипажа "Александра III".

интересно. как тогда японцы справились с 2мя русскими эскадрами?
Мощная, толстая, хорошо защищены погреба, имеется внутренняя броня как у "Бородино", которая сильно снижает разрушительный эффект пробившего основную броню снаряда или торпеды

цифры и дистанции пробития орудиями противника.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403708
Дальность надо думать не сильно меньше будет. Это в основном зависит от угла ВН.

зависит от угла ВН, начальной скорости снаряда.
она -от веса снаряда, веса заряда, длиня ствола, нарезки, марки порохов, условий их хранения итд итп

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403708
лагодаря их высокому расположению наводчики-операторы видели цель на такой и еще большей дальности

высота расположения башен - не определяющая величина при корректирвке. достаточно видть всплески с мостика или кдп.
при наличии цсуао арт офицер передает коррективы в башни. см Хаазе. он жаловался что в одном из эпизодов ютланда

SLV написал:

с мостиков немецкие артиллеристы не могли ясно видеть цели, тогда как немецкие корабли были заметны с кдп англичан на мачтах.

Оригинальное сообщение #403730
А вот интересно, наблюдалось ли улучшение характеристик кораблей, по сравнению с табличными, благодаря влиянию человеческого фактора?

грамотная эксплуатация позволяет полностью использовать технику. кое что можно даже улучшить,
но как не крути например броня толще не станет. максимум что можно - удачно маневрировать,
блиндировать углем, цепями, котельным железом и матами слобозащищеные места (Лутонин о полтаве)

SLV написал:

Оригинальное сообщение #403970
А если поднять параметры пара, поигравшись с предохранительными клапанами? Скорость возрастет?

Самое удивительное, самое удивительное (!) то, что если говорить о бородинцах, то на полном серьезе утверждается, что даже при увеличении параметров пара до соответствия средним оборотам машин, уже резко возрастала аварийность. Что уж тут говорить о возможности полных ходов.
О неких же запредельных параметрах пара, для которых пришлось бы огрублять предохранители, говорить и вовсе не приходится как о совершенной и даже ненаучной фантастике.

ГОСПОДА СПОРЩИКИ, Я ПОНИМАЮ ВАШИ ЧУВСТВА, НО С ВСЕ ЖЕ СМОТРИТЕ НА НАЗВАНИЕ ВЕТКИ И ПЕРИОД. ВСЕ ЧТО НЕ ПО ТЕМЕ ТРЕП И БУДЕТ УДАЛЕН. ДЛЯ ВСЕХ НОВИЧКОВ - ГОСПОДИНУ CVG НИЧЕГО ДОКАЗЫВАТЬ НЕ НУЖНО И ТЕМ БОЛЕЕ ОБВИНЯТЬ ЕГО В НЕЗНАНИИ, ОН У НАС СТОЛЬ СВОЕОБРАЗЕН, ТАК ЧТО ЭТО ПУСТАЯ ТРАТА ВРЕМЕНИ. ЗА ФЛУД ВЫПИСЫВАЮТСЯ БАНЫ

paulk написал:

Оригинальное сообщение #404079
У Полтавы не знаю.

К сожалению тоже не знаю. А вопрос интересный.

paulk написал:

Оригинальное сообщение #404079
И чем отличался Севастополь?

ПМ постройки Франко-русского завода.

paulk написал:

Оригинальное сообщение #404079
Кстати,Фудзи вроде как 16.8 узла без форсажа.У Полтавы максимальная 16.5 без форсажа.

Броненосцы английской постройки обычно были легче на ходу.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #403968
Да и у японцев корабли табличных данных практически никогда не показывали...

Суперфорсировка, которая была на испытаниях, не нужна в повседневной службе, где 1-2 узла погоды не сделают, и не повод каждый раз надрывать машины. Зато в критический момент, если он наступит, можно и рвануть. В этом и преимущество цилиндрических котлов.

paulk написал:

Оригинальное сообщение #404105
Т.е. Полтав можно было узлов до 17-18 разогнать,или я что то не так понимаю.

Если машины не рассыпятся. А котлы в принципе могут (но необходимые мероприятия для форсировки должны быть заложены конструктивно). На короткий рывок со скоростью выше показанной на испытании были способны многие корабли.

Отредактированно адм (04.07.2011 01:04:57)

paulk написал:

Оригинальное сообщение #404111
А чего им рассыпаться:как раз на 17 узлов и рассчитаны.

Речь вроде шла о достижении аж 18 узлов. Тут вступают в силу условия качества сборки (изначально) и обслуживания (впоследствии).
Кроме того, такой утюг как "Полтава" гораздо труднее разогнать, чем длинного "Фудзи".

paulk написал:

Оригинальное сообщение #404111
Неудивлюсь ,если машины Фудзи и Полтавы по одним шаблонам отливались.

Машины "Полтавы" были немного слабее, проектировались на 9000 л.с., а машины "Фудзи" на 10000 л.с. без наддува. И возможность наддува закладывалась при строительстве (например производительность холодильника). Так как на наших кораблях высокий наддув исключался из программы испытаний в принципе, эти мероприятия для строителя были излишними.

Перечитал еще раз всю ветку и удивился сравнению сохранности МКУ черноморских и адриатических броненосцев с кораблями 2 ТОЭ.
Ну не воевали там!, все походы на учения, система базирования отработана, заводы-изготовители имеют свои представительства, могут обеспечить практически любой ремонт и запчасти. И самое главное - все по плану, войны-то нет. Неисправна машина - ученья можно отложить, а на ТОЭ - приказали и вперед.
Про превышение характеристик - вроде Аскольд выдал вечером 28 июля оборотов больше, чем на испытаниях.