veter написал:

Оригинальное сообщение #401784
Приказ о прорыве во ВлВ это крайность, в следствии его бездействия. Потытка повлиять на ход войны сосредоточением флота во ВлВ, исходя из того, что блокировать его японцам не реально. Другое дело что приказ был
1. Трудновыполнимым по ТТХ русских ЭБр
2. Базирование во ВлВ по тому же Лутонину далеко от нормального.

Почему трудновыполнимым то? Что в ТТХ наших линкоров не так? Да они лучше яповских. "Цесаревич" лучше любого японского. "Ретвизан" не хуже любого японского. "Полтавы" лучше "Фудзи" и "Яшимы", где то на уровне "Шикишимы" и может чуть слабее "Микасы" по защите. Только что тихоходнее. "Баян" на уровне любого японского КРБ. ГК чуть слабее, СК существенно мощнее, броня существенно мощнее, скорость не хуже. "Пересветы" уж точно мощнее любого КРБ, а по вооружению не хуже "Фудзи" с "Яшимой" и дальнобойные причем. Нужно было просто разделиться. "Цесаревич", "Ретвизан", "Пересвет", "Победа" "Баян" и крейсера I-ранга - 1-я быстроходная ударная группа действующая на скорости 18уз (у япов было в лучшем случае 16уз). "Полтавы" вторая группа со скоростью 14уз. Нужно было винты "Севе" подрихтовать и было бы тогда 16уз.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #403330
Восемь больше четырнадцати...

Да, ошибся. Зато сами пушки куда мощнее. Для японского КРБ да 152мм пушки "Баяна" представляют серьезную опасность тогда как для "Баяна" с его 200мм броней и 203мм пушки "Асам" так себе угроза.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #403330
Угу... и машины новые поставить.

А каким образом изнашиваются паровые машины? Там же обороты очень очень низкие. Я понимаю почему изнашивается и теряет мощность ДВС. Конечно обороты до 6000об/мин. Износ зеркал цилиндров, износ поршней, увеличение зазоров, закоксовывание. Отсюда потеря компрессии и падение мощности. А с паровой машиной что может случиться? Там в цилиндрах пар - нагара нет. Сверхвысоких температур нет. Ну волохается там поршень туда-сюда, но настолько медленно, что ему по сути дела ничего не должно быть многие сотни и тысячи часов. Что разбивается в паровых машинах?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #403341
Поэтому и пишу

Значит сам не знаешь?

Ну так расскажите. На то и форум для обмена информацией.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403334
А каким образом изнашиваются паровые машины?

Износ уплотнителей поршней, люфты, коррозия, течи в теплоизолирующих рубашках, приводящие к конденсированию пара в паропроводах и цилиндрах, усталостные трещины...
Конечно, обороты ПМ не сравить с ДВС, но не следует забывать, что и массы движущищхся частей ПМ гораздо больше, чем у ДВС.
А еще недобору мощности могут способствовать и котлы.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #403373
Износ уплотнителей поршней, люфты, коррозия, течи в теплоизолирующих рубашках, приводящие к конденсированию пара в паропроводах и цилиндрах, усталостные трещины...

Забыли  подшипники скольжения и наклеп клапанов в золотниковых коробках.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #403373
А еще недобору мощности могут способствовать и котлы.

В первую очередь качество угля и тренированость  кочегаров.

2 CVG:
ИМХО: Табличные характеристики кораблей того времени не вполне отражают их вклад в победу над супостатом - все-таки человеческий фактор имеет бОльшее зачение, в этом я согласен с Сарычевым

А тем кто реально умел стрелять и воеват

CVG написал:

ь достались "Имп. Николай I" и "Ушаков".Оригинальное сообщение #403526
достались "Имп. Николай I" и "Ушаков".

ГЭ нвардейский экипаж - Император Александр 3й.
Простите а что значит слово "нормальность" в ашем лексиконе?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403526
В принципе и тогда уже под конец начали учиться

да. и в итоге все першли на турбины.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403526
На неплохих Австро-Венгерских линкорах типа "Радецкий"

чем же они были неплохи и в сравнении с кем?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403526
не умели еще делать нормальные, надежные двигатели

а сколько прослужили и в каком качестве дослуживыали крейсеры Генерал Адмирал, Герцог Эдинбургский?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403587
Это исключение.

Это не исключение.  И по сю пору новый корабль означает (молодой) несплаванный экипаж.  Бывали и исключения.  На ТОЭ, лучшими стрелками считались старая "Полтава" и новичок "Баян".

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403587
Из за скорости.

Нет.  Не из-за скорости.  Главными факторами были меньшая сложность, меньшие вес и габариты и отсутствие вибрации.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403587
По вооружению (4-305мм+8-240мм)

Вооружение как раз не фонтан, два калибра на то время уже анахронизм.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403587
И машины надежные.

Проблемы с машинами были только у "Сцент Иштвана", и то, видимо, из-за низкого качества сборки.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403587
После 100 капремонтов?

Старые машины служили, как правило, достаточно долго.  Например, машина миноносца первого Lightning крутила динамку в порту и через полвека после списания корабля.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #403596
Старые машины служили, как правило, достаточно долго.  Например, машина миноносца первого Lightning крутила динамку в порту и через полвека после списания корабля.

Это из за их простоты и малой форсировки. Ну стоит там пердунчик, который тух-тух-тух максимум узлов 10 может дать. Такой конечно долго прослужит. Тем более те старые крейсера имели полный парусный рангоут и в основном плавали под парусами.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #403596
Вооружение как раз не фонтан, два калибра на то время уже анахронизм.

Ну это броненосец. И для броненосцев "Радецкий" очень мощный. По круче некоторых дредноутов будет. Уверен, что он в легкую уделал бы "Дредноута", "Нассау", может быть "Мичигана" и еще некоторых. Второй калибр 240мм раньше был кой у кого главным. "АП", "Дантон", японские, "Агамемноны" тоже запоздали с постройкой.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #403596
Это не исключение.  И по сю пору новый корабль означает (молодой) несплаванный экипаж.  Бывали и исключения.  На ТОЭ, лучшими стрелками считались старая "Полтава" и новичок "Баян".

Так может лучше и правильнее на новые и самые ценные боевые единицы ставить профессионалов?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #403596
Нет.  Не из-за скорости.  Главными факторами были меньшая сложность, меньшие вес и габариты и отсутствие вибрации.

Нормально отбалансированная и спроектированная ПМ почти не дает вибраций. И у нее одно немаловажное достоинство перед турбинами - малый расход пара и топлива. По этому некоторые не спешили переходить на турбины.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #403599
был бы потоплен а-ля суворов.

Я говорю отстал бы из за какой то одной неполадки, целым и невредимым, а не превращенным в металлолом как "Суворов". "Александр III" с гвардейским экипажем один на один в РЯВ уделал бы любого японца.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403603
Это из за их простоты и малой форсировки. Ну стоит там пердунчик, который тух-тух-тух максимум узлов 10 может дать

напомните при скольких узлах на ТЭ-2 например у бородино ПМ барахлили?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403603
Уверен, что он в легкую уделал бы "Дредноута", "Нассау", может быть "Мичигана"

Мичиган НЕ Дредноут

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403603
Так может лучше и правильнее на новые и самые ценные боевые единицы ставить профессионалов?

страннно а Кладо считал что следует оставлять опытных моряков на тех кораблях на которых они служат,
даже при призыве их из запаса ставя на ТОТ ЖЕ корабль и на ТО ЖЕ место которое они занимали ранее

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403603
достоинство перед турбинами - малый расход пара и топлива

большая масса и габраиты. при переходе на турбины появилась возможность уменьшить высо ту МО, в частности ликвидировав злополучные глясисы

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403603
Это из за их простоты и малой форсировки. Ну стоит там пердунчик, который тух-тух-тух максимум узлов 10 может дать.

Вы не в курсе, что пик моды на "форсировку" пришёлся как раз на время цилиндрических котлов 1870-1890?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403603
Ну стоит там пердунчик, который тух-тух-тух максимум узлов 10 может дать.

Ага, например, "Кореец" в знаменитом бою дал скорость как на испытаниях.  После 20 лет интенсивной службы.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403603
И для броненосцев "Радецкий" очень мощный. По круче некоторых дредноутов будет.

Для Адриатики может и да.  А уже в Средиземке ему трындец.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403603
Так может лучше и правильнее на новые и самые ценные боевые единицы ставить профессионалов?

Если речь о матросах, то они осваивались достаточно быстро.  А у офицеров "ценз".  Но, опять же, очень многое зависело от организации службы на корабле.  "Баян" я уже упоминал.
А доходило до гротеска, например, на 2ТОЭ, офицера недавно успешно закончившего Николаевскую Морскую Академию поставили командовать транспортом.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #403603
Нормально отбалансированная и спроектированная ПМ почти не дает вибраций.

Вибрации будут всегда при возвратно-поступательном движении.  Как машину не регулируй.  В конце концов, на крупном корабле сдаёт машина, на малом -- корпус.  Ну, и прочие прелести, особенно для артиллерийской оптики.  Аналогично лоббировали турбины и для танков в 70-х.